Ser vi allerede begynnelsen på slutten for 3D? - Side 4

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 4 av 5 FørsteFørste 1 2 3 4 5 SisteSiste
Viser resultater 61 til 80 av 83
  1. #61
    Active
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    312
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er vel helst det at 3D har blitt standard på alt av utstyr. Det var sikkert noen som godtet seg over at det ble solgt en og annen sort/hvitt tv langt ut på syttitallet også.

  2. #62
    Intermediate bamse sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    747
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har noen oversikt over hvor mange ganger man har prøvd og hatt forbigående 3D trender? Husker første gang jeg hørte om dette kjøpte man briller merket og produsert av Svensk TV. En gang tidlig på 80 tallet? Uansett, jeg trakk på skuldrene den gang og har gjort det også denne gang. For meg betyr det virkelig ingenting. En hype drevet av elektronikkprodusentene for å tjene mer penger.

  3. #63
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2010
    Poster
    2,724
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har sett til saman 10 min. med 3D her i huset. Flretrekk helt klart film i 2D.

  4. #64
    Newcomer blashyrkh sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2011
    Poster
    117
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Komlo
    Har sett til saman 10 min. med 3D her i huset. Flretrekk helt klart film i 2D.
    Min kompis har 3D tv, fisker i naturfilmer føltes veldig ekte.

    Det er egentlig urealistiskt å at fisken plustelig "dukker" opp lengre bak når den snur seg, men det føltes likevel naturlig å se på, det føltes ikke feil, jeg tror at det kommer av at fisken beveger seg hele tiden, at hjernen klarer å akseptere sånn oppførsel?

    Filmen Immortals var ikke så kul, det føltes litt falskt, fastdefinerte dypder i bildet, og teksten var litt for langt fremme. Det så deilig ut, men det føltes likevel litt feil, litt for kunstig kanskje. Er det sånt 3D filmer pleier å være?

    Hvis dypdefølelsen var mer analog, eller hadde et mindre forskjell fremme iforhold til lengre bak, at 3D ikke ble brukt som et feature, kunne jeg kanskje nytt det mer.
    Hvis 3D var bedre integrert i plottet hadde det kanskje fungert bedre? :idea:

    Siden 3D-filmer kom har jeg merket at noen filmer virker mer dynamiskt med dypden, og det gjør filmene morsommere å se på, selv om det er bare et 2D-bilde. Den første jeg så var Monster House, slossscenen med monsteret i slutten (og gravemaskin) var veldig dypdefokusert, den hadde mye dynamikk mellom forgrunnen og bakgrunnen, ting ble stadig kastet bak/frem i bildet.

    For 10-15år siden så jeg en asiatiskt karatefilm på Rockefeller, som var hysteriskt morsom og kraftfull i 3D. Og ekkelt å se pil/spyd som som kastes rett mot meg, at jeg måtte ofte bøye meg ned/unna, uæææ! Dette var for 10år siden, og 3D idag har egentlig ikke blitt bedre, og den asiatiske filmen føltes mer naturlig, folka der inne hadde ikke så mye 3D effekt på seg, mens sverd og ting ble flittig brukt til å terrorisere publikum.
    "tomme tømmer buldrer mest"

  5. #65
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er stor forskjell på hvordan 3D fimene blir produsert.

    De som er filmet med 3D kamera slik som Avatar og Hobitten har en "analog" følelse mens de som er filmet i 2D og konvertert til 3D i etterkant er med "digitale".

    Dette er en sannhet med modifikasjoner da det er opp til budsjettet på konverteringen hvor mange "nivåer" bildet skal ligge på.

    Titanic for eksempel har en 2D til 3D konvertering som er veldig bra.
    Det samme har Avengers.

    Animasjon derimot er en 3. teknikk hvor det er opp til "tegnerne" å definere hvor ekstrem 3D funksjonen skal være. Og personlig så synes jeg animasjon er det som kler 3D best. Det er liksom litt enklere å godta de mer ekstreme "pop outene" i ett miljø som er så kunstig i utgangspunktet.

    På en måte ser vi begynnelsen på slutten av 3D i den forstand at det blir filmet mye mindre i 3D en de fleste hadde håpet og trodd. Grunnen til dette er at andelen publikummere som er villig til å betale +5 USD ekstra for 3D ikke er høy nok i USA ( det er forsatt litt flere internasjonalt ). I tillegg har det blitt enklere og billigere å post produsere 3D med OK resultat.

  6. #66
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Avatar og animajonsfilmer er det eneste som ser ut til å duge skikkelig i 3D. Og Avatar blir jo egentlig en animasjonsfilm.

    Spørs om ikke 4k og høyere oppdateringsfrekvens vil danke ut 3D til vanlige filmer, og 3D kun vil bli forbeholdt helt spesielle filmer og animasjon. Det vil jo gi bedre dybdeopplevelse.

    Forøvrig synes jeg ikke Hobbiten fungerte spesielt bra i 3D heller. Skarpheten ved både stillbilder og panoreringer som følge av hovedsakelig 48p var derimot imponerende.

  7. #67
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tja, nå¨ser jeg at The Amazing Spider-Man 2 faktisk blir filmet analogt

    Den første ble jo filmet med RED Epic kamera i 3D og har en fantastisk bildekvalitet, så det er jo litt merkelig at de har tatt en 180 grader her:shock:

  8. #68
    Intermediate UltimaNoctis sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2011
    Poster
    2,495
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Et godt kalibrert VW1000ES (f.eks) med høy oppløst kildemateriale, vanvittig ANSI-kontrast og stikkende skarphet er alt man trenger. Da får man 3D- dybde følelse helt uten plagsomme briller or verre farger/lysstyrke. ..

  9. #69
    Intermediate TorTorden sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2012
    Poster
    4,175
    Takk & like
    Blogginnlegg
    3
    Nevnt
    9 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av UltimaNoctis
    Et godt kalibrert VW1000ES (f.eks) med høy oppløst kildemateriale, vanvittig ANSI-kontrast og stikkende skarphet er alt man trenger. Da får man 3D- dybde følelse helt uten plagsomme briller or verre farger/lysstyrke. ..
    Noe og vurdere tilfelle man vinner eurojackpotten :-)

    Skal på besøk hos Andreas21 til neste helg så får vel se da hehe.

  10. #70
    Intermediate _LarZen_ sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    1,195
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bildet blir for mørkt og en mister for mye detaljer til at det er noen vits synes jeg. Har et Panasonic 65VT50 som er veldig bra på 3D men det er jo ikke noe å gå av skaftet over...har sluttet å kjøpe 3D filmer da jeg anser bilde egenskapene du får i 2D overlegen over det du får i 3D.

    Her i byen så er det stadig flere som ikke gidder å dra på kino og klagene til kinoen øker. Nå har dem startet å vise mer 2D og har planer om å øke dette når den nye kinoen åpner...

  11. #71
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av UltimaNoctis
    Et godt kalibrert VW1000ES (f.eks) med høy oppløst kildemateriale, vanvittig ANSI-kontrast og stikkende skarphet er alt man trenger. Da får man 3D- dybde følelse helt uten plagsomme briller or verre farger/lysstyrke. ..
    Jeg er stor tilhenger av passiv 3D.

    Jeg synes bildet på passiv 3D er bra og brillene er ekstremt lette.
    Merker heller ingen andre ubehag slik mange gjør med aktiv 3D.

    Jeg satser derfor på at min neste investering i kinoen blir en 84" 4K TV med passiv 3D.

    Jeg tror nok at vi vil se mange filmer konvertert til 3D i post production siden det "kun" koster 5 til 10M USD å konvertere en film.
    Dette spiller den lett inn igjen.

    Det er mange som ikke vil / gidder å filme i 3D og dette er også mye dyrere.
    Derfor vil dette bli forbeholdt de regissørene med spesielle krav og interesse.

  12. #72
    Intermediate TorTorden sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2012
    Poster
    4,175
    Takk & like
    Blogginnlegg
    3
    Nevnt
    9 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av _LarZen_
    Bildet blir for mørkt og en mister for mye detaljer til at det er noen vits synes jeg. Har et Panasonic 65VT50 som er veldig bra på 3D men det er jo ikke noe å gå av skaftet over...har sluttet å kjøpe 3D filmer da jeg anser bilde egenskapene du får i 2D overlegen over det du får i 3D.

    Her i byen så er det stadig flere som ikke gidder å dra på kino og klagene til kinoen øker. Nå har dem startet å vise mer 2D og har planer om å øke dette når den nye kinoen åpner...

    Helt enig, man mister så mye i farge spekteret og kontrastene at bilde ofte blir en stakkarslig affære.
    Alt dette for en taffat stereoskopisk illusjon som vi har sett siden 50 åra og bransjen trekker fram hvergang kino salgene har gått litt ned og forårsaker tretthet for nesten alle normale mennesker, personlig har jeg ikke klart mer enn ca 1 time 3d film om gangen for så og måtte ta en pause.

    Det har derimot tatt litt veldig av denne runden siden tv produsentene ønsket og bli med på karrusellen for folk trengte ikke og oppgradere sine et år gamle full hd tver uten en ny 'feature'.

    Dette var 3d og har nå blitt 'smart' funksjoner som heller aldri skulle verdt i selve tven men heller i en egen enhet f.eks en bd-spiller.

  13. #73
    Intermediate Arendal sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Min erfaring med passiv 3D er at bildekvaliteten ikke lider nevneverdig (aktiv 3D er en annen sak ).

    På kinoen her i Arendal er bildet veldig bra i 3D, litt avhengig av hvor du sitter i salen.

    Det fine er jo at de aller fleste kinoer i dag har flere saler og kan vise filmene i både 2D og 3D samtidig sånn at alle får det de vil ha.

  14. #74
    Intermediate ldynamic sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2012
    Poster
    533
    Takk & like
    Blogginnlegg
    1
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har en projectiondesign f22 og ser ikke poenget med 3d. Dybdeskarpheten er fenomal og lager akkurat den dybdeføelsen jeg trenger.

  15. #75
    Active NorwegianGoose sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2013
    Poster
    462
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er enig mye av det som står over. Holder selv på og koble til 3D- sync senderen til min HW-30, men det var en periode jeg lurte på om jeg skulle gidde i det hele tatt. Kom frem til at det er greit å ha hvis det dukker opp en 3D-film 8-)

  16. #76
    Intermediate AAmrAA sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    1,520
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av _LarZen_
    Bildet blir for mørkt og en mister for mye detaljer til at det er noen vits synes jeg. Har et Panasonic 65VT50 som er veldig bra på 3D men det er jo ikke noe å gå av skaftet over...har sluttet å kjøpe 3D filmer da jeg anser bilde egenskapene du får i 2D overlegen over det du får i 3D.

    Her i byen så er det stadig flere som ikke gidder å dra på kino og klagene til kinoen øker. Nå har dem startet å vise mer 2D og har planer om å øke dette når den nye kinoen åpner...

    Så enig, så enig med du. 3D er fremdeles for dårlig og bildet blir for mørkt grunnet brillene. Nå har jeg prøvd forskjellige filmer i 3D i Bergen kino, men nå er det nok. 2d byr på det beste bildet og den beste opplevelsen for min del.

  17. #77
    Newcomer blashyrkh sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2011
    Poster
    117
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Arendal
    Jeg er stor tilhenger av passiv 3D.

    Jeg synes bildet på passiv 3D er bra og brillene er ekstremt lette.
    Merker heller ingen andre ubehag slik mange gjør med aktiv 3D.
    Hvilken TV'er har passiv 3D?

    Tja, nå¨ser jeg at The Amazing Spider-Man 2 faktisk blir filmet analogt

    Den første ble jo filmet med RED Epic kamera i 3D og har en fantastisk bildekvalitet, så det er jo litt merkelig at de har tatt en 180 grader her
    Annen regissør?
    Det er ikke alle regissører som hoppet på RED-/3D-bølgen.

    Jeg husker da jeg leste om Ridley Scott om filmingen av Prometheus, han var veldig skeptiskt til å filme i et altfor sterkt/lite lys, filme uten effekter/ting, siden de skulle digital postprossering. Det er kanskje den lille ulempen med digitalteknikk, en ser ikke alltid umiddelbart resultet, eller feelingen en film skal ha, så det kan være akkurat det regissøren til Spider Man 2 ville ha.

    Det er mange som ikke vil / gidder å filme i 3D og dette er også mye dyrere.
    Derfor vil dette bli forbeholdt de regissørene med spesielle krav og interesse.
    Sjekk ut dokumentarfilmen Side by Side (2012) , Side by Side (2012) - IMDb , litt kul med filmhistorie, filmteknikk,filmutstyr,regissørere som har sine egne metoder, både profesjonelle og amatører. Jeg hadde veldig lyst å gå på kino til 3D 48fps Hobbitten, men jeg var ikke helt sikker på om at jeg orket det, 3D'ing i to timer høres litt vondt ut!
    Hvis jeg måtte gå ut etter en time betyr det jo at jeg mister resten av filmen? uæææ.

    Det virker som om kinoene/filmselskapene forventer at folk skal bli gira og bruke en masse penger på noe ukjent og har en ukjent effekt på kroppen. Men det kan nok hende at jeg er bare en gammel grinebiter som er altfor forsiktig?
    "tomme tømmer buldrer mest"

  18. #78
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2007
    Poster
    2
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av blashyrkh
    Hvilken TV'er har passiv 3D?
    LG, for eksempel.

    Sitat Opprinnelig postet av Arendal
    Tja, nå ser jeg at The Amazing Spider-Man 2 faktisk blir filmet analogt

    Den første ble jo filmet med RED Epic kamera i 3D og har en fantastisk bildekvalitet, så det er jo litt merkelig at de har tatt en 180 grader her
    Personlig hater jeg looken til de Epic-kameraene, og det er det nok en god del regissører som gjør, også. Nå er det riktignok samme regissør på de to filmene, men kanskje han klarte å trumfe gjennom at de skulle bruke film siden den første filmen ble en kommersiell suksess. Den eneste grunnen til å filme med de digitalkameraene er at det gjør effektbehandling etterpå litt enklere, men jeg tror kostnadsforskjellen ikke har mye å si på en film med et slikt budsjett.

    Dessuten virker det som om de har tenkt til å promotere den som en IMAX-film, og da kan det hende at de skal skyte noen scener av filmen i IMAX, og ønsker at IMAX-scenene skal samsvare best mulig med de andre scenene.

  19. #79
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    3D i seg selv er egentlig kult nok om en får satt det opp bra. Problemet nå er at teknikken ikke holder vann. Brillene alene dreper jo all dynamikk i bildet, en sitter igjen med kanskje 300:1 kontrast selv om projektoren i seg selv kan vise 10.000:1++ i 2D. Dernest kommer flimring, feil i bildedybden, ghosting osv. osv.

    Jeg har sett 3D på en OLED TV på IFA-messen i fjor, der veldig mange av nevnte aspekter var tatt hånd om. Her var 3D-effekten såpass slående at jeg nok ikke tror selve teknikken vil forsvinne rent teknisk med det første.

    Spørsmålet er vel egentlig mer; klarer kinoindustrien, samt da den påhalede hjemmekinoindustrien å få til en teknisk løsning som er god nok før folk rett og slett går lei?

    Jeg er neimen ikke sikker. Får de ikke dette til tipper jeg 3D dauer atter igjen og gjenoppstår om 10-15 år igjen når kanskje teknikken igjen har fått utvikle seg. Dette er jo ikke første gang 3D har vært "hot" opp gjennom...

  20. #80
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    ...når det gjelder 35/70mm IMAX vs. digital filming er det for øvrig veldig mye som kan gjøres i post på digitalt skutte filmer. Ser du på listen over RED-filmede filmer på RED.com ser du jo med en gang at mange av de har svært ulike filmatiske uttrykk. Når det gjelder å filme analogt er jo det egentlig mer en "snarvei" eller kanskje mer en "garanti" for at filmen får et gitt preg. Regissøren bryr seg jo ofte egentlig ikke så mye om hvor mye / lite arbeid / kostnad det utgjør å filme, men mer om at hans / hennes kunstneriske uttrykk kommer til sin rett. En regissør som ønsker en klassisk "Hollywood" look, eventuelt en - også etter mitt syn - overlegen IMAX-look - vil ofte derfor heller velge en analog løsning forutsatt at budsjettet tillater dette.

    For øvrig blir vel det meste av 35mm (og ev. IMAX) film scannet inn og bearbeidet digitalt, så resultatet på kinoen er som oftest "digitalt" okke som, dog da altså med en mer "påtvunget" grading / uttrykk.

Side 4 av 5 FørsteFørste 1 2 3 4 5 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •