Windows Home Server - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 10 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 ... SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 182
  1. #41
    Intermediate sirant sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2010
    Poster
    2,760
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Doc.G
    Du legger til den nye disken før du tar ut den gamle, når du velger å fjerne den gamle disken fra poolen vil whs flytte all data fra denne disken til de resterende diskene, inkludert den nye.

    Edit: kjøp evt et pci kort med plass til flere disker.

    Takker for alle gode svar, litt "lettere til sinns nå"

    Men, hvis jeg tar ut en disk som ikke er defekt, uten å "remove" den, setter inn en ny/tom 2tb hardisk der, kjører remove på den wd green disken, og så tar ut den, og så igjen setter inn den ikke defekte hardisken jeg tok ut først, vil dette også fungere?

    Hvis ikke er alternativet som baldrick skrev mest aktuelt, men blir jo noget dyrere da jeg må kjøpe enda en hardisk?

    Eller kan jeg gjøre som baldrick sa, bare kjøpe en "hardiskkabinett", slik som dette MPX.no - Hiyatek harddiskkabinett for 3.5" SATA , og gjøre den prossen han sa?

  2. #42
    Intermediate sirant sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2010
    Poster
    2,760
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Noen som vet ca hvor lang tid det burde ta å remove en nesten full hardisk på 2tb? Hang seg opp inatt, så begynte på nytt istad, og da begynte den på 10 prosent som var ca der den var når den hang seg opp (antar jeg). Får ikke logget meg på serveren lenger, men den arbeider - så tyder jo på at den fungerer? Hvor lenge bør jeg eventuelt vente før jeg tar en restart for å sjekke om det skjer noe? Ikveld engang, eller så sent som imorgen kveld?

  3. #43
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg vil ikke ha ha så mange terabyte med filmer lagret på 2 steder samtidig, og da er det veldig betryggende å ha en minimumbeskyttelse mot at en disk ryker - slik som RAID-5 eller RAID 6.

    Er det mulig på WHS, eller er data tapt når en disk i poolet ryker?

  4. #44
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Jeg vil ikke ha ha så mange terabyte med filmer lagret på 2 steder samtidig, og da er det veldig betryggende å ha en minimumbeskyttelse mot at en disk ryker - slik som RAID-5 eller RAID 6.

    Er det mulig på WHS, eller er data tapt når en disk i poolet ryker?
    WHS har en egen prorietære løsning for "RAID", proprietært fordi det skal være idiotenkelt å administrere. Den har også en dupliseringsfunksjon, og man kan angi hvilke shares (musikk, video, bilder, etc) man vil duplisere. Forutsetningen for at dupliseringen skal ha noe for seg er jo at man har satt inn x antall disker. Så hvis en disk ryker skal de dataene man dupliserer være intakt.

  5. #45
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Denne dupliseringen innebærer vel at man må beregne 2x så mye plass, mao. ikke likt som RAID 5 der kun en ekstra disk (evn. 2 ved RAID 6) brukes til beskyttelse?

    Og det er vel kanskje ingen hastighetsfordeler med duplisering heller?

    Tar fort mye plass (diskslots) og blir en ganske dyr løsning når man skal opp i 10-20TB. Da kan man nesten vurdere 2 servere for full redundans i steden.

  6. #46
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvis man har 10-20 TB med full redundans, har man nok et behov som strekker seg litt utenfor målgruppen for WHS Husk at målgruppen for WHS er Dummies ikke geeks. Og jeg vet egentlig ikke om WHS i dagens versjon støtter så store datamengder som du nevner?

  7. #47
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tols1
    Hvis man har 10-20 TB med full redundans, har man nok et behov som strekker seg litt utenfor målgruppen for WHS Husk at målgruppen for WHS er Dummies ikke geeks. Og jeg vet egentlig ikke om WHS i dagens versjon støtter så store datamengder som du nevner?
    Aner ikke. Har prøvd å lese meg litt opp på WHS de siste dagene, og det er ikke bare positivt å lese. Synd om MS har lagt inn noen slike begrensninger. Det er jo høyst relevant med tanke på hvor mange her på forumet som ripper HD filmer.

    Virker som WHS (i allefall storage pool funksjonaliteten) er tenkt på som en ren backup-løsning der man allerede har data lagret på en annen maskin. En slags JBOD?

    Nå er gjerne rippede BD/DVD filmer regnet som ikke-kritisk data, så det er vel ikke alle som vil ha 1:1 backup. Men det er såpass mye jobb å rippe filmer på en 2TB disk at RAID 5/6 vil være et grei beskyttelse mot diskfeil.

  8. #48
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Virker som WHS (i allefall storage pool funksjonaliteten) er tenkt på som en ren backup-løsning der man allerede har data lagret på en annen maskin. En slags JBOD?
    Jo kanskje det blir en litt avansert form for JBOD. Det hele har jo et grafisk grensesnitt uten mange forskjellige valg, så det er jo svært enkelt å administrere.

    Den fungerer greit som NAS, men har noen sikkerhetsforanstaltninger som gjør det irriterende tungvindt. F.eks. kan man mappe opp shares på WHS på PC-ene i huset ellers som en nettverkstilkoblet mappe. Men for at tilgangen skal foregå noenlunde sømløst må man ha samme passord på PC-en som man har på brukerkontoen på WHS :???: Og hvis man i tillegg skal ha fjerntilgang til sharet over web, krever den et sterkt passord med både store/små bokstaver og tall. Det skal jo være idiotsikkert så MS har lagt inn en del sikkerhetskrav som man bare må akseptere.

    Men siden WHS kan kjøre vanlige windows-programmer, kan den også brukes som back-end mediacenter-løsning, f.eks. PS3 Media Server og SqueezeServer, man kan lage bildebilbliotek som er tilgjengelig for venner og kjente på nettet, kan brukes til automasjonsserver-applikasjoner, osv. Alt dette kan man selvsagt også gjøre med andre OS, f.eks. Linux, men for en som ikke orker å bruke timevis på detektivarbeid, forumlesing og kommandolinjer for å få ting til å fungere, så er det en god løsning.

  9. #49
    Intermediate Baldrick sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    1,950
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Denne dupliseringen innebærer vel at man må beregne 2x så mye plass, mao. ikke likt som RAID 5 der kun en ekstra disk (evn. 2 ved RAID 6) brukes til beskyttelse?

    Og det er vel kanskje ingen hastighetsfordeler med duplisering heller?

    Tar fort mye plass (diskslots) og blir en ganske dyr løsning når man skal opp i 10-20TB. Da kan man nesten vurdere 2 servere for full redundans i steden.
    Det er ingen problem å kombinere Raid 5 og WHS, vet ikke om jeg ville gjort det men det er fullt mulig. Det å sammenligne dupliseringa med raid 5 blir uanset feil, da må du heller sammenligne med raid 1. Duplisering = backup og gir ytelsestap, ikke ytelsesfordeler

    Sitat Opprinnelig postet av tols1
    Hvis man har 10-20 TB med full redundans, har man nok et behov som strekker seg litt utenfor målgruppen for WHS Husk at målgruppen for WHS er Dummies ikke geeks. Og jeg vet egentlig ikke om WHS i dagens versjon støtter så store datamengder som du nevner?
    Mange mener jeg er geek men trives alikevell godt med WHS, så at det bare er for dummies er jeg overhodet ikke med på. Har vell rundt 15tb idag og det fungerer utmerket, har dog ikke full duplisering av dette. WHS er bygd på Windows 2003 med omtrent de samme funksjonene men har også noen kjekke tilleggsfunksjoner som dette med storagepool så jeg synes ihvertfall WHS er en stabil og bra løsning, både for geeks og dummies.

    Men for all del, bruker en kun WHS admin verktøyet og ikke vanlig RDP så er WHS nytteløst

  10. #50
    Intermediate Baldrick sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    1,950
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tols1
    Men for at tilgangen skal foregå noenlunde sømløst må man ha samme passord på PC-en som man har på brukerkontoen på WHS :???:
    Dette stemmer ikke, jeg har ingen passord på PCene mine og det fungerer utmerket opp mot WHS share! En kan jo mappe opp whs share med annet brukernavn enn en er pålogget på PCen med! Jeg har ihvertfall aldri hatt noen problem med dette.

    Skal forskjellige brukere derimot har forskjellige tilganger må en selvsagt gjør det slikt du skisserer, men da er det jo bare fordel at brukernavn/passord er de samme fra maskin til maskin

  11. #51
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Baldrick
    Mange mener jeg er geek men trives alikevell godt med WHS, så at det bare er for dummies er jeg overhodet ikke med på. Har vell rundt 15tb idag og det fungerer utmerket, har dog ikke full duplisering av dette. WHS er bygd på Windows 2003 med omtrent de samme funksjonene men har også noen kjekke tilleggsfunksjoner som dette med storagepool så jeg synes ihvertfall WHS er en stabil og bra løsning, både for geeks og dummies.
    Sorry, det var ikke meningen å fornærme noen Men jeg vedstår delvis påstanden, at WHSs målgruppe er folk flest med noe over gjennomsnittlig datainteresse (ok, kanskje ikke Dummies da), noe jeg mener jeg selv er bekreftelsen på. Mange vil sikkert kalle meg geek også, men etter å ha knotet med Linux i et år ble jeg rett og slett drit lei. Men at det er styrker i WHS som også kan tilfredsstille en selvtitulert geek, så er det jo brillefint

    Sitat Opprinnelig postet av Baldrick
    Dette stemmer ikke, jeg har ingen passord på PCene mine og det fungerer utmerket opp mot WHS share! En kan jo mappe opp whs share med annet brukernavn enn en er pålogget på PCen med! Jeg har ihvertfall aldri hatt noen problem med dette.

    Skal forskjellige brukere derimot har forskjellige tilganger må en selvsagt gjør det slikt du skisserer, men da er det jo bare fordel at brukernavn/passord er de samme fra maskin til maskin
    Ja, det stemmer, bilder, video og musikk osv har man fri tilgang til, jeg var kanskje litt lite spesifikk.

  12. #52
    Newcomer mariusm69 sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Droppet RAID 5 - velger storage pool

    Leste denne artikkelen: Why RAID 5 stops working in 2009 | ZDNet

    ...aner ikke reconstruct tiden på en typisk 1.5tb disk, men HVIS en av de resterende diskene ryker under reconstruct... så er alt "fucked"

    Jeg kjører Vail m/separat OS disk + 8 x Seagate 1.5tb og skal duplisere de viktigste mappene. Resten får kjøre "single"...


    ...men jeg har et spørsmål. Alle 8 diskene er montert & klare I WHS. 4 av de er fulle så jeg vil legge de 4 tomme diskene til poolen & deretter kopiere data over til poolen. Problemet er at når jeg skal legge til disker i poolen blir ikke disse vist med navn, men kun Seagate 154xxx o.s.v. Vrient å se hvilke disker som er tomme/fulle på den måten. Jeg kan selvsagt dra ut kabelen på de 4 fulle for å være sikker på at jeg ikke velger feil, MEN er dette virkelig nødvendig?

    noen andre som har mange "like disker" & som sliter med det samme? Løsning?

    (og ja, jeg har også tenkt på at dette er BETA, så jeg kommer til å kjøre ekstern backup på toppen av det hele)


    M

  13. #53
    Newcomer mariusm69 sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av mariusm69
    noen andre som har mange "like disker" & som sliter med det samme? Løsning?
    Never mind. Jeg dro ut kablene & la inn alle de 4 tomme i poolen så nå driver den med synchronisering for alle penga.

    Ser jo klart poenget med å sette labels på diskene slik at når den første tryner så er det bare å dra den ut & hive inn en ny tom disk (og håpe at man verdsatte data'n nok til at duplisering ble spandert)

  14. #54
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av mariusm69
    Leste denne artikkelen: Why RAID 5 stops working in 2009 | ZDNet

    ...aner ikke reconstruct tiden på en typisk 1.5tb disk, men HVIS en av de resterende diskene ryker under reconstruct... så er alt "fucked"
    RAID 6 er således mye sikrere. Da må 3 disker ryke under rebuild for at ting skal tryne. Tid på rebuild vil variere voldsomt basert på størrelse på RAID`et og maskinvaren rundt. Software RAID kan fort bruke 1-2 uker, mens gode hardware-kontrollere har jeg forstått er nede på x timer for samme rebuild.

    Mister man en disk i JBOD er all data på den disken tapt om man ikke kjører backup. I dag kan det bety 2TB forsvunnet hver gang en disk går. Uten backup har man da overhodet ingen beskyttelse mot utstyrsfeil.

    Kan ikke mye om RAID, men blir litt skeptisk denne artikkelen (fra 2007) og om forfatter egentlig har fått med seg alle faktorene rundt RAID og dagens kontrollere (ref. også kommentarene under artikkelen). Leser om mange som kjører RAID 5, men kan ikke erindre å lese om noen som har mistet ALL data. Iflg. resoneringen i den artikkelen burde vi lese om ganske mange med dagens 2TB disker.

    Noen som kan utdype?

  15. #55
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    689
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Kan ikke mye om RAID, men blir litt skeptisk denne artikkelen (fra 2007) og om forfatter egentlig har fått med seg alle faktorene rundt RAID og dagens kontrollere (ref. også kommentarene under artikkelen).
    Noen som kan utdype?
    Forfatteren har et meget godt poeng egentlig,og det har ikke noe med disk kontrolleren å a gjøre (Hardware/Software, Windows/Linux/Unix)
    Det er rett og slett en liten snutt i HDD spec som blir glatt oversett.
    Fra MPX::
    Uopprettelige feil 1 per 10^14

    Det vil si at i snitt er det en uopprettelig feil pr. 1000000000000000 bit = = 12,5TB

    Poenget hans er at dersom du har et raid på 6TB vil det være 50% sjanse for å dumpe borti en uopprettelig feil under gjenoppbygning. Dersom raidet er på 12,5TB skal det da i teorien være 100% sjanse for at raidet vil faile under gjenoppbygning .
    Og jo lenger tid gjenoppbygningen tar jo større blir risken, men slik har det alltid vært. Når en disk ryker bør du helst ha en ny klar, for den neste ligger aldri langt bak.

    Greia er heldigvis at HDD produsenter er litt konservative med tall for å unngå søksmål, så man kan jo håpe på å ikke treffe borti den der.
    Men jeg har sett RAID-kontrollerne klage over uopprettelige feil. Jeg fikk tusen mail en dag om slike feil på en HDD. Da byttet jeg den fort som F...
    Reserve-pool disken var allerede huket inn av arrayet (heldigvis)

    Det er ikke noe problem så lenge ingen disker har røket, men når en disk ryker så skal arrayet bygges fra de som er igjen, uten redundans, og dersom en uopprettelig feil dukker opp vil rebuild feile.
    RAID 6 er dermed nødvendig for å oppnå samme sikkerhet som raid5 ga tidligere (mener forfatteren). For dersom en disk er røket og en annen treffer på en uopprettelig feil kan arrayet fortsatt bygges opp igjen.

    (fikset regnefeil, noen disker har 1 per 10^15 og da er det selvfølgelig 125TB som er "100% sannsynlig", på en HDD med 1 per 10^16 1250TB og så videre )

  16. #56
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    689
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så får vi jo bare håpe at feiltoleransene øker i takt med HDD-størrelsen

  17. #57
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hagen
    Forfatteren har et meget godt poeng egentlig,og det har ikke noe med disk kontrolleren å a gjøre (Hardware/Software, Windows/Linux/Unix)
    Det er rett og slett en liten snutt i HDD spec som blir glatt oversett.
    Fra MPX::
    Uopprettelige feil 1 per 10^14

    Det vil si at i snitt er det en uopprettelig feil pr. 1000000000000000 bit = = 12,5TB
    En feil i året, timen eller sekundet? Eller under hele harddiskens levetid?

    Og hva slags feil snakker vi om her? Total diskhavari eller bad sector? Og hvordan behandler en RAID kontroller sistnevnte - betyr det at hele RAID`et går til skogen fordi noen få bytes tryner?

    Sitat Opprinnelig postet av hagen
    Poenget hans er at dersom du har et raid på 6TB vil det være 50% sjanse for å dumpe borti en uopprettelig feil under gjenoppbygning. Dersom raidet er på 12,5TB skal det da i teorien være 100% sjanse for at raidet vil faile under gjenoppbygning .
    Og jo lenger tid gjenoppbygningen tar jo større blir risken...
    Hvordan kan risken bli større enn 100%?

    edit: Ser du har endret til 125TB. Men spørsmålet er like relevant. Om påstanden er at rebuild av 125TB gir 100% sjangs for total havari, så er det åpenbart ikke tatt hensyn til tidsfaktoren i det regnestykket. Antall feil må vel regnes i forhold til tid på et eller annet vis (?).

  18. #58
    Intermediate Baldrick sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    1,950
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Leser om mange som kjører RAID 5, men kan ikke erindre å lese om noen som har mistet ALL data. Iflg. resoneringen i den artikkelen burde vi lese om ganske mange med dagens 2TB disker.

    Noen som kan utdype?
    Har en ren raid5 løsning uten reservedisk så vil normalt alt forsvinne dersom to disker blir ødelagt.

    På raid 5 blir data (og ikke kun hele filer) fordelt på alle diskene så en fil vil normalt sett ligge fordelt litt på hver disk. Ryker 1 disk skal en fortsatt ha alt inntakt med raid5, men i det øyeblikk disk 2 ryker så kan en fort sitte igjen med kun deler av fila og dermed er det umulig å bygge opp igjen da en kanskje kun har 2/3 av fila.

    På WHS derimot blir hver fil liggende på kun en disk selv om en har en storagepool som fordeler filene. Mao ryker en disk i WHS vil kun filene som ligger på den disken bli berørt. For sluttbruker ser alt ut til å være i samme mappe, men realiteten er at hver disk får tilnærmet samme mappestrukter mens mappeinnholdet er forskjellig.

  19. #59
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    854
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Baldrick
    På WHS derimot blir hver fil liggende på kun en disk selv om en har en storagepool som fordeler filene. Mao ryker en disk i WHS vil kun filene som ligger på den disken bli berørt.
    Merk at dette gjelder kun WHS1. Vail har snudd opp ned på hvordan filer lagres og er et punkt mange hardcore WHS-fans reagerer sterkt på.

    Forøvrig om Raid5, les
    http://storageadvisors.adaptec.com/2...unt-on-raid-5/

  20. #60
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Baldrick
    Har en ren raid5 løsning uten reservedisk så vil normalt alt forsvinne dersom to disker blir ødelagt.

    På raid 5 blir data (og ikke kun hele filer) fordelt på alle diskene så en fil vil normalt sett ligge fordelt litt på hver disk. Ryker 1 disk skal en fortsatt ha alt inntakt med raid5, men i det øyeblikk disk 2 ryker så kan en fort sitte igjen med kun deler av fila og dermed er det umulig å bygge opp igjen da en kanskje kun har 2/3 av fila.

    På WHS derimot blir hver fil liggende på kun en disk selv om en har en storagepool som fordeler filene. Mao ryker en disk i WHS vil kun filene som ligger på den disken bli berørt. For sluttbruker ser alt ut til å være i samme mappe, men realiteten er at hver disk får tilnærmet samme mappestrukter mens mappeinnholdet er forskjellig.
    Med Storage Pool (så fremt man ikke aktiverer replikering/backup), vil man ikke ha noe som helst beskyttelse i det hele tatt. Sånn sett kan for eks. RAID-6 være en grei mellomvei om data`en man skal lagre ikke forsvarer investeringen i 1:1 backup. Man får også fordeler med hastighet.

    Dog artikkelen er grunn til bekymring om den medfører riktighet.

Side 3 av 10 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •