AMD64 X2 3800+ eller Pentium D 830 3Ghz - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 3 FørsteFørste 1 2 3
Viser resultater 41 til 56 av 56
  1. #41
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lygren
    Jeg har ikke hørt om et eneste spill som støtter dual core, har du noen eksempler? Multicore og multitreading kan vel heller ikke sammenstilles, er vel ikke standard at multitreading, som jo ofte drar nytte av hypertreadingen, får benyttet seg av to faktiske kjerner...

    Det er mulig dual core er tingen i fremtiden, men pr. dato er det vel ikke feil å hevde at Hypertreading gir bedre effektivitet... Selvsagt er både og det beste (som Extreme Edition har)!
    For at dualcore skal kunne utnyttes av en enkelt prosess er man avhengig av flertrådkjøring. Tråder vil da fordeles mellom kjernene. For å utnytte Hyperthreading ut i fra en enkelt prosess er man også avhengig av flertrådkjøring. Mange applikasjoner er effektivisert i henhold til flertrådkjøring. En del får en "naturlig gevinst" gjennom kompilatorene som benyttes. Sett slik er optimaliseringer gjort for HyperThreading noe som kommer tokjerneprosessorer tilgode -- optimaliseringer gjort for tokjerneprosessorer kommer HyperThreading tilgode.

    Man skriver ikke applikasjoner spesifikt for at de skal utnytte to kjerner eller HyperThreading. Et veldig forenklet eksempel: En kjørende applikasjon som komprimerer data, f.eks. filer, er en prosess. Prosessen skiller ut tråder. F.eks. kan trådene være relatert til innhenting av data fra minne -- ikke selve komprimeringen av dataene. Med flertrådkjøring vil altså trådene eksekveres av prosessor parallelt i et system med tokjerneprosessor -- eller to enkeltkjerneprosessorer.

    I et system med HT vil man utnytte ledig kapasitet i prosessorens pipeline til å presse inn andre eksekveringsoppgaver og øke effektiviteten.

    Tokjerneprosessorer, systemer med to enkeltkjerneprosessorer eller med HyperThreading vil man også kunne ha forbedret ytelse gjennom fleroppgavekjøring, i en situasjon der to eller flere prosesser krever tilgang til prosessoren samtidig. Da trenger ikke applikasjonene være optimalisert for flere prosessorer -- systemet vil, med et bra operativsystem, fordele belastningen mellom kjerner/prosessorer -- eller ta utbytte av HyperThreading i situasjoner der det er ledig kapasitet i prosessorens eksekveringslinje.

    Tar man f.eks. å enkoder MP3 samtidig som man pakker noe data med f.eks. WinRAR e.l. vil man kunne se en forbedring med Hyperthreading av og på, på en enkeltkjerneprosessor.

    Det er spill som ville ta utbytte av tokjerneprosessorer. F.eks. id Softwares spillmotor som benyttes i Quake III, Return to Castle Wolfenstein og Doom III vil kunne ta nytte av det. Mener å huske jeg på Quake III hadde over 20 % forbedring på et Dual Celeron 466-oppsett jeg hadde for en del år tilbake. Videre jobber ATI og Nvidia med å utvikle drivere for sine grafikkprosessorer som tar utbytte av tokjerneprosessorer. Av ATI er jeg blitt fortalt at status på dette pr. i dag hos dem, er at det i en del situasjoner skal kunne gi opptil 10 % bedre ytelse. Dette altså kun med driveroptimaliseringer.

  2. #42
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ak
    @Clasm

    Du hinter fortsatt om at Interl plattformen er mer stabil enn AMD plattformen.. Jeg lurer fortsatt på hvorfor? Jeg kjenner flere med AMD baserte serverløsninger, og har ikke enda hørt om problemer med de. Selv har jeg kjørt AMD løsninger siden DX33 cpuen, og har aldri hatt stabilitetsproblemer dersom jeg ikke har overklokket. Det har dog vært noen chipset som ikke har vært like bra, spesielt fra VIA.
    Jeg tror her man godt kan skille mellom tjenerløsninger og vanlige PCer. Som jeg har påpekt er det ikke prosessorene i seg selv der problemet potensielt ligger, men i brikkesett/hovedkort. Som jeg også sier: For de aller fleste vil det også fungere utmerket. Totalt sett er tilbakemeldingen fra folk som jobber med bl.a. brukerstøtte rundt dette, og mine egne erfaringer, at Intel-plattformen gir bedre kompatiblitet. Dette er ikke erfaringer basert på "et par private PCer og PCen til kompisen", men hundrevis og tusenvis av forskjellige systemer.

    Situasjonen for AMD-plattformen har blitt bedre -- nForce4 var et stort løft (og Nvidia-representanter sier selv at nForce, nForce2 og nForce3 nok hadde en del "issues" -- såklart er ikke dette noe de vil si offentlig). Et videre element som jeg har nevnt er samarbeidet mellom brikkesettprodusent og hovedkortprodusenter, der Intel jobber tettere for å hjelpe å lage et bedre produkt. Men såklart, det vil være kvalitetsforskjeller mellom hovedkort basert på Intels brikkesett også.

  3. #43
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av neon king :)
    Så bare så vidt på denne nå, men la bl.a. merke til at de benytter LAME 3.91, mens vel 3.97 så vidt jeg husker har en del forbedringer som vil komme tilrette på tokjerneprosessorer og muligens også for SSE3.

    Ellers har det vel ikke vært uenigheter her rundt om at AMD gir best pris/ytelsesforhold.

  4. #44
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    [QUOTE=Plasmaboy][QUOTE=clasm]
    Sitat Opprinnelig postet av Plasmaboy

    Her ligge jo noe av problemet. Systemintegratorne i dag er treige, veildig treige på ny teknologi. De lever etter better safe than sorry prinsippet. Vil ikke si at disse menneskene er en god referanse for å kartlegge dette. Er vel kanskje bedre å gå til de store nettbutikkene og se på feilrate og problemstillinger som kommer fram der.
    Nja, systemintegratorene er vel egentlig de som er raske, kontra større PC-produsenter. Tar man større norske SIer, så har de gjerne ny hovedkort- og prosessorteknologi tilgjengelig i PCer fra dagen det kan leveres -- f.eks. er de større her Hattelco/PS Data, Komplett, Multicom, Cinet/MPX/Itegra -- i tillegg til en rekke mindre aktører som ikke har like stort produksjonskvantum som disse.

    Og det er nettopp kontakt med SIer som disse jeg her har basert meg på.

  5. #45
    Intermediate
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    1,066
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    [QUOTE=clasm][QUOTE=Plasmaboy]
    Sitat Opprinnelig postet av clasm

    Nja, systemintegratorene er vel egentlig de som er raske, kontra større PC-produsenter. Tar man større norske SIer, så har de gjerne ny hovedkort- og prosessorteknologi tilgjengelig i PCer fra dagen det kan leveres -- f.eks. er de større her Hattelco/PS Data, Komplett, Multicom, Cinet/MPX/Itegra -- i tillegg til en rekke mindre aktører som ikke har like stort produksjonskvantum som disse.

    Og det er nettopp kontakt med SIer som disse jeg her har basert meg på.
    Enig i at disse SIene holder et raskere nivå en de aller største. Det er disse også jeg sikter til hvor jeg har fått servert statistikk på feilrate pr tusen solgte enheter. I tillegg til at jeg jobber tett med en av de større SIene du nevner. Jeg hevder fortsatt at brent barn skyr ilden, at dette fortsatt gjelder for mnge når de velger plattform.

  6. #46
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av clasm
    For at dualcore skal kunne utnyttes av en enkelt prosess er man avhengig av flertrådkjøring. Tråder vil da fordeles mellom kjernene. For å utnytte Hyperthreading ut i fra en enkelt prosess er man også avhengig av flertrådkjøring. Mange applikasjoner er effektivisert i henhold til flertrådkjøring. En del får en "naturlig gevinst" gjennom kompilatorene som benyttes. Sett slik er optimaliseringer gjort for HyperThreading noe som kommer tokjerneprosessorer tilgode -- optimaliseringer gjort for tokjerneprosessorer kommer HyperThreading tilgode.

    Man skriver ikke applikasjoner spesifikt for at de skal utnytte to kjerner eller HyperThreading. Et veldig forenklet eksempel: En kjørende applikasjon som komprimerer data, f.eks. filer, er en prosess. Prosessen skiller ut tråder. F.eks. kan trådene være relatert til innhenting av data fra minne -- ikke selve komprimeringen av dataene. Med flertrådkjøring vil altså trådene eksekveres av prosessor parallelt i et system med tokjerneprosessor -- eller to enkeltkjerneprosessorer.

    I et system med HT vil man utnytte ledig kapasitet i prosessorens pipeline til å presse inn andre eksekveringsoppgaver og øke effektiviteten.

    Tokjerneprosessorer, systemer med to enkeltkjerneprosessorer eller med HyperThreading vil man også kunne ha forbedret ytelse gjennom fleroppgavekjøring, i en situasjon der to eller flere prosesser krever tilgang til prosessoren samtidig. Da trenger ikke applikasjonene være optimalisert for flere prosessorer -- systemet vil, med et bra operativsystem, fordele belastningen mellom kjerner/prosessorer -- eller ta utbytte av HyperThreading i situasjoner der det er ledig kapasitet i prosessorens eksekveringslinje.

    Tar man f.eks. å enkoder MP3 samtidig som man pakker noe data med f.eks. WinRAR e.l. vil man kunne se en forbedring med Hyperthreading av og på, på en enkeltkjerneprosessor.

    Det er spill som ville ta utbytte av tokjerneprosessorer. F.eks. id Softwares spillmotor som benyttes i Quake III, Return to Castle Wolfenstein og Doom III vil kunne ta nytte av det. Mener å huske jeg på Quake III hadde over 20 % forbedring på et Dual Celeron 466-oppsett jeg hadde for en del år tilbake. Videre jobber ATI og Nvidia med å utvikle drivere for sine grafikkprosessorer som tar utbytte av tokjerneprosessorer. Av ATI er jeg blitt fortalt at status på dette pr. i dag hos dem, er at det i en del situasjoner skal kunne gi opptil 10 % bedre ytelse. Dette altså kun med driveroptimaliseringer.
    Vel, dette er ikke ihht til hva Intel selv fortalte på en MCE-opplæring de hadde et innspill på. De var av den klare formening av Hypertreading var langt bedre optimalisert for dagens programvare enn doble kjerner. Uansett sier du vel egentlig at ytelsesforbedringen er 10% stort sett (?), men sammenligner du da mot HyperTreading CPUer, eller fra tester mot CPUer uten hypertreading? Det er klart at du fikk ytelsesforbedring med ditt dobbeltkjerne-oppsett av Celeron for noen år siden, men da hadde en jo heller ikke HT-CPUer tilgjengelig som i dag da!

    Jeg mener imidlertid ikke konvekvent at dobbelt kjerne ikke har noe for seg, men som nevnt er det Intel selv som mente HTPCer var bedre tjent med HT pr. dato, ev. extreme edition dual core, men de koster jo skjorta. Intel kan jo selvsagt ta feil om eget produkt, det er jo klart...

  7. #47
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    HT er en teknikk hvor OS presenteres for to CPU-er når det fysisk er bare en. Dette for at CPU-en skal kunne balansere last mellom de to (f.eks når den ene venter på data).

    Jeg kan ikke se hvordan HT på noen måte skulle kunne være raskere enn dual core.

    mvh
    Knut

  8. #48
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    HT er en teknikk hvor OS presenteres for to CPU-er når det fysisk er bare en. Dette for at CPU-en skal kunne balansere last mellom de to (f.eks når den ene venter på data).

    Jeg kan ikke se hvordan HT på noen måte skulle kunne være raskere enn dual core.
    Det er det ikke heller. Men gjennom effektiviseringen det gir, kan en tokjerneprosessor med HT være raskere enn en tokjerneprosessor uten HT. Dvs. det ser man ved å sammenligne Pentium D og Pentium EE.

  9. #49
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lygren
    Vel, dette er ikke ihht til hva Intel selv fortalte på en MCE-opplæring de hadde et innspill på. De var av den klare formening av Hypertreading var langt bedre optimalisert for dagens programvare enn doble kjerner. Uansett sier du vel egentlig at ytelsesforbedringen er 10% stort sett (?), men sammenligner du da mot HyperTreading CPUer, eller fra tester mot CPUer uten hypertreading? Det er klart at du fikk ytelsesforbedring med ditt dobbeltkjerne-oppsett av Celeron for noen år siden, men da hadde en jo heller ikke HT-CPUer tilgjengelig som i dag da!
    Tror dette må være en misforståelse. Det er mulig at man kan optimalisere mer direkte mot HT, men dette vil være lite hensiktsmessig og lite framtidsrettet. Dvs. -- det kan vel være at Intels kompilatorer gjør en del optimaliseringer i forhold til HT.

    Optimaliserer man for tradisjonell flertrådskjøring vil man få forbedringer både for prosessorer med HT og tokjerneprosessorer -- og systemer med to prosessorer (som strengt tatt ikke blir så forskjellig fra tokjerneprosessorer slik Athlon 64 X2 og Pentium D/EE er).

    10 % var et eksempel på spillytelseforbedring -- dette et tall fra en av lederne i ATIs driverteam. Det ligger imidlertid et stort potensiale for forbedring av spill gjennom tokjerneprosessorer. Om det ikke nødvendigvis er for det grafikkmessige, kan den ekstra prosesseringskapasiteten benyttes til forbedret fysikk, forbedret AI eller generelt forbedret gameplay. id Softwares motor var også kun et eksempel -- kanskje det beste i henhold til forbedringer med tokjerne. De fleste spill vil ikke ha spesiell forbedring. For spill vil f.eks. en Athlon 64 3800+ være bedre enn en Athlon 64 X2 3800+ -- dette pga. sett kjerne individuelt er ikke-tokjerne-3800+ raskere (2,4 GHz vs. 2 GHz -- i spill blir derfor X2 3800+ mer på linje med Athlon 64 3200+ siden to kjerner ikke utnyttes i spillene).

    Det er mange måter å få forbedret ytelse indirekte. F.eks. mange hovedkort i dag har lydkontrollere som trekker en del prosessorkraft. Hvis man benytter den integrerte kontrolleren *kan* man kunne få kontrollerens prosessering over på den andre kjernen enn det selve spillet belaster. En litt indirekte feil som gjøres i mange tester for spillytelse er at det faktisk testes uten lyd, pga. man ønsker å trekke maksimalt ut grafikkmessig. Dette kan for så vidt også være relevant i HTPC-sammenheng -- altså når det gjelder integrert lydkontrollers prosessorforbruk samtidig som andre oppgaver kjøres.

    Sitat Opprinnelig postet av lygren
    Jeg mener imidlertid ikke konvekvent at dobbelt kjerne ikke har noe for seg, men som nevnt er det Intel selv som mente HTPCer var bedre tjent med HT pr. dato, ev. extreme edition dual core, men de koster jo skjorta. Intel kan jo selvsagt ta feil om eget produkt, det er jo klart...
    Hvor lenge siden er det Intel sa dette? Det skal vel sies at Intel etter hvert fikk det litt travelt med å få tokjerneprosessorer på markedet, og hadde vel noen uttalelser tidligere med at de ikke helt så hensikten med tokjerneprosessorer ennå i konsument-PCer. Det er ikke noe tvil om at AMDs arkitektur for tokjerneprosessorer er overlegen Pentium D/EE. Nå var også arkitekturen for Athlon 64/Opteron påtenkt tokjernemuligheter fra utviklingen startet. Støtten var der, det hele var vel mer et spørsmål om å få produksjonsteknologien god nok.

    For vanlige brukere i dag er det ofte ikke så veldig mye å hente i tokjerneprosessorer -- kjører man imidlertid flere applikasjoner samtidig, og spesielt hvis det er litt tyngde i henhold til prosessorforbruk, får man en helt annen respons av systemet hvis man samtidig som man har høy belastning benytter systmet til generelle oppgaver. For framtidig utvikling av applikasjoner og spill vil nok utviklerne være mer fokusert på trådoptimalisering.

  10. #50
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    Infoen kom fra Intel for bare noen uker siden... For all del, kjøp gjerne dobbel kjerne, men jeg tror og mener at effekten stort sett da hentes ut ved kjøring av to samtidige operasjoner, ikke nødvendigvis i enkeltapplikasjoner der "treading" fungerer (igjen i følge intel) bedre enn to fysiske kjerner.

  11. #51
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tror det er viktig å ha et litt mer nyansert forhold til hva markedsavdelingene til produsentene hevder. Se det fra Intels side - klart de ønsker å fremstille sine prosessorer som teknologisk bedre enn konkurentenes. Tror ikke jeg har tid/gidder å skrive like mye som Clasm, men henviser heller til mer nøytrale kilder på Google, evt. Wikipedia.

  12. #52
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    Joda, men det er like viktig å ha en nyansert forhold til hva tekniske spesifikasjoner tilsier, såfremt de ikke lar seg utnytte i praksis...

  13. #53
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lygren
    Infoen kom fra Intel for bare noen uker siden... For all del, kjøp gjerne dobbel kjerne, men jeg tror og mener at effekten stort sett da hentes ut ved kjøring av to samtidige operasjoner, ikke nødvendigvis i enkeltapplikasjoner der "treading" fungerer (igjen i følge intel) bedre enn to fysiske kjerner.
    Ut i fra det Intel har sagt til meg, er det helt klart at også legger fokus på flertrådkjøring -- noe de bl.a. optimaliserer sine kompilatorer til å håndtere ennå bedre. Man skal bl.a. huske at for mange er det ikke så ofte man kjører flere applikasjoner samtidig som belaster prosessor i større grad samtidig. Når det gjelder dette med kompilatorene vil det også tilsi at hvis en del av dagens applikasjoner hadde blitt kompilert på nytt, kunne de dratt bede nytte av tokjerneprosessorer -- og en-/tokjerneprosessorer med HyperThreading.

    Et område som tokjerneløsninger allerede kan gi svært store ytelsesforbedringer er medieenkoding med enkodere optimalisert i henhold til flertrådkjøring.

    For "konsumentapplikasjoner" har det til nå vært liten fokus på optimalisering i forhold til flertrådkjøring. Mer profesjonelle løsninger, f.eks. i form av enkodere, er gjerne mer optimalisert og vil gi større forbedringer -- dette pga. brukere av slike profesjonelle løsninger gjerne har brukt arbeidsstasjoner med flere prosessorer. Pr. i dag, i konsumentverden, blir nok imidlertid den store fordelen for tokjerneprosessorer fleroppgavekjøring, pga. såpass så applikasjoner er flink til å skille ut tråder.

  14. #54
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scirocco
    Tror det er viktig å ha et litt mer nyansert forhold til hva markedsavdelingene til produsentene hevder. Se det fra Intels side - klart de ønsker å fremstille sine prosessorer som teknologisk bedre enn konkurentenes. Tror ikke jeg har tid/gidder å skrive like mye som Clasm, men henviser heller til mer nøytrale kilder på Google, evt. Wikipedia.
    Egentlig har jeg i utgangspunktet ønsket å være en nøytral kilde (noe min jobb krever). Sett rent prosessorteknisk mener jeg også at AMDs prosessorer er bedre. Det som var utgangspunktet her var hvorvidt plattformen rundt, i henhold til brikkesett og implementasjon hos hovedkortprodusentene, var bedre.

    Men jeg poengterer igjen, jeg mener ikke nForce4 er dårlig. Hadde jeg ment det hadde ikke tre av de fire stasjonære PCene på kontoret mitt hatt nForce-brikkesett (nForce4-SLI, nForce4-SLI Intel Edition, nForce3) -- ei heller heller hadde jeg hjemme hatt tre nForce-baserte maskiner (nForce3, nForce4 og nForce4-SLI, i tillegg til en med Intel-brikkesett). Jeg vil imidlertid strekke meg så langt at jeg mener VIA-brikkesettene ikke er spesielt gode.

    Skal man trekke paralleller til bilverden kan man alltids si at Toyota er det mest problemfrie. Det er imidlertid egenskaper med andre biler som gjør at jeg heller ville valgt det framfor Toyota, såframt kvaliteten ikke er "for dårlig".

  15. #55
    Intermediate Evolved sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av clasm
    Jeg vil imidlertid strekke meg så langt at jeg mener VIA-brikkesettene ikke er spesielt gode.
    .
    Helt enig, hatt en del forskjellige systemer opp igjennom årene, og begge gangene det ble VIA chipset har pcen generellt vært mer trøblete enn med f.eks Nforce.
    Her må det også legges til at minne/strømforsyning har også veldig mye og si for stabiliteten.
    Jeg sverger fortsatt til Corsair RAM brikker, og synes det er mye og hente utifra de enn f.eks billige Twin MOS som ryker i ennina og vendinga.
    Det er mine erfaringer iallefall, nå har ikke jeg hatt TwinMos på et par år så det kan godt hende de har blitt bedre men jeg tror fortsatt mer på Corsair/Kingston og andre litt over snittet gode/dyre :wink: ram brikker...

  16. #56
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    784
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Evolved
    Helt enig, hatt en del forskjellige systemer opp igjennom årene, og begge gangene det ble VIA chipset har pcen generellt vært mer trøblete enn med f.eks Nforce.
    Her må det også legges til at minne/strømforsyning har også veldig mye og si for stabiliteten.
    Jeg sverger fortsatt til Corsair RAM brikker, og synes det er mye og hente utifra de enn f.eks billige Twin MOS som ryker i ennina og vendinga.
    Det er mine erfaringer iallefall, nå har ikke jeg hatt TwinMos på et par år så det kan godt hende de har blitt bedre men jeg tror fortsatt mer på Corsair/Kingston og andre litt over snittet gode/dyre :wink: ram brikker...
    TwinMOS har jeg også litt blandede erfaringer med. Men så er det rimelig... Varierer en del mellom typer av moduler -- de har bl.a. hatt en del Winbond-baserte moduler som har vært bra.

    Corsair er det jeg pimært bruker. Jeg har vel ennå tilgode å komme over et hovedkort der jeg har hatt problemer med å bruke Corsair-modulene. Kingston og OCZ har jeg også gode erfainrger med.

Side 3 av 3 FørsteFørste 1 2 3

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •