fysikk på et lavt nivå.. - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2
Viser resultater 21 til 29 av 29
  1. #21
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sikkert en grunn til at det ikke finnes smultringformede planeter

  2. #22
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Man ville falt mot nærmeste ansamling av masse. Dersom man tar 2 like stener og slipper dem vil de falle på bakken, men dersom vi befinner oss et sted uten annen masse, altså uten annen tiltrekningskraft vil stenene falle mot hverandre. Dette skjer også når vi slipper dem mot bakken, men kraften er så liten at vi får ingen synlig forflytning mot hverandre.

    Dersom man er et masselegeme som er ideellt, altså ikke taper masse, ikke noe som fordamper, 100% formfast osv osv, og man faller mot senter på den smultringformede planeten og denne igjen er helt uten atmosfære, samt at man faller mot det eksakte senter i den perfekte smultring vil man få like mye masse på hver side. Faller man med en relativ utgangshastighet på null, fra 1000 meter vil man falle 1000 meter, passere gjennom senter og falle ytterligere 1000 meter før man snur, faller mot planeten og 1000 meter forbi, osv osv. Med andre ord, et kjedelig eksperiment :lol:

    Det at vanndråpene inntar den formen de gjør er kort og godt fordi det er polare molekyler som danner form både i 3D og 2D. Dersom man kunne se på vannmolekylenes ansamlinger som magneter, der hver magnet hadde et antall "armer" den trakk med, så betrakter vi en dråpe der armene holder hverandre i alle retninger, men på overflaten blir det noen tomme armer. Det er det på nabomolekylet også, og derfor dannes det fler koblinger i overflaten. Siden molekylene bare er enkle polare molekyler må man betrakte dette som en overgang fra å danne strukturer inne i dråpen som er 3D, går de over til å danne bindinger i overflaten som er 2D. Vanndråpen vil derfor ta form som en ballong med svært tynne vegger, altså en mellomting mellom det ideelle aerodynamiske og en kule. Små dråper ligger nærmere kule enn store, og siden de store bryter opp og blir til mindre vil de som regel innta en tilnærmet kuleform til slutt.

  3. #23
    Intermediate Moho sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    1,234
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scirocco
    Sikkert en grunn til at det ikke finnes smultringformede planeter
    Uansett, Homer Simpson hadde nok vært første menneske på en slik planet!

  4. #24
    Intermediate Moho sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    1,234
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Snickers-is
    Man ville falt mot nærmeste ansamling av masse. Dersom man tar 2 like stener og slipper dem vil de falle på bakken, men dersom vi befinner oss et sted uten annen masse, altså uten annen tiltrekningskraft vil stenene falle mot hverandre. Dette skjer også når vi slipper dem mot bakken, men kraften er så liten at vi får ingen synlig forflytning mot hverandre.

    Dersom man er et masselegeme som er ideellt, altså ikke taper masse, ikke noe som fordamper, 100% formfast osv osv, og man faller mot senter på den smultringformede planeten og denne igjen er helt uten atmosfære, samt at man faller mot det eksakte senter i den perfekte smultring vil man få like mye masse på hver side. Faller man med en relativ utgangshastighet på null, fra 1000 meter vil man falle 1000 meter, passere gjennom senter og falle ytterligere 1000 meter før man snur, faller mot planeten og 1000 meter forbi, osv osv. Med andre ord, et kjedelig eksperiment :lol:

    Det at vanndråpene inntar den formen de gjør er kort og godt fordi det er polare molekyler som danner form både i 3D og 2D. Dersom man kunne se på vannmolekylenes ansamlinger som magneter, der hver magnet hadde et antall "armer" den trakk med, så betrakter vi en dråpe der armene holder hverandre i alle retninger, men på overflaten blir det noen tomme armer. Det er det på nabomolekylet også, og derfor dannes det fler koblinger i overflaten. Siden molekylene bare er enkle polare molekyler må man betrakte dette som en overgang fra å danne strukturer inne i dråpen som er 3D, går de over til å danne bindinger i overflaten som er 2D. Vanndråpen vil derfor ta form som en ballong med svært tynne vegger, altså en mellomting mellom det ideelle aerodynamiske og en kule. Små dråper ligger nærmere kule enn store, og siden de store bryter opp og blir til mindre vil de som regel innta en tilnærmet kuleform til slutt.
    Og jobben din var igjen, altså når du ikke er portvakt hos mensa..??

  5. #25
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    2,480
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Homer er min helt.

  6. #26
    Active Dobermann sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eXa
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Ellers så har jeg fundert litt på det med tyngdekraften, på runde planeter
    vil jo tiltrekkningen virke mot senter eller tyngdepunktet til den runde kula, hva ville skjedd hvis en planet var formet som en smultering, med felles tyngdepunkt midt i "intet", ville man ramlet i det uendelige hvis det ikke var noen luftmotstand i systemet...... :wink:
    hm har tengt på mye rart i mitt liv, men den tanken der har aldri dukket opp før...

    hm lurer på hva som skjer, blir det til at man bare svever midt i hullet da eller?
    Du ville hatt ulike scenarier avhengig av designen på donut-planenen. En donut med et stort hull ville hatt litt mindre gravitasjon på "undersiden" en på "oversiden" mens en tykk donut med lite hull ville hatt meget liten gravitasjon på "undersiden" . Massen på begge sider av donuten ville ha trukket på deg. En morsom tanke. Hadde vært morsomt å tatt turer ut til midten av donuten. Ideeelt sett skal du være vektløs i midten da gravitasjonskreftene i det ene planet vil kansellere hverandre ...

  7. #27
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Moho
    Og jobben din var igjen, altså når du ikke er portvakt hos mensa..??
    Hehe, jeg vet om en som har deltatt i en sånn overvåket test. Han hadde visst scoret over 140, eller om det også var over 150. Jeg har snakket litt med ham og det er definitivt ikke mye som rører seg mellom de ørene. Han er så regelrett dum. Man bare venter på at han skal si noe dumt, og forventningene blir innfridd.

    Tror nok det er noen svakheter i disse IQ-testene ja. :lol:

  8. #28
    Intermediate Moho sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    1,234
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kanskje overdreven iq er på bekostning av annen intelligens..?

    Er jo også forskjell på iq og eq, og er vel kanskje også en grunn til at mange smarte folk er litt "nerder" og "ikke-helt-som-alle-andre" for å si det slik...

    Også er det de som er innmari glupe, og innmari flinke i alt de foretar seg... Og som alltid er smørblide, og har tid og overskudd til alt mellom himmel og jord.. Grenser jo nesten til det irriterende......

  9. #29
    Active Dobermann sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    464
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Moho
    Kanskje overdreven iq er på bekostning av annen intelligens..?

    Er jo også forskjell på iq og eq, og er vel kanskje også en grunn til at mange smarte folk er litt "nerder" og "ikke-helt-som-alle-andre" for å si det slik...

    Også er det de som er innmari glupe, og innmari flinke i alt de foretar seg... Og som alltid er smørblide, og har tid og overskudd til alt mellom himmel og jord.. Grenser jo nesten til det irriterende......
    Ja, ikke sant Kjenner noen slike jeg også :shock:

Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •