garanti på elkjøp?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 19 av 19
  1. #1
    Active togr sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    351
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    garanti på elkjøp?

    Hei. jeg kjøpte meg en mob på elkjøp i juli i år..nå har dritten sluttet å virke. den vil ikke på lenger. åssen er det med garanti å sånt? har jeg det forsatt og vil dette koste meg noe å få fikset

  2. #2
    Intermediate Zyon sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    734
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvis den ikke er fuktskadet, så skal det ikke være noe problem med å få den reparert på garantien din..

  3. #3
    Newcomer erlendby sin avatar
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    222
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Garanti i ett år fra produsenten. Du skal ikke betale noe. Tar det lengre tid en en uke å få den reparert har du krav på lånetelefon. Hvis telefonen må inn 3 ganger på verksted har du krav på en ny/heve kjøpet.

  4. #4
    Active togr sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    351
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    ok. den er ikke fuktskadet. den ville bare ikke på en dag. men d er jo en nokia 3200. så den er ikke værdens beste. men får jeg det på garanti så skal jeg ha d. takker for svar

  5. #5
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    624
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    i norge er det stort sett slik:

    nokia - 12/15 mnd garanti (dette er avhengig av type modell)
    se - 12 mnd garanti
    samsung - 24 mnd garanti (noe spesielt, kom i etterdønningene av den totalt mislykka skjermen på e700)
    siemens 12 mnd garanti

    dette gjelder de fleste elektronikkforhandlerere i norge. la meg uttrykkelig påminne dere på at ordet "garanti" kun er en ekstra beføyelse de ulike elektrnokikkforhandlerene innvilger kunden som en ekstra trygghet i forbindelse med kjøpet.
    slike 3mnd/500t projektorpæregaranti, 12 mnd mobiltelefongarantier osv. er ikke nevnt med et kvekk i verken kjøpsloven av -88 (nå primært for næringsdrivende) eller forbrukerkjøpsloven av -01.

    per dags dato er det ingen gjeldende rett som stadfester at mobiltelefoner er en slik gjenstand som er ment å vare vesentlig lenger enn to år, altså per dags dato er det en toårig reklamasjonsfrist på mobiltelefoner.
    dette samsvarer godt med bransjepraksis.

    her kommer det finurlige som er verdt å få med seg:

    som det fremkommer av fkjl. § 27 (som benyttes ved kjøp over disk) gis kunden altså en toårig reklamasjonsfrist.
    jeg vil derfor forholde meg til den 2-årige reklamasjonsretten i det flg. her snakker vi latent feil på telefonen ved kjøpsdato. problemet er imidlertid at det mer eller mindre er umulig å påvise slike "latente feil" på mobiltelefoner, ettersom de er såpass skjøre og benyttes svært ofte. eks. jeg kan tenke meg av slike latente feil kan være designfeil, "farlig vare"-bestemmelser kan kanskje komme til anvendelse, eller såkalte babyfeil/doa (dead on arrival).
    ved reklamasjon er bevisbyrden lagt til forbrukeren, ved garantisaker er bevisbyrden ikke lagt til forbrukeren.

    et godt eksempel

    forestill deg følgende saksforhold. kunden kjøpte en mobiltelefon fra elkjøp av typen nokia 01.12.03, brukte den i ett år og èn dag, leverte den tilbake til elkjøp 02.12.04.

    den rettslige problemstillingen blir jo hvorvidt elkjøp på lovlig vis kan nekte kunden å utbedre skadene/feilene/manglene på telefonen ved å fortelle kunden at han ikke har noen reklamasjonsrett.

    punchline
    jeg ser det slik at det er selve spørsmålet om feilsøkingskostnadene som er den rettslige problemstillingen. det faktum som her er skissert går ut på at kjøper har brukt telefonen feil (utsatt den for store tempratursvingninger, mistet den i bakken, eller lignende). i slike tilfeller er det som kjent ikke snakk om noen latent mangel ved produktet, ettersom telefonen ved korrekt bruk formodelig ville fungert som forutsatt. som følge av dette er da kjøpers avhjelpskrav (som ville vært den vanligste reaksjonen i slike situasjoner) avskåret, slik at han selv må stå for reperasjon av telefonen.

    et eventuelt avhjelpskrav ville selvfølgelig også ha omfattet feilsøkingen - det er selger som fullt og helt skal bære tapet som en utbedring fører med seg, når det foreligger kontraktsbrudd på hans side. speilsiden av dette er at der produktet ikke kan lastes, fordi feilen har sitt opphav i en mangel eller i et hendelig uhell som inntrer etter risikoovergangen, så er dette selger uvedkommen, og kjøperen må stå for utbedringene - inkludert feilsøkingen.

    hva angår reklamasjonsfristen, så er kjøper innenfor uansett om man legger en to- eller femårsfrist til grunn når han reklamerer etter litt over ett år. men reklamasjonsfristen i seg selv gir jo ingen beføyelser - kun en rett til at *dersom* det foreligger et mislighold, *så* har kjøper krav på at dette rettes. at det er reklamert i tide har derfor ingen betydning når selger ikke er ansvarlig for den feil som har oppstått.

    det er nok ergerlig å oppdage i etterkant at man ikke får dekket sine utgifter, slik at man blir sittende med feilsøkingskostnadene. men det juridiske realitet er at et krav på å få disse godgjort nødvendiggjør et rettslig grunnlag, som jo nettopp mangler i dette tilfellet. at man da har innlatt seg på et feilsøk i den tro at dette skulle skje for selgers regning blir da ens egen risiko.

    edit: dette gikk veldig fort. hvis teksten er behefta med noen skrivfeil får det bare så være. :wink:

  6. #6
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Flott innlegg, men dette er jeg uenig i:

    Sitat Opprinnelig postet av keysersoze
    ved reklamasjon er bevisbyrden lagt til forbrukeren, ved garantisaker er bevisbyrden ikke lagt til forbrukeren.
    Står ingenting i forbrukerkjøpsloven at det er forbrukeren som må bevise svakhet i produktene ved reklamasjon.

  7. #7
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    624
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av erlendby
    Garanti i ett år fra produsenten. Du skal ikke betale noe. Tar det lengre tid en en uke å få den reparert har du krav på lånetelefon. Hvis telefonen må inn 3 ganger på verksted har du krav på en ny/heve kjøpet.
    jeg vil nok en gang påminne deg om at dette ikke er en ubetinget regel. hovedforskjellen her er somsagt at bevisbyrden for godtgjørelsen av hvordan skaden oppstod ikke er lagt til kunden i løpet av denne perioden endel elektronikkforhandlere omtaler som "garantiperiode" og/eller "garantitid".

    hvis en telefon er mistet i bakken ved culpøs adferd fra kundens side (forsett, grov uaktsomhet, eller simpel uaktsomhet) er jo dette følgelig noe kunden ikke vil få utbedret vederlagsfritt. dette er ganske så innlysende.
    hvis jeg kjøper meg en p900 01.01.04. og kaster telefonen min i bakken 28.12.04 fordi jeg vil ha ny skjerm ettersom min nåværende skjerm er smuttete og skjemmende, vil naturligvis denne kostnaden bli noe kunden selv må bære, innenfor garantitiden eller ei.

    man kommer også langt med sunn fornuft og "godt bondevett", hvis man ser vekk fra det juridiske aspektet.

  8. #8
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    624
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Flott innlegg, men dette er jeg uenig i:

    Sitat Opprinnelig postet av keysersoze
    ved reklamasjon er bevisbyrden lagt til forbrukeren, ved garantisaker er bevisbyrden ikke lagt til forbrukeren.
    Står ingenting i forbrukerkjøpsloven at det er forbrukeren som må bevise svakhet i produktene ved reklamasjon.
    det er dette som kalles en negativ avgrenset presumsjon. her er det forbrukeren som må godtgjøre at telefonen (eller hva nå enn slags produkt det er snakk om) var beheftet medfeil, at den ikke oppfyller de ulovfestede kravene til "vanlig god vare", eller led av andre mangler/lyter VED KJØPSDATO. .dette er svært vesentlig.

    det er m.v. som har oppstått i gjeldende rett. praksis, forarbeider, og andre rettskildefaktorer kan bidra ytterligere til en klargjøring av hva som ligger i denne definisjonen.
    for norges vedkommende (og for øvrig resten av norden ettersom kjøpsloven av -88 ble laget etter et nordisk samarbeide) er videospillerdommen prejudikatet på dette området.

  9. #9
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    624
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av togr
    ok. den er ikke fuktskadet. den ville bare ikke på en dag. men d er jo en nokia 3200. så den er ikke værdens beste. men får jeg det på garanti så skal jeg ha d. takker for svar
    det stemmer. primært er det fukt- og slagsskader som avskjærer et hvert utbedringskrav fra kundens side. dette er jo unektelig ikke "vanlig" bruk.

    man kjøper ikke et munch-maleri og henger det i dusjen for så å gå til antikvaren i etterkant og heve kjøpet grunnet "dårlig maling", eller fordi den ikke tålte "litt vann". :roll:

    logisk?
    - ja

  10. #10
    Newcomer HrOlsrud sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    119
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Halo gutter , slutt og krangle. Dere bor i norge. Sender du en telefon inn til reperasjon er det alltid fuktskade.
    En kompis av meg jobber på et verksted for ***** telefoner.
    Og der går de faktisk til det ekstreme skrittet og fukte telefonene hvis de ikke er skada fra før. " Beskjed fra leverandør "

    :twisted: :twisted: :twisted: Dette sa ikke jeg :twisted: :twisted:

  11. #11
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    624
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HrOlsrud
    Halo gutter , slutt og krangle. Dere bor i norge. Sender du en telefon inn til reperasjon er det alltid fuktskade.
    En kompis av meg jobber på et verksted for ***** telefoner.
    Og der går de faktisk til det ekstreme skrittet og fukte telefonene hvis de ikke er skada fra før. " Beskjed fra leverandør "

    :twisted: :twisted: :twisted: Dette sa ikke jeg :twisted: :twisted:
    dette er jeg smertefullt klar over. for min egen del er det en bekjent som jobber hos "de virkelig store" elektrnikkforhandlerene i norge som har fortalt meg dette.

  12. #12
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    686
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    forbrukerrådet har nå lagt til grunn at mobiltelefoner skal ha 2 års garanti, uansett hva nokia eller de andre mener. det sa de ihvertfall på fbi for noen uker siden.

  13. #13
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HrOlsrud
    Halo gutter , slutt og krangle. Dere bor i norge. Sender du en telefon inn til reperasjon er det alltid fuktskade.
    En kompis av meg jobber på et verksted for ***** telefoner.
    Og der går de faktisk til det ekstreme skrittet og fukte telefonene hvis de ikke er skada fra før. " Beskjed fra leverandør "

    :twisted: :twisted: :twisted: Dette sa ikke jeg :twisted: :twisted:
    Dette er en alvorlig påstand, og en slik handling er ren svindel. Det er jo da verkstedet som påfører skaden, ikke forbrukeren. Hvis dette er tilfelle er det en sak for forbrukermyndighetene. Problemet er å bevise slikt så lenge ingen på innsiden står fram og vitner, og fortsatt blir det ord mot ord. Vanskelig å ta noen på fersken i slike saker.

    Det er for øvrig selger som har bevisbyrden i reklamasjonssaker. Hvis ikke de klarer å påvise feil bruk, så er skal den utbedres uten kostnad for forbrukeren. Mangelen i seg selv er jo forbrukerens bevis på at noe ikke er som det skal. Så lenge både selger og forbruker er enige om at det foreligger en mangel, så er det altså selger som har ansvaret for å rette mangelen så lenge feil bruk ikke kan påvises. For øvrig er det vel å regne som en mangel ved en mobiltelefon hvis den ikke kan transporteres mellom kaldt utevær og varmt inneklima uten å ta skade... En slik egenskap skal forbrukeren være gjort klar over FØR kjøpstidspunktet for at selger skal kunne kalle det feil bruk.

  14. #14
    Expert kenti sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2004
    Poster
    5,417
    Takk & like
    Blogginnlegg
    1
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HrOlsrud
    Halo gutter , slutt og krangle. Dere bor i norge. Sender du en telefon inn til reperasjon er det alltid fuktskade.
    En kompis av meg jobber på et verksted for ***** telefoner.
    Og der går de faktisk til det ekstreme skrittet og fukte telefonene hvis de ikke er skada fra før. " Beskjed fra leverandør "

    :twisted: :twisted: :twisted: Dette sa ikke jeg :twisted: :twisted:
    Dette er en ganske alvorlig påstand som roffe sier, som jeg håper ikke stemmer. Gjør den det er det jo ren svindel!

  15. #15
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Den påstanden tror jeg ingeting på. Skal f.eks Nokia drive å betale ut 300 kr til verkstedet for alle slike saker hvor verkstedet "fikser" en fuktskade. Det skjer garrantert ikke og bare rent oppspinn.

    Det er vel ingen grunn til at verkstedet skal lage fuktskader selv. Da tjener de ikke penger. Det de tjener på er jo at nokia eller andre produsenter må dekke en garantireprasjon.

  16. #16
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av keysersoze
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Flott innlegg, men dette er jeg uenig i:

    Sitat Opprinnelig postet av keysersoze
    ved reklamasjon er bevisbyrden lagt til forbrukeren, ved garantisaker er bevisbyrden ikke lagt til forbrukeren.
    Står ingenting i forbrukerkjøpsloven at det er forbrukeren som må bevise svakhet i produktene ved reklamasjon.
    det er dette som kalles en negativ avgrenset presumsjon. her er det forbrukeren som må godtgjøre at telefonen (eller hva nå enn slags produkt det er snakk om) var beheftet medfeil, at den ikke oppfyller de ulovfestede kravene til "vanlig god vare", eller led av andre mangler/lyter VED KJØPSDATO. .dette er svært vesentlig.

    det er m.v. som har oppstått i gjeldende rett. praksis, forarbeider, og andre rettskildefaktorer kan bidra ytterligere til en klargjøring av hva som ligger i denne definisjonen.
    for norges vedkommende (og for øvrig resten av norden ettersom kjøpsloven av -88 ble laget etter et nordisk samarbeide) er videospillerdommen prejudikatet på dette området.
    Som sagt er dette bare tull. Det er forbrukerkjøpsloven som gjelder og ikke kjøpsloven (som er utgått). En kunde trenger kun å forklare hva som er feil med produktet for at det skal gå på reklamasjon. Så er det opp til selger å vise at det ikke går på reklamasjon.

  17. #17
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    624
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    ja, det stemmer. fbkjl. gjelder ved kjøp over disk, men ha i mente at det ikke er alltid forbrukere i lovens rette forstand som handler produkter. for næringsdrivende som skal primært bruke produktene i jobbøyemed e.l. vil det stille seg annerledes.
    det at bevisbyrden er lagt til kjøperen - uansett forbruker eller næringsdrivende - er imidertid et uomtvistet faktum man ikke kommer utenom.

    dette følger av fast og langvarig rettspraksis, samt gjeldende rett.
    prejudikatet her var videospillerdommen fra -92. hvis selgeren har innvilget kjøperen ekstra beføyelser, da enten ordninger om "garanti", "nybilgaranti", "som ny vare" m.v. er det opp til kjøperen å godtgjøre at det foreligger en latent feil med produktet etter denne tiden er utløpt.
    dette samsvarer jo godt med ytelse-mot-ytelse-prinsippet som er lagt til grunn i norsk rett. det er jo lite hensiktsmessig hvis en kjøper skal kunne belemre sin selger med ethvert mangelskrav i etterkant av kjøpet, og at det nettopp er selgeren som må bevise at havariet av produktet skyldes kjøperen.

    generelle regler om bevisbyrde kan man også utlede fra en analogibetraktning etter vanlig sivilprosessuelle regler, hvor den som blir dratt inn for en rettsinstans, enten det er et tvisteråd eller en domstol, ikke trenger å føre bevis for sin sak. det er parten som har dratt han inn for rettsinstansen som må godtgjøre dette.

  18. #18
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2004
    Poster
    624
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    la meg supplere dette ytterligere med det riktige rettslige grunnlaget. tidspunktet for bedømmelsen av om det foreligger en mangel følger av fbkjl. § 18.
    i annet ledd første pkt. frekommer det at: " Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang."

    ved antitetisk tolkning av denne bestemmelsen følger det at 6 mnd. etter kjøpsdato har risikoen gått over til selger, og følgelig bevisbyrden. denne 6 mnd. fristen kan sammenlignes med en garantibestemmelse.

    ett poeng skal jeg likevel gi deg peakman, ettersom det har blitt fremsatt to ulike syn på denne problemstillingen i norsk rett.
    den ene fraksjonen består av hagstrøm, selvig og andre professorer ved uio, mens den andre fraksjonen består av læreboksforfatter hov.
    mens hagstrøm m.fl. mener at bevisbyrden som er lagt til kjøperen følger av ulovfesta rett, da spesielt fast og langvarig rettspraksis, sedvane m.m., mener hov at man må legge til grunn en vanlig sannsynlighetsovervektvurdering. det er derimot ingen tvil om at hagstrøm m.fl. sitt syn er det rådende i norsk rett i dag.

    det er gratis å låne bøker på universitetsbiblioteket. du finner flere meter med bøker om nettopp dette der.

  19. #19
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av keysersoze
    det er gratis å låne bøker på universitetsbiblioteket. du finner flere meter med bøker om nettopp dette der.
    Og som så mye annet i verden går også bøker med lovtolkninger ut på dato. Lov om forbrukerkjøp kom i 2002, og det betyr at det ble innført helt nye bestemmelser om hvilke rettigheter forbruker har ved kjøp av en profesjonell part. Gamle vurderinger basert på den gamle kjøpsloven gjelder ikke for kjøp etter innføringen av nevnte lov.

    Når det gjelder forbrukerkjøpslovens §18, så forteller den ikke så mye om hvem som har bevisbyrden. Poenget med denne paragrafen er å si noe om hvilke mangler som dekkes av reklamasjonslovgivningen. Den gjelder i prinsippet kun mangler som var til stede allerede ved risikoens overgang, altså iboende egenskaper ved varen ved dette tidspunktet. Så det er forbrukerens jobb å vise at mangelen var der allerede ved kjøpstidspunktet. Spørsmålet er vel heller hva som er mangelen. Mangelen er ikke alltid det samme som symptomet. Eksempelet er at nettopp en mobiltelefon får fuktproblemer uten å ha vært brukt unormalt eller vært utsatt for ekstraordinære hendelser. Da er det mobiltelefonens egenskap at den ikke tåler den bruken den er ment for, noe som må sies å være en mangel ved et produkt som er ment å kunne være med overalt. Fukten er da kun et symptom på en mangel som har vært der fra risikoens overgang. Men det som er vanskelig i slike saker er at det gjerne blir ord mot ord.

    Holdbarhet er typisk en egenskap som det er spesifisert spesielt at skal gjelde i som grunnlag i reklamasjonssaker. Det vil i grunnen si at en ting som bryter sammen før forventet per definisjon har en mangel...

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •