James Camerons Avatar

[BigZ]

Så filmen på Ringen Kino i dag. 3D utekstet i sal 1.
Ble positivt overrasket over 3D da jeg har svært ulikt syn på venstre og høyre øye. Trodde ikke jeg skulle få så mye ut av effektene da venstre øye er mye bedre enn det høyre.
Likevel opplevde jeg en del uskarphet, litt "flickering" (mer som stadig forandring i lysstyrke, mest i bakgrunnen) og ikke minst ble det litt rotete i actionscener og ved panorering. Er dette pga forskjellen på mine øyne, eller er det noe som de fleste opplever?

Apropos Ringen Kino... Er det samme briller og teknikk der som foreks på Colosseum Kino? På Ringen ble det utlevert briller til låns, men du må kjøpe egne på Colosseum? (var forøvrig irriterende fettflekker på de jeg fikk utdelt, og fikk ikke de helt rene...)

Edit: Ehhh... og filmen... var veldig bra! Fantastiske effekter og veldig vakkert! Handling og skuespillere så som så, men alt i alt en fin kinoopplevelse.

[AndersT2]

Opprinnelig skrevet av BigZ

Så filmen på Ringen Kino i dag. 3D utekstet i sal 1.
Ble positivt overrasket over 3D da jeg har svært ulikt syn på venstre og høyre øye. Trodde ikke jeg skulle få så mye ut av effektene da venstre øye er mye bedre enn det høyre.
Likevel opplevde jeg en del uskarphet, litt "flickering" (mer som stadig forandring i lysstyrke, mest i bakgrunnen) og ikke minst ble det litt rotete i actionscener og ved panorering. Er dette pga forskjellen på mine øyne, eller er det noe som de fleste opplever?

Apropos Ringen Kino... Er det samme briller og teknikk der som foreks på Colosseum Kino? På Ringen ble det utlevert briller til låns, men du må kjøpe egne på Colosseum? (var forøvrig irriterende fettflekker på de jeg fikk utdelt, og fikk ikke de helt rene...)

Edit: Ehhh... og filmen... var veldig bra! Fantastiske effekter og veldig vakkert! Handling og skuespillere så som så, men alt i alt en fin kinoopplevelse.

Ringen kjører Dolby 3D, mens Colosseum har Real D. Ringen er bedre på 3D.

3D er litt mer hakkete enn 2D, så det er nok ikke øynene dine som skal ha skylden. Kan ikke si jeg la merke til noe lysstyrke forandringer i bakgrunnen. Men jeg vet at mange har klaget på at 3D effektene ikke er i fokus osv. (Altså de som popper ut av lerretet), men det er slik det skal være, da det ikke er det som skal være i fokus akuratt da. Ett godt eksempel er når Jake snakker med Eywa, hvor disse små hvite flyve "maneten" er ute i salen, og ute av fokus. Men fokusen er ikke disse, men Jake.

[erikaur]

Opprinnelig skrevet av AndersT2

Ringen kjører Dolby 3D, mens Colosseum har Real D. Ringen er bedre på 3D.

Colosseum 3 (realD) og Ringen er bedre enn Colosseum 1. Kan vel ha noe med størrelsen på sal og lerret å gjøre? og projektor, plassering osv. Colosseum 2 har XpanD med aktive briller, enn så lenge.

forskning.no > Norge fremst på digital kino

- Det er ulike systemer for å vise 3D. Noen har kostbare briller, andre har dyre systemer eller krever spesiell lerrettype. Kinoene kan selv velge det systemet de mener passer best for sin kino, sier Gjestland.


Direktør Geir Bergkastet i Oslo kino kan fortelle at RealD nå skal bli standard på alle Oslos kinoer. Det betyr at de fire salene i Ringen kino må bytte system fra Dolby 3D.

- Publikum setter pris på å få kjøpe en brille ferdig innpakket, mener Bergkastet. Han opplyser at 12 saler i Oslo nå er digitale, og ni av dem har 3D-utstyr. På landsbasis dominerer fortsatt Dolby 3D. med passive, men litt dyrere briller som må brukes flere ganger.

- Norge er interessant som forsøksland for digital kino. Det er derfor Hollywood bidrar til spleiselaget for digitalisering, mener Ove Solum.

3D I COLOSSEUM 1 - Oslokino.no

Verdens største THX-godkjente kinosal får digitale 3D-visninger fra 1. juli!
Landets mest populære sal, nemlig sal 1 på Colosseum, får nå mulighet til å vise 3D-filmer. For å få en optimal 3D-effekt blir et av verdens største sølvlerret montert, i salen med plass til 978 personer. Lerretet måler 10 x 22 meter, noe som vil si at det er større enn en tennisbane. Sølvlerret er valgt, fordi 3D krever langt mer lys på lerretet enn vanlig 2D-film, og sølvfargen på lerretet reflekterer mer lys enn hvite lerret.

Oslo Kino har de siste to årene vist 3D-filmer på flere av sine kinoer, men har inntil nå ikke funnet tekniske løsninger for å kunne vise 3D-film i paradesalen.
Det er den lange projeksjonsavstanden og det enorme lerretet som har gjort at det tidligere ikke har vært mulig å vise 3D i storsalen,

edit: saga kino og ski har reald

[AndersT2]

Opprinnelig skrevet av erikaur

Colosseum 3 (realD) og Ringen er bedre enn Colosseum 1. Kan vel ha noe med størrelsen på sal og lerret å gjøre? og projektor, plassering osv. Colosseum 2 har XpanD med aktive briller, enn så lenge.

Størrelsen har nok veldig mye å si også.

Jeg satt midt på rad 14, som er i sweetspoten for lyden (Den gamle i hvertfall som hadde rad 12-1. Satt å irriterte meg litt over at lerretet sluttet på tippen. 3D effektene stoppet liksom opp hvis de skulle ut av lerretet der. Det samme skjedde nesten på sidene også. Men opplevde der at effektene nesten fikk en liten dobblings effekt, nesten slik det ser ut uten briller. Tror dette har med den buede lerretet å gjøre.

Skal på Ringen neste helg igjen, og da blir det litt lenger bak enn rad 5, men ikke for langt bak.

[erikaur]

Opprinnelig skrevet av AndersT2

Størrelsen har nok veldig mye å si også.

Jeg satt midt på rad 14, som er i sweetspoten for lyden (Den gamle i hvertfall som hadde rad 12-1. Satt å irriterte meg litt over at lerretet sluttet på tippen. 3D effektene stoppet liksom opp hvis de skulle ut av lerretet der. Det samme skjedde nesten på sidene også. Men opplevde der at effektene nesten fikk en liten dobblings effekt, nesten slik det ser ut uten briller. Tror dette har med den buede lerretet å gjøre.

Skal på Ringen neste helg igjen, og da blir det litt lenger bak enn rad 5, men ikke for langt bak.

Syns det var skuffende både på colosseum og ringen. Trengs høyere framerate. Bedre briller for Dolby. Blir nok bdre snart...

3D TVs one-up theaters - Entertainment News, David Cohen, Media - Variety

"As 3D starts to come into the living room, and come in at higher frame rates, then we're gonna have to up our game again. 'Cause movies can't look worse than what you're getting at home,"
...
"So, I think it's gonna solve itself," said Cameron. "I don't have to run around waving my arms like I have been for the last nine years about 3D, for higher rates. I think it's just gonna happen."

Håper det blir 3D med 4K projektor på Ringen
Jeg tror det kan være mindre artifakter med 4K 3D system hvor både høyre og venstre bilde er på lerretet samtidig...

Not all RealD systems result in flashes. In particular the Sony 4K RealD system doesn't. I've seen it in person and it's great. No flash artifacts because it displays both 2K frames simultaneously side by side, and then projects them using 2 different lenses. It's essentially a perfectly synchronized 2 projector image out of a single projector.

in 3D both frames are presented at the same time by dividing the SXRD imager in two parts, and then a special over/under lens assembly magnifies and stacks the two frames so that, once they pass through a circular polarizazion filters, they are overlayed on screen. There is another interesting fact: Scope (2048x85 content is actually scaled to 1080p, this allows 3D Scope and Flat material to be presented without changes in zoom ratio, and obviously puts out more light..

2. time i saw it with sony 4k pr.in 3D with reald polarizer and to my surprise the picture have more brightness its a lot sharper and the its nice
to see no motion bugs that all dlps have.
so over all better than the nec pr.

a sony is more or less the same as a double pr. set up and therefore
it lost first arround 50% as they only use the half chip BUT than they double
the light and it end up in a picture that is at least as bright as a single dlp 3d set up.

if someone told me that in advance i will say he is wrong.

i will see a imax 2 pr. 3D dlp pr. system soon but i not think beside the more
light the picture over all will be better.
the sony 4k show thanks to the lcos system no motion bugs compare to
the dlp systems and i can see this.

a huge surprise for me and at least for the 3d system with reald
the sony 4k shows the best advatar 3d picture so far
if they make no mistake in the set up.

Men så var det lysstyrken da, der er reald XL best, med lysdobbler teknologi

The new SRX-R320 Projection System, LMT-300 Media Block and Theatre Management System Gives European Exhibitors Unprecedented Flexibility

YouTube - Sony 3D Promo Video

AVATAR ? Xpand 3d, Dolby 3d, Reald 3d which one? - Page 3 - AVS Forum

The New Big 4K Sony Pr. SRX-T420 - Page 2 - AVS Forum

[AndersT2]

Da var 9 Oscar nominasjoner i boks. Likt som ex-konas "Hurt Locker".

For meg ser det nå ut som "Avatar" tar beste film, mens Cameron nok taper regi for Kathryn Bigelow. Noe jeg tror vil være en rettferdig avgjørelse.

[Hoffa]

Hvilket bildeformat blir Avatar vist i på kino?
Ser på cdon at BD utgivelsen kommer i kjedelige 16:9 formatet, kan dette være riktig da?

[Star1]

Er nok bare Cdon som tar feil der. Blu-ray.com oppgir vertfall 1.78:1

[Starman]

Opprinnelig skrevet av Hoffa

Hvilket bildeformat blir Avatar vist i på kino?
Ser på cdon at BD utgivelsen kommer i kjedelige 16:9 formatet, kan dette være riktig da?

Har ikke sett den på kino ennå (shame on me! ), så jeg skal ikke uttale meg om hva de viser her.

Når det gjelder Blu-ray utgivelsen, så er 1.78:1 det riktige formatet.
Da mister man ikke noe bildeinformasjon.

Months before the theatrical release of the movie, James Cameron informed that Avatar was being shot in "a 16:9 ratio." 3D theatrical exhibition would be in 1.78:1 in the theaters that could project it at that ratio; for 2D theatrical exhibition, a cinemascope-ratio (2.39:1) picture was being extracted from the 1.78:1 frame.

Cameron explained: "I actually think that the extra screen height really works well in 3D. It really pulls you through the screen. So I'm actually going back on years of kind of eschewing the kind of 1.85 format, now saying 1.85 – or actually, it's 1.78:1 – actually works really well in 3D. But only in 3D. I still like the scope ratio compositionally for flat projection."

Ultimately, 1.78:1 is also being used for the Blu-ray (which, at least in this edition, is only 2D). Note that, as the picture was originally shot in 1.78:1, no image information is being lost; on the contrary, the 1.78:1 frame shows more information on the top and bottom than the scope-ratioed image.

Link

[Denonbuster]

Opprinnelig skrevet av Star1

Er nok bare Cdon som tar feil der. Blu-ray.com oppgir vertfall 1.78:1

Det er vel slik at 16:9 og 1,78:1 er samme formatet da.

[Starman]

Opprinnelig skrevet av Denonbuster

Det er vel slik at 16:9 og 1,78:1 er samme formatet da.

Det er korrekt.

[AndersT2]

Det er riktig at Avatar er i 1.78:1 (det samme som 16:9 ). "Problemet" er at det er 3D versjonen som er i dette formatet.

2D versjonen på kino er 2.35:1. Synd de ikke kjører dette på BD også.

1.78:1 er også ett meget sjeldent format på kino. Da kinofilmer som ikke er i scope normalt bruker 1.85:1. Det er ikke store forskjellen, men den er der. De fleste filmer blir omgjort fra sistnevnte til 1.78:1 når de kommer på DVD. Selv om noen få har det originale formatet, da med meget små sorte striper over og under.

Avatar (2009) - Technical specifications

Tipper de har skannet Avatar inn, og bare tatt det ene bildet og laget det om til BDen som kommer nå.

Det hyggelige med denne BD utgaven er at den er optimalisert til å få det beste ut av BD formatet. Og er en skikkelig bare-bones utgave. Hvor det ikke er noe ekstra, noe menyer osv, kun film og lyd, og de er makset ut.

Super duper utgaven kommer senere i år.

Da kan vi sammenligne hvor mye det å få 3D på Blu-ray degraderer bildevaliteten når man ser den i 2D. Den må krympes med en del prosenter for å få plass til 3D, hvor det andre bildet tar ca 50% av hovedbilde.

Så kjapp hode regning så vil man komprimere 2D bildet på en 3D utgivelse 25% mer for å få plass til 3D versjonen. Og når de samtidig fyller opp platen med diverse ekstra som også tar plass så vil det med en såpass lang film som Avatar bli lite igjen til bilde og lyd.

Jeg regner med at meste parten av ekstra materialet blir liggende på en egen disk, men mye kommer nok også til å bli lagt inn som ting som popper opp i bildet under filmen. Spesielt på denne.

Så hvor liten plass blir det da når den lengre filmen kommer? Håper de da splitter den over 2 plater. Det kan jeg leve godt med.


'Avatar' Blu-ray Confirmed for April | High-Def Digest

[Hoffa]

Takk for svar.

Da er jo Avatar "skutt" i 16:9 formatet og jeg må, selv om jeg er 2.35:1 fan bare akseptere det desverre.

[Andreas21]

Det er ikke noe problem å se denne i 2.35:1 da 2D kinoversjonen er kroppet av 1.78:1 versjonen, tviler på at noe vesentlig informasjon vil bli borte. Jeg kommer i allefall til å teste å se denne i 2.35:1. James Cameron mener jo at 2.35:1 er det riktige 2D formatet, mens 1.78:1/1.85:1 passer bedre til 3D, og så lenge jeg ikke har et 3D oppsett og filmen gis ut i 2D vil jeg kjøre 2.35:1...

[Shallow_]

Opprinnelig skrevet av Andreas21

Det er ikke noe problem å se denne i 2.35:1 da 2D kinoversjonen er kroppet av 1.78:1 versjonen, tviler på at noe vesentlig informasjon vil bli borte. Jeg kommer i allefall til å teste å se denne i 2.35:1. James Cameron mener jo at 2.35:1 er det riktige 2D formatet, mens 1.78:1/1.85:1 passer bedre til 3D, og så lenge jeg ikke har et 3D oppsett og filmen gis ut i 2D vil jeg kjøre 2.35:1...

Utfordringen for deg blir vel da om 2.35:1 versjonen alltid var croppet like mye oppe og nede, og ikke pan'et litt opp og ned..

Da blir det nok å droppe lønnings-pilsen 9 april å se Avatar på Blu istedet

[AndersT2]

Opprinnelig skrevet av Shallow_

Utfordringen for deg blir vel da om 2.35:1 versjonen alltid var croppet like mye oppe og nede, og ikke pan'et litt opp og ned..

Det er vel det som er det store problemet.

James Cameron har aldri skutt en film på 2.35:1, selv om både The Abyss, T2 og True Lies har dette formatet. På alle dem så brukte han Super 35 mm som han igjen henter ut bildet han ønsker i 2.35:1. Super 35 har 1.33:1 formatet.

Hvis man faktisk skal se filmene slik Cameron selv ønsker det, så skal The Abyss ses i Pan&Scan versjonen. Det er slik han ønsker at den skal være. Har den i dette formatet på Laserdisc, hvor denne versjonen var director approved, med Widescreen utgaven ikke var det.

Men den ser som alle andre filmer, mye bedre ut i 2.35:1.

De fullscreen versjonene som er kommet fra Camerons filmer, slik som T2, viser like mye i bredden som 2.35:1 utgaven, men man får mere bildet i høyden. Motsatt av hva mange tror full screen utgaver gir.

Det er bare å få sett Special Edition, hvor de kommer å banker opp og tvangsforer Sarah Connor medisinene på cella. Her ser man veldig godt at full screen versjonen gir mer. (Mens de fleste filmer, slik som Bridge on the River Kwai, regelrett har blitt voldtatt når de ble gjort om til 4:3).

Så jeg mener å ha lest at Cameron har gjort noe lignende med Avatar. Han har ett stort bilde hvor han da henter ut det snittet han trenger for å gi 2D eller 3D versjonen riktig bilde. Mener han nevnte dette i ett intervju vedrørende dette.

[ARTY]

Opprinnelig skrevet av AndersT2

Tipper de har skannet Avatar inn, og bare tatt det ene bildet og laget det om til BDen som kommer nå.

All Avatar materialet kommer originalt fra en Digital kilde (kamera & CGI) så det er ikke noe som trengs å skannes.

Da kan vi sammenligne hvor mye det å få 3D på Blu-ray degraderer bildevaliteten når man ser den i 2D. Den må krympes med en del prosenter for å få plass til 3D, hvor det andre bildet tar ca 50% av hovedbilde.

Så kjapp hode regning så vil man komprimere 2D bildet på en 3D utgivelse 25% mer for å få plass til 3D versjonen. Og når de samtidig fyller opp platen med diverse ekstra som også tar plass så vil det med en såpass lang film som Avatar bli lite igjen til bilde og lyd.

BD3D formatet har 35% mer informasjon enn 2D og tar ca 50% mer plass.
Dette fordi høyre og venstre bilde deler en del felles informasjon i den nye 3D kompresjons codec'n.

Opprinnelig skrevet av AndersT2

Det er vel det som er det store problemet.

James Cameron har aldri skutt en film på 2.35:1, selv om både The Abyss, T2 og True Lies har dette formatet. På alle dem så brukte han Super 35 mm som han igjen henter ut bildet han ønsker i 2.35:1. Super 35 har 1.33:1 formatet.

Mer enn 50% (80% ?) av alle 2:35:1 filmer er skutt på denne måten. Faktisk ganske få filmer som blir skutt med anamorfisk linse. Front anamorfisk har et annet utrykk (flares) enn bak anamorfisk.
Mener å huske at LOTR ble produsert uten anamorfisk linse men som en super 35 crop.

Avatar Aspect ratio
1.78 : 1 (IMAX 3-D version) (2K 3-D version: constant image width venues)
2.35 : 1 (2-D version) (2K 3-D version: constant image height venues)

2:35:1 versjonen i hjemmekino blir den samme som på Kino, men man vil mest sannsynlig trenge en Oppo eller Phillips spiller for å flytte underteksten opp i bildet.

[Hoffa]

Blir lettere forvirret her.
2-D versjonen på BD kommer vel i 1.78:1 formatet og ikke på 2.35:1.
Har ikke sett noen beskrivelse på den kommende BD utgivelsen som antyder 2.35:1.

[Starman]

Opprinnelig skrevet av Hoffa

Blir lettere forvirret her.
2-D versjonen på BD kommer vel i 1.78:1 formatet og ikke på 2.35:1.

Kort fortalt; JA!

Blu-ray.com - Avatar Blu-ray Detailed, Gets 1.78:1 Video

[erikaur]

Blu-ray.com - Makers of Avatar Unveil Blu-ray Launch



YouTube - i love BD_lr.mp4