Batman: Dark Knight - Anmeldelse - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 66
  1. #41
    Intermediate corleone sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2006
    Poster
    807
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av gonigogo
    Gjør dette filmen til en klassiker? Om en stund kommer det en annen action-film som tjener noen dollar mer(for alle rekorder slås etterhvert), vil så denne også være en klassiker da?

    Har sagt det før og sier det igjen... jeg tviler på at TDK vil stå som en påle i filmhistorien på linje med udødelige filmer(min mening selvsagt) som Godfather, A Clockwork Orange, Psycho m.fl. Ikke misforstå meg, jeg liker TDK veldig godt... meget grei action, men likte dog Batman Begins bedre men det er nå så.
    Heath Ledger gjør selvsagt en kjemperolle, men syns det har blitt hauset litt opp! Har mannen levd idag, så tror jeg ikke hans rolle hadde fått den anerkjennelsen den nå har fått.

    btw, enig i det som noen nevner over her... disse filmene kan ikke sammenlignes med feks Tim Burtons sine. De er tolkninger som er rake forskjellen fra hverandre, og det tror jeg også er meningen med den nye linja med Begins og TDK.
    Er bare helt enig her.

  2. #42
    Intermediate gonigogo sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2005
    Poster
    2,253
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av stapedius
    Og så synes jeg mange ganger at filmer som får dårlige terningkast kan være riktig så fantastiske.
    Da er vi HELT enige om noe iallefall :-D

  3. #43
    Intermediate stapedius sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2007
    Poster
    1,842
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av gonigogo
    Har sagt det før og sier det igjen... jeg tviler på at TDK vil stå som en påle i filmhistorien på linje med udødelige filmer(min mening selvsagt) som Godfather, A Clockwork Orange, Psycho m.fl.
    Da er vi også HELT enig om dette! Jeg tror det i utgangspunktet (som nevnt) er bortimot umulig å få en superhelt-film til å kunne sidestilles filmhistorisk sett med de ovennevnte filmene.

    Men tatt sjangeren i betraktning synes jeg det er enestående at TDK har oppnådd den status som vi tidligere refererer til.

  4. #44
    Intermediate marsboer sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå har jeg sett filmen på blu-ray og det var fremdeles en meget god film. Lyden var særdeles god og bildet var meget bra, men ikke akkurat referansekvalitet.

    Synes som noen tidligere her sa at den bar preg av prosessering i form av kunstig skarphet eller mye kontrast, men dette er noe jeg kan leve fint med. Filmen lider imidlertid av svært mye "mygg"-støy. I nesten alle lysere scener ser bakgrunnen mer ut som ei maurtue enn et bilde.

    For min del kan ikke bildet på denne filmen konkurrere med en film som f.eks The Incredible Hulk som har et sylskarpt bilde uten å virke overdrevet, samtidig som bildet er så godt som helt støyfritt.

    Forstå meg rett, et meget bra bilde jevnt over i hele filmen, men har noen problemer som gjør at dette ikke er noen referanse for min del.

  5. #45
    Intermediate eddie sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    3,690
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Smile

    Sitat Opprinnelig postet av marsboer
    Nå har jeg sett filmen på blu-ray og det var fremdeles en meget god film. Lyden var særdeles god og bildet var meget bra, men ikke akkurat referansekvalitet.

    Synes som noen tidligere her sa at den bar preg av prosessering i form av kunstig skarphet eller mye kontrast, men dette er noe jeg kan leve fint med. Filmen lider imidlertid av svært mye "mygg"-støy. I nesten alle lysere scener ser bakgrunnen mer ut som ei maurtue enn et bilde.

    For min del kan ikke bildet på denne filmen konkurrere med en film som f.eks The Incredible Hulk som har et sylskarpt bilde uten å virke overdrevet, samtidig som bildet er så godt som helt støyfritt.

    Forstå meg rett, et meget bra bilde jevnt over i hele filmen, men har noen problemer som gjør at dette ikke er noen referanse for min del.
    hehe verden er rar hos meg så er batman det råeste jeg har sett og mye bedre enn hulken,er ikke rart det blir diskusjoner hehe

  6. #46
    Intermediate marsboer sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2005
    Poster
    3,764
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kommer sikkert veldig an på hva man bruker som bildefremviser og hvilke innstillinger man har der (støyreduksjon, boosting av kontrast og skarphet o.l). Det er jo umulig å si om den ene eller den andre har rett med mindre en av oss har kalibrert til rec 709 standard (bildestandarden som brukes på HD-filmer)
    Men dette med støy er et kildeproblem og blir ikke borte om farge og gråskala er riktig kalibrert. Og det er på dette punktet TDK er ganske ille, selv om det er veldig individuelt hvor mye man plages av slikt.

    Jeg har en sensor på vei i posten så om ikke lenge kan jeg forhåpentligvis stille med riktig kalibrert TV.

  7. #47
    Music_Man
    Guest
    Er en av de som synes denne filmen var skikkelig knall, dog ikke sett på lerret, men en 42" HD-TV og PS3. Tror ikke jeg har sett maken til superheltfilm i hvertfall. Men Godfather og filmer som kan måle seg topper nok tronen enn så lenge i mine øyne..

  8. #48
    Intermediate MaW sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2008
    Poster
    2,548
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Grunnen til at jeg nevnte inntjent var fordi jeg nevnte eksempler på hvorfor den var en klassiker. Er en film en fulltreffer på kino, så går den inn i historie bøkene. Og dette tilfellet har den gjort det 3 ganger. På kino, dvd og blu-ray.

    For meg virker det som at vi som er unge i nåtid ikke har lov til å kalle en film for klassiker. Rett og slett fordi den er lagd i dette milleniumet, rett og slett fordi den er FOR ny. I dette tilfelle er det en film fra 2008 som krabbet opp rett bak gudfaren osv. Og den kan liksom ikke bli en klassiker, fordi den har den nye generasjonen skuespillere, (Bortsett fra Caine...) ny generasjon regisøsser osv. "Den er ikke lagd av de gode gamle, og den har ikke de spillt av de gode gamle"

    For meg virker det som det henger igjen en sperre her... "en film fra 2008 kan ikke bli en klassiker"

    Det er ikke alle som synes Gudfaren er verdens beste film. Jeg er en av dem...

    Dette var ikke rettet som kritikk mot noen her, jeg bare nevner det. For det er faktisk ganske sant...

  9. #49
    Lydma
    Guest
    Enig, MaW!

    Heath Ledger vil nok vokse en del mtp kult-status som skuespiller om en del år.. Hans innsats i Brokeback Mountain samt som The Joker vil neppe glemmes..

  10. #50
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    3,431
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Angående kalibrering så trenger man ingen sensor for å stille skarphet, kontrast og brightness. Fargene har jeg ingen problemer med i denne filmen. Forøvrig, min projektor er kalibrert med probe...

  11. #51
    Intermediate kfh74 sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    1,001
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av MaW
    Grunnen til at jeg nevnte inntjent var fordi jeg nevnte eksempler på hvorfor den var en klassiker. Er en film en fulltreffer på kino, så går den inn i historie bøkene. Og dette tilfellet har den gjort det 3 ganger. På kino, dvd og blu-ray.


    For meg virker det som at vi som er unge i nåtid ikke har lov til å kalle en film for klassiker. Rett og slett fordi den er lagd i dette milleniumet, rett og slett fordi den er FOR ny. I dette tilfelle er det en film fra 2008 som krabbet opp rett bak gudfaren osv. Og den kan liksom ikke bli en klassiker, fordi den har den nye generasjonen skuespillere, (Bortsett fra Caine...) ny generasjon regisøsser osv. "Den er ikke lagd av de gode gamle, og den har ikke de spillt av de gode gamle"

    For meg virker det som det henger igjen en sperre her... "en film fra 2008 kan ikke bli en klassiker"

    Det er ikke alle som synes Gudfaren er verdens beste film. Jeg er en av dem...

    Dette var ikke rettet som kritikk mot noen her, jeg bare nevner det. For det er faktisk ganske sant...
    Jeg forstår ikke at man kan bruke inntjening på en måte å forklare at en film er klassisk. Mange filmer har hatt god inntjening, men har ikke fått stempelet klassisk. Shrek II var på topp i 2004 og kan nok på ingen måte kalles en klassisk film, man kan vel heller kalle den en populær film. På samme måte som man kan kalle TDK en meget populær film.

    Klart det skapes klassiske filmer i hvert et millennium og unge må selvfølgelig ha rett til å kalle filmer klassiske. Det er likevel viktig å si noe om hva som gjør en film klassisk. En folkelig måte er å si at det er en film "holder seg" over tid. Da blir det vanskelig å si at en film er klassisk rett etter at den kommer på markedet.

    Begrepet klassisk film kan selvfølgelig tolkes på flere måter, men et hovedelement når det gjelder film må være at det kjennetegner perfeksjonisme og utvikling i forhold til tidligere filmer. Det stilles altså krav om at må være fullt klar over hvilke forgjengere filmen har, og være seg bevisste verdien av deres forgjengeres verk. Da er jeg ved sakens kjerne i forhold til TDK.

    Er det filmens historie, skuespillerprestasjoner eller det billedlige/lydmessige man skal vurdere om en film er klassisk. Jeg mener man må se på det som en helhet. Da blir det vanskelig å vurdere denne filmen som en klassisker. Ja, den er filmatisk god, og lyd er god, men historien, drivet, selve stammen i en film er så å si fraværende. Der kan man si at forgjengeres verk er bedre, nå tenker jeg ikke bare innen sjangeren superheltfilmer, en sjanger som TDK egentlig ikke vil sammenligne seg med.

    Et spørsmål man kan stille seg er om dette er en klassisk superheltfilm? Kan man i en slik sjanger se bort fra historiefortellerevnen til en film? Jeg mener ikke det, og har til gode å se en superheltfilm jeg kan kalle klassisk. Jeg liker mange av filmene, jeg samler på dem, men ingen av dem kaller jeg klassiske.

    Ser man på derimot skuespillerprestasjoen til Heath Ledger, som sannsynligvis får en Oscar post mortem, er denne å regne som klassisk. Han har med sin rolle perfeksjonert begrepet filmskurk. Han har tatt Jack Nicholson sin Joker (og alle andre filmskurker) og skapt en vår tids psycho-skurk. Ergo, en klassisk skuespillerprestasjon. Hva hadde TDK vært uten Ledger sin Joker tolkning?

    Ikke for å ta noe bort fra prestasjonen til Ledger, men man vel likevel ta hypen som fulgte hans død med i beregningene når man ser på populariteten til TDK.
    Jeg klarer ikke unngå å se linjene til en annen skuesspiller som også fikk en nærmest heltestatus etter sin død, James Dean. Hadde Dean dødt i en tid hvor massemedia var utviklet slik som i dag hadde nok hypen rundt hans filmer vært større enn Ledgers. River Phoenix er vel også et eksempel på det.

    Ser også at du nevner at vi (de gamle) ikke verdsetter nye skuespillere. For min egen del har jeg hatt stor sans for Christian Bale siden jeg så han i Steven Spielbergs Solens Rike. Caine har jeg i motsetning aldri likt.

    Til slutt, i mitt lengste innlegg noensinne, må jeg får si at det er avgjørende for meg er at en film har evnen til å fortelle en historie og helst må historien være god. Som dere skjønner syns jeg ikke TDK klarer å formidle historien på en tilfredstillende måte. For dere andre som syns det, må dere gjerne kalle TDK en klassisk film.

  12. #52
    Expert AndreWerdenskrieg sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    6,368
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bra innlegg kfh74.
    En klassiker er nødvendigvis ikke en storslager på kino, se bare på Shawshank Redemption. Det var jo først når den kom på DVD den ble "oppdaget".

    Hva hadde TDK vært uten Heath Ledger? Hvorfor stille det spørsmålet? Hva hadde The Godfather vært med Mark Hamill som Michael Corleone? Man må se på TDK som en helhet og Heath Ledger er uansett en del av den.:-D

    Edith Piaf: Litt senere på dagen skal jeg se TDK for andre gang, noe jeg ser veldig frem til.
    XTZ 99.26 | Yamaha CX-A5000 | 4 x SEAS L26ROY | Aoda MA-600 | Oppo | Marantz MM8003 | Antimode | LG 65"

  13. #53
    Intermediate gonigogo sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2005
    Poster
    2,253
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndreWerdenskrieg
    Hva hadde The Godfather vært med Mark Hamill som Michael Corleone?
    Grøss og gru!

  14. #54
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2006
    Poster
    1,495
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kfh74
    Jeg forstår ikke at man kan bruke inntjening på en måte å forklare at en film er klassisk. Mange filmer har hatt god inntjening, men har ikke fått stempelet klassisk. Shrek II var på topp i 2004 og kan nok på ingen måte kalles en klassisk film, man kan vel heller kalle den en populær film. På samme måte som man kan kalle TDK en meget populær film.

    Klart det skapes klassiske filmer i hvert et millennium og unge må selvfølgelig ha rett til å kalle filmer klassiske. Det er likevel viktig å si noe om hva som gjør en film klassisk. En folkelig måte er å si at det er en film "holder seg" over tid. Da blir det vanskelig å si at en film er klassisk rett etter at den kommer på markedet.

    Begrepet klassisk film kan selvfølgelig tolkes på flere måter, men et hovedelement når det gjelder film må være at det kjennetegner perfeksjonisme og utvikling i forhold til tidligere filmer. Det stilles altså krav om at må være fullt klar over hvilke forgjengere filmen har, og være seg bevisste verdien av deres forgjengeres verk. Da er jeg ved sakens kjerne i forhold til TDK.

    Er det filmens historie, skuespillerprestasjoner eller det billedlige/lydmessige man skal vurdere om en film er klassisk. Jeg mener man må se på det som en helhet. Da blir det vanskelig å vurdere denne filmen som en klassisker. Ja, den er filmatisk god, og lyd er god, men historien, drivet, selve stammen i en film er så å si fraværende. Der kan man si at forgjengeres verk er bedre, nå tenker jeg ikke bare innen sjangeren superheltfilmer, en sjanger som TDK egentlig ikke vil sammenligne seg med.

    Et spørsmål man kan stille seg er om dette er en klassisk superheltfilm? Kan man i en slik sjanger se bort fra historiefortellerevnen til en film? Jeg mener ikke det, og har til gode å se en superheltfilm jeg kan kalle klassisk. Jeg liker mange av filmene, jeg samler på dem, men ingen av dem kaller jeg klassiske.

    Ser man på derimot skuespillerprestasjoen til Heath Ledger, som sannsynligvis får en Oscar post mortem, er denne å regne som klassisk. Han har med sin rolle perfeksjonert begrepet filmskurk. Han har tatt Jack Nicholson sin Joker (og alle andre filmskurker) og skapt en vår tids psycho-skurk. Ergo, en klassisk skuespillerprestasjon. Hva hadde TDK vært uten Ledger sin Joker tolkning?

    Ikke for å ta noe bort fra prestasjonen til Ledger, men man vel likevel ta hypen som fulgte hans død med i beregningene når man ser på populariteten til TDK.
    Jeg klarer ikke unngå å se linjene til en annen skuesspiller som også fikk en nærmest heltestatus etter sin død, James Dean. Hadde Dean dødt i en tid hvor massemedia var utviklet slik som i dag hadde nok hypen rundt hans filmer vært større enn Ledgers. River Phoenix er vel også et eksempel på det.

    Ser også at du nevner at vi (de gamle) ikke verdsetter nye skuespillere. For min egen del har jeg hatt stor sans for Christian Bale siden jeg så han i Steven Spielbergs Solens Rike. Caine har jeg i motsetning aldri likt.

    Til slutt, i mitt lengste innlegg noensinne, må jeg får si at det er avgjørende for meg er at en film har evnen til å fortelle en historie og helst må historien være god. Som dere skjønner syns jeg ikke TDK klarer å formidle historien på en tilfredstillende måte. For dere andre som syns det, må dere gjerne kalle TDK en klassisk film.
    Bra innlegg! Jeg synes filmen var kjempe imponerende, spesielt kameraføring, Heath Ledger og lyd. Overraskende at en superheltfilm kunne være
    bra, (var jo bra handling også jo)er nok mange som har vært litt vel gavmilde med poengene på imdb. i positiv overraskelse/begeistelse, den fortjenr plass på top 250, men 4plass er alt for høyt synes jeg. Transformers var noe nytt og imponerende teknisk når den kom,nå er det TDK. The Dark Knight er tidenes beste superheltfilm etter min mening og en av de beste action filmene jeg har sett. Blir spennende å se hvor mange oscar nominasjoner/priser den vinner. Heath Ledger kanskje? Kamera, lyd, spesialeffekter? Kanskje ingen?

    Sitat Opprinnelig postet av kfh74
    men historien, drivet, selve stammen i en film er så å si fraværende. Der kan man si at forgjengeres verk er bedre,

    Som dere skjønner syns jeg ikke TDK klarer å formidle historien på en tilfredstillende måte
    ikke enig i det, jeg synes historien var veldig god!

    edit edit: nyttårsforsett: ikke skrive når jeg er trøtt8)

  15. #55
    Intermediate MaW sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2008
    Poster
    2,548
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kfh74
    Jeg forstår ikke at man kan bruke inntjening på en måte å forklare at en film er klassisk. Mange filmer har hatt god inntjening, men har ikke fått stempelet klassisk. Shrek II var på topp i 2004 og kan nok på ingen måte kalles en klassisk film, man kan vel heller kalle den en populær film. På samme måte som man kan kalle TDK en meget populær film.

    Klart det skapes klassiske filmer i hvert et millennium og unge må selvfølgelig ha rett til å kalle filmer klassiske. Det er likevel viktig å si noe om hva som gjør en film klassisk. En folkelig måte er å si at det er en film "holder seg" over tid. Da blir det vanskelig å si at en film er klassisk rett etter at den kommer på markedet.

    Begrepet klassisk film kan selvfølgelig tolkes på flere måter, men et hovedelement når det gjelder film må være at det kjennetegner perfeksjonisme og utvikling i forhold til tidligere filmer. Det stilles altså krav om at må være fullt klar over hvilke forgjengere filmen har, og være seg bevisste verdien av deres forgjengeres verk. Da er jeg ved sakens kjerne i forhold til TDK.

    Er det filmens historie, skuespillerprestasjoner eller det billedlige/lydmessige man skal vurdere om en film er klassisk. Jeg mener man må se på det som en helhet. Da blir det vanskelig å vurdere denne filmen som en klassisker. Ja, den er filmatisk god, og lyd er god, men historien, drivet, selve stammen i en film er så å si fraværende. Der kan man si at forgjengeres verk er bedre, nå tenker jeg ikke bare innen sjangeren superheltfilmer, en sjanger som TDK egentlig ikke vil sammenligne seg med.

    Et spørsmål man kan stille seg er om dette er en klassisk superheltfilm? Kan man i en slik sjanger se bort fra historiefortellerevnen til en film? Jeg mener ikke det, og har til gode å se en superheltfilm jeg kan kalle klassisk. Jeg liker mange av filmene, jeg samler på dem, men ingen av dem kaller jeg klassiske.

    Ser man på derimot skuespillerprestasjoen til Heath Ledger, som sannsynligvis får en Oscar post mortem, er denne å regne som klassisk. Han har med sin rolle perfeksjonert begrepet filmskurk. Han har tatt Jack Nicholson sin Joker (og alle andre filmskurker) og skapt en vår tids psycho-skurk. Ergo, en klassisk skuespillerprestasjon. Hva hadde TDK vært uten Ledger sin Joker tolkning?

    Ikke for å ta noe bort fra prestasjonen til Ledger, men man vel likevel ta hypen som fulgte hans død med i beregningene når man ser på populariteten til TDK.
    Jeg klarer ikke unngå å se linjene til en annen skuesspiller som også fikk en nærmest heltestatus etter sin død, James Dean. Hadde Dean dødt i en tid hvor massemedia var utviklet slik som i dag hadde nok hypen rundt hans filmer vært større enn Ledgers. River Phoenix er vel også et eksempel på det.

    Ser også at du nevner at vi (de gamle) ikke verdsetter nye skuespillere. For min egen del har jeg hatt stor sans for Christian Bale siden jeg så han i Steven Spielbergs Solens Rike. Caine har jeg i motsetning aldri likt.

    Til slutt, i mitt lengste innlegg noensinne, må jeg får si at det er avgjørende for meg er at en film har evnen til å fortelle en historie og helst må historien være god. Som dere skjønner syns jeg ikke TDK klarer å formidle historien på en tilfredstillende måte. For dere andre som syns det, må dere gjerne kalle TDK en klassisk film.
    Trenger ikke si så mye mer etter at jeg ble EID av det meterlange innlegget der, men mener fortsatt det jeg skreiv. I min mening så er TDK en klassiker, og håper den ender som det i andres meninger og. Men du har mange gode poeng, det skal du ha. :-)

    erikaur: Oscar juryen ga jo makkverket Golden Compass pris for beste data effekter foran Transformers så vi veit jo aldri hva som kan skje med Oscaren til Ledger. Golden Compass så jo ut som en tegnefilm i forhold til Transformers...

  16. #56
    Intermediate kfh74 sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    1,001
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av AndreWerdenskrieg
    Bra innlegg kfh74.
    En klassiker er nødvendigvis ikke en storslager på kino, se bare på Shawshank Redemption. Det var jo først når den kom på DVD den ble "oppdaget".

    Hva hadde TDK vært uten Heath Ledger? Hvorfor stille det spørsmålet? Hva hadde The Godfather vært med Mark Hamill som Michael Corleone? Man må se på TDK som en helhet og Heath Ledger er uansett en del av den.:-D

    Edith Piaf: Litt senere på dagen skal jeg se TDK for andre gang, noe jeg ser veldig frem til.
    Godt eksempel med Frihetens Regn!

    TDK uten Ledger, kunne jo gitt rom for en sprudlende gal Steve Buscemi.

    Humret forøvrig godt da jeg så forslaget ditt om Mark Hamill som Michael Corleone. Familien kunne kanskje ha trengt en som var strong in the force? Cafescenen der Michael gjemmer revolveren i cisternen hadde jo selvfølgelig blitt byttet ut med at han gjemte en ligthtsaber.

    Og du kan se TDK så mange ganger du vil, historien blir ikke bedre for det:wink:

  17. #57
    Newcomer HjemmekinoPåHybelen sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    167
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er bare meg eller er Begins bedre enn TDK?
    Synes iallfall jeg... Selv om TDK er helt konge!

  18. #58
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    3,431
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Begins er definitivt bedre enn TDK i mine øyne. Ikke bare bilde, men historien også. Mulig forventningene var 'noe' høye?

  19. #59
    Newcomer HjemmekinoPåHybelen sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    167
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Litt merkelig at TDK fikk bare 6ere, og begins "bare" 5 de fleste steder...
    Jeg tror ikke TDK hadde blitt så kjent hvis ikke Heath Ledger hadde spilt i den, eller hvis han fortsatt hadde levd...
    Litt merkelig at TDK faktisk er på 4 plass på imdb. Den er jo veldig bra, men 4. best i verden.... nei
    Begins ligger helt nede på 102...

  20. #60
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    43
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Henger meg på de som synes Begins var bedre enn TDK, jeg ville gitt terningkast 6 til førstnevnte, og 5 til TDK.

    Angående bilde irriterer jeg også meg på myldring i bakgrunner som er ute av fokus, men synes det er enda mer irriterende med IMAX-sekvensene i 1,85:1.
    Må jo være noen med 2,35/40 kinoer som banker hue i veggen her??..

    Erling

Side 3 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •