The Passion Of The Christ - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2
Viser resultater 21 til 31 av 31
  1. #21
    Intermediate ProtoType sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    673
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Jeg motsetter meg på det sterkeste å bli fortalt at jeg må tro på noe spesielt for å få utbytte av å se en film. Jeg kan lese bibelen eller se denne filmen uten å bli en brøkdel mer kristen enn det jeg er. Men siden kristendommen står såpass sterkt i den vestlige verden velger jeg heller å se denne filmen som en visuell tolkning av en bibelsk historie.

    Jo, det er forsåvidt greit det. Jeg tror også litt av hensikten med filmen er å få folk som overhodet ikke tror, til kanskje å begynne å tro? Det jeg ikke skjønner er hva man får ut av en slik film hvis man vet at man absolutt ikke tror uansett. For som du sier, det er ikke underholdning. Hvorfor vil du da se den om du ikke tror på noe av det som skjedde? Hva er hensikten? F.eks, hvorfor feirer du jul? Det er jo Jesus fødsel! Hvorfor feire noe man ikke tror på? Det blir jo litt meningsløst. Nå har jo selvsagt vesten gjort det hele til en tradisjon, men julen grunnet ut ifra Jesus fødsel. Du sier du ser denne filmen ut ifra en visuell tolkning av en bibelsk historie. Jeg lurer fortsatt på hva du får ut av en slik film hvis du ikke ser den for underholdningens del og atpåtil tror du ikke at det faktisk fant sted da du ikke er troende? Skal selvsagt ikke nekte deg å se den, du har jo sett den, men jeg lurer på hva du da får ut av en slik film? Er det nysgjerrighet?



    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Det er ikke underholdning, men selv om jeg ikke er kristen tror jeg absolutt på å se denne type filmer for å holde meg oppdatert på hva som skjer. Når kristenfolket trykker en av de mest blodige filmer som er laget til sitt bryst og genierklærer den bare på grunn av at den er kristent motivert, så har kristenfolket mer eller mindre frivillig akseptert bruken av slike voldsomme virkemidler for å fremme et budskap. Dette er et eksempel på at "målet helliger middelet". Så er spørsmålet om kristenfolket også aksepterer at andre får bruke lignende virkemidler for å nå sine mål, eller om dobbeltmoralismen også får gjennomslag her. Tiden vil vise om kristne i fremtiden vil forsøke å forby blodige og voldelige filmer, bare fordi de er uenige i budskapet. Det har de etter min mening ikke lenger noen grunn til. :twisted:

    De har valgt å bruke volden for å få vise folket hvordan Jesus virkelig hadde det. Ikke en sensurert versjon som i bibelen. Det hele blir sterkere når man viser det på en slik måte. Han ble spikra gjennom hånda. Når man leser dette, virker det jo fælt, men når man ser det på film blir inntrykket forsterket. Led han virkelig så mye? Vold i andre filmer har jo ingen mening annet enn for å underholde. Man kan jo drepe folk uten å vise blod, men et hodeskudd hvor du ser blodet spruter etterpå er mer underholdene. Det er spekulativ vold kun for underholdningen sin del. I "Passion of Christ" er den der for å understreke det som faktisk skjedde. Det er forskjellen.

    Vi kan jo diskutere i det uendelige her, men det er jo selvsagt opp til enhver hva man vil se. Skal ikke nekte dere å se den! :lol: Jeg blir bare litt irritert når folk bruker ordet underholdning til en slik type film. Jeg mener ikke at du Roffe har sagt dette, men andre her. Kan jo sitere Mastiff på noe han postet tidligere:


    "Så til årsaken til overskriften: Denne filmen kan også ses på som exploitationfilm. Men sett som det ligger den dessverre langt tilbake å ønske. Ærlig talt, dette var puslete greier! For en som har sett "Ilsa, She-Wolf of the SS", "Ilsa -Hareem Keeper of the Sheiks" og en fra den spanske inkvisisjonen som jeg ikke husker hva heter, pluss et lass med italienske splatterfilmer ("The Beyond" og "City of the Living Dead" er blant mine favoritter der) var ikke dette mye å skryte av. Jeg var veldig langt fra å sette påskeølet og bacongullet i halsen. At så mange er blitt sjokkert av dette går laaaangt over min fatteevne. Kanskje jeg ble skuffet på det området fordi den var så mye omtalt på forhånd, men jeg tviler. Effektmessig var den god. Jeg har sjelden sett så livaktig pisking før (bortsett fra kjettingpiskingen i "The Beyond", kanskje), og de romerske soldatene var flotte som motbydelige skurker. Det er vel min egen skyld at jeg begynte å plystre på "Always Look at the Bright Side of Life" under oversiktsbildet av de tre på korset... Men likevel var den mye tammere enn jeg forventet. Selv "Dawn of the Dead" syns jeg er råere enn denne (jeg snakker ikke om den nye "MTV-versjonen", som jeg ikke har sett ennå, men originalen, uklipt). Men alt i alt blir det en dårlig treer som voldsfilm. Da ser jeg heller en av 70- og 80-tallsklassikerne om igjen. Ta f.eks. scenen i "City of the Living Dead" der en rasende far legger huet til en unggutt (årsaken hadde noe med datteren hans å gjøre, men det vil bli for innviklet å forklare det her) i skrustikka og bruker benkeboremaskinen til å lobotomere med. Mye sterkere! For ikke å snakke om en del av drapene i "The New York Ripper" av mesteren Fulci. Det er blodige saker!"


    Det blir jo litt respektløst....

  2. #22
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    Det jeg ikke skjønner er hva man får ut av en slik film hvis man vet at man absolutt ikke tror uansett. For som du sier, det er ikke underholdning. Hvorfor vil du da se den om du ikke tror på noe av det som skjedde? Hva er hensikten?
    Jeg har vel ikke sagt at jeg ikke tror på noe av det som skjedde. Men å tro på at historiske hendelser har funnet sted betyr ikke at jeg må tro på Jesus som sønn av noen Gud eller de andre grunnleggende egenskapene ved kristendommen. Hvorvidt Jesus var Guds sønn, stormannsgal eller bare en drivende dyktig profet er meg egentlig likegyldig. Men for meg er det både interessant og litt skremmende å se hva et menneske må gå gjennom for å holde på sin overbevisning. I denne filmen er det kristendommen som må lide under romersk maktbegjær og en fordømmende massementalitet. Men budskapet om mangelen på toleranse og undertrykking av dem man er uenig med rekker mye videre enn denne filmen. Menneskehetens evne til grusomheter strekker seg lenger enn en enkeltstående hendelse. Filmen eksemplifiserer dette og er interessant av den grunn, selv om man ikke er troende kristen.

    Jeg er også av den oppfatning at på samme måte som man bør ha kunnskap om noe for å akseptere det fullt ut og ta det til seg som en sannhet, så bør man ha minst like god og kanskje bedre kunnskap om noe for å avvise det.

  3. #23
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    48
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Re: The Passion Of The Christ

    Mel Gibson og teamet rundt han visste selvsagt at dette var en film som ville skape debatt og en media hype. Nettopp fordi det sitter millioner av mennesker som er så lite opplyst at de fortsatt i voksen alder tror på et eventyr. Og hva fører debatt og media hype til ? Jo at folk strømmer til kinoene og dvd hyllenne. Og hva skjer da ? Jo kassa til Gibson og hans Icon firma får en fet konto.

    Dette er jo den perfekte filmen for å få gratis reklame i beste sendetid.

    Emanon


    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    Sitat Opprinnelig postet av Emanon
    Det lukter penger, penger penger. Gibson & Co har selvsagt vist at dette ville bli en pengemaskin hvis den ble hypet nok i media.
    Dette er det dummeste jeg noensinne har hørt....
    Hvorfor skulle han lage en slik film bare for pengene sin skyld?
    Da hadde han heller laget en annen type film. Denne filmen har tross alt
    fått rimelig hard motstand fra mange...

  4. #24
    Intermediate Mastiff sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    1,970
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    Hvis dere ikke tror i det hele tatt på Gud, så ser jeg heller ikke poenget med å se denne filmen.
    Unnskyld uttrykket, men: dust! :roll: Det er det samme som å si at man må være narkoman for å se Blow, voldelig for å se Rambo, sinnssyk for å se The Shining og så videre. Hvis en film gir en noe, er den verd å se uansett! Dette er en meget god historisk film etter min mening. Gode kostymer, gode miljøer, tidsriktig språk til og med. Og dette kommer fra en som ikke gad å gå inn i Hedningesamfunnet sent på 80-tallet fordi jeg syntes de var for milde! Og jeg er helt enig i at dette ikke er splatter, jeg så splatter nå i helgen, og tro meg, hvis man føler det minste ubehag med å se Passion, vil man garantert kaste opp av det jeg så da! :twisted:

    Og hva er respektløst i å sette filmen opp mot det enkelte kristne har sammenlignet den med? Det er kjent faktum at det er omtrent like mange kristne som misliker filmen som den har kristne fans. Og merkelig nok ligger fansen stort sett ut i de særere menighetene, som Livets ord og lignende ekstremister. Å ja, jeg kjenner meget godt originalhistorien, man må jo lese igjennom Bibelen for å kunne uttale seg sikkert om det man anser som en blanding av historiske fortellinger og rene røverhistorier! Heldigvis stopper Gibson før røverhistoriene begynner...

  5. #25
    Active Kjottolf sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    333
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg så ikke denne filmen før nå. Endelig en film som viser tingene på en realistisk måte og ikke glattpolert som tidligere filmatiseringer!
    Denne filmen viser nettopp den delen av historien om Kristus som har blitt mest forsømt tidligere.
    Etter å ha sett filmen skjønner jeg faktisk ikke hva de norske journalistene skrek opp om med hensyn til vold. Det er da laget mer voldelige filmer uten at de har skreket opp. Ja, det kan være brutale voldsfilmer med bestialske drap, tortur og voldtekter, men denne filmen tålte de ikke...

    Det er fortsatt interessant å merke seg hvilket engasjement og diskusjon denne filmen og historien vekker til liv...


    -Kjetil-

  6. #26
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    31
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så filmen i går og må si meg imponert!
    Det var en veldig sterk film!

  7. #27
    Intermediate audunth sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    1,410
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Men de har også tjent grisemye på den.
    Sitat Opprinnelig postet av ProtoType
    De fleste filmer som har stort nok budsjett til både selve filmen og markedsføringen gjør som regel det uansett. Han kunne sikkert tjent atskillig mer på å lage en "Dødelig våpen" lignende film om han ville det. Hvorfor skulle han tjene mest mulig penger på en slik type film? Ikke mange actionfilmer som får så hard motstand...
    Hahaha, morsomt! Vi snakker om en film som har spilt inn 370 millioner dollar i USA med et produksjonsbudsjett på ca 55 millioner! Til sammenligning spilte Ringenes Herre: Atter en konge inn 377 millioner dollar. Spider-Man 2 har spilt inn 371 millioner med et budsjett på 250 millioner! Jeg skulle likt å se hva slags film Mel Gibson kunne lagd som han kunne tjent atskillig mer på...

    :lol: :lol: :lol:

    Har forøvrig ikke sett filmen selv, da temaet ikke interesserer meg. Men siden alle prater om den, og den har fått så mye omtale, både negativt og positivt, så MÅ jeg jo nesten se den jeg også...blir jo helt utafor ellers
    Skjønner du? Fins jo ikke noe mer økonomisk genialt enn å lage en forholdsvis billig film som blir hypet opp til de grader i media slik at millioner av mennesker løper til kinoene for å se den...

  8. #28
    Intermediate Frorrari sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    560
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvor mange ganger har det vist seg at sinnsykt hype ikke fører til noe kassasuksess? Kan ikke helt skjønne at Gibson, som er en dypt relgiøs mann, lager denne filmen for å tjene penger. En av de mest kjente menneskene i Hollywood hadde ikke hatt noe problem med å lage en film som hadde vært en mye sikrere måte å tjene masse penger på.

    Han hadde ikke akkurat veldig mye medgang før denne filmen kom på kino. Og hvis det bare hadde vært pengene som hadde motivert han tror jeg han hadde gitt seg lenge før den kom i produksjon. Han måtte faktisk finansiere hele filmen selv da ingen filmselskap ville ha noe med den å gjøre.

    Jeg har forresten ikke sett filmen. Jeg bare synes ikke det høres realistisk ut at han gjorde det for pengene.

  9. #29
    Intermediate Mastiff sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    1,970
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg tror faktisk du har rett, han gjorde det nok av overbevisningsgrunner. Men for ham må det jo være et godt bevis på Guds eksistens at han tjener mer på denn enn på de fleste andre filmene sine til sammen! :twisted:

  10. #30
    Intermediate audunth sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    1,410
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har ingen formening om Mel Gibsons grunn til å lage filmen. Det er det vel bare han selv som vet, så det blir jo bare spekulasjon uansett.

    Men at den er en økonomisk genistrek er ikke til å komme unna, selv om det hadde blitt en flopp hadde den jo spilt inn mer enn det kostet å lage den! Det er jo både mer å tjene og mindre risiko å lage en billig kontroversiell film med et enormt potensiale enn å lage en super-dyr actionfilm som MÅ bli en blockbuster-hit for at de i det hele tatt skal gå i null!

    Og at han betalte filmen selv blir jo bare tullprat, han finansierte den gjennom sitt eget produksjonsselskap som sikkert har en mengde investorer bak seg som alle andre slike selskap. Og etter hva jeg har lest var grunnen til at ingen andre selskaper var interessert at han ville at filmen ikke skulle tekstes. Men ettersom mange kinoer ikke var interessert i å sette opp filmen når den var ferdig heller, så måtte han tilslutt finne seg i at den ble tekstet.

    Poenget mitt var bare at argumentet "hadde han bare vært ute etter penger ville han lagd en actionfilm istedet" er like holdbart som myggnetting på en ubåt

    Det største argumentet for at han ikke lagde filmen for pengenes skyld, derimot, må jo være at han ville vise den for hele USA uten undertekster.

    Det gjelder vel uansett at de fleste filmskapere (dvs. regissører, manusforfattere etc.) som har millioner av dollar på konto fra før ikke først og fremst lager filmer for å tjene enda mer penger. Men selvsagt, produksjonsselskapene og investorene tenker jo bare i dollar. Men dette blir jo også ren spekulasjon...

  11. #31
    Intermediate Mastiff sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    1,970
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av audunth
    Poenget mitt var bare at argumentet "hadde han bare vært ute etter penger ville han lagd en actionfilm istedet" er like holdbart som myggnetting på en ubåt
    Fra Jesus til Michael J. Fox! Pent! (For uinnvidde eller de med elendig hukommelse, det uttrykket forekommer i Tilbake til fremtiden - eller Tilbake ved femtiden, som Mad kalte filmen).

Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •