Straight-line delayed CBT, open baffle

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 4 1 2 3 4 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 70
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Straight-line delayed CBT, open baffle

    Hei,

    Don Keele har jo dokumentert at en kurvet CBT linje med nivådemping oppover i høyttaleren vil kunne gi en veldig kontrollert vertikal spredning.

    Han har også vist at dette lar seg gjøre med en rett linje, og digital forsinkelse av elementene.

    Det jeg lurer på er om noen har hørt om en rett linje med digital forsinkelse i "open baffle" konfigurasjon. Det blir mye elektronikk for å drive dette, men jeg tror jeg har en brukbar oversikt over hva som skal til.

    En digital miniDSP (enten nanoDigi eller miniSharc) vil fungere som delefilter og EQ. Det finnes egne I2S lip-sync chipper som kan forsinke signalene som ikke koster allverden. Utfordringen blir antall DAC-kanaler som trengs og antall forsterker kanaler - så dette blir et langsiktig prosjekt.. Med digital nivåjustering og forsinkelse oppover i linjen skal en i prinsippet kunne velge vertikal spredning "on the fly", siden en da etterligner forskjelle bøyer og nivåer på shading.

    Med en rett linjekilde med delay, skal i polarresponsen foran og bak høyttaleren bli ganske lik, slik at dipolkansellering av mellomtone-elementene skal gå greit, og eliminere mye av sideveggsrefleksjonene.

    Jeg lurte på om det ville være fornuftig å prøve å fjerne bakbølgen så mye som mulig men fremdeles beholde dipolkanselleringen for å få et maksimalt forhold mellom direkte/reflektert lyd. Ideen er å bygge noe som ser ut som en kassehøytaler uten sidevegger, og legge et godt lag med dempemateriale som absorberer mellomtonefrekvenser på innsiden av bakveggen, slik at det f.eks. blir 10cm med luft mellom baksiden på mellomtone-elementene og dempingen. Hele konstruksjonen kunne da blitt pakket inn i høyttalerstoff og sett ganske tradisjonell ut. Med en slik demping kunne høyttaleren også stått nærmere frontveggen uten å smøre ut lydbildet for mye. Demping av frontveggen er dessverre uaktuelt i stua mi.

    Noen tanker om dette? Noen som har prøvd noe lignende?

    Martin

  2. #2
    Intermediate FredrikC sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    1,562
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Du kan da velge delay i miniDSP uten noen ekstra chip?

    Hvor mange kanaler trenger du pr høyttaler?

    miniDSP sin ferdig boks 4x10HD gir deg 4 kanaler pr side.

    Når det gjelder dipol er det mulig å forsøke å absorbere en del av bakbølgen eller prøve å forsinke bølgen slik kanselleringen havner på baksiden, det siste kalles cardoid, google it.

    Men jeg er ikke sikker på hvor lurt det er å prøve å lage dipol ut av konstruksjonen til Keele. Noe sier meg at baffelen blir for bred for å få til dipol spredningsmønster over 1kHz og det er fra 1-7kHz direktiviteten betyr mest.

  3. #3
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Trenger minst 2 (mid, tweeter) x 5 (attenuation/delay) grupper per høyttaler, dvs. 20 kanaler. Da er det enklere å bruke to stereokanaler på dsp-en og kjøre signalene gjennom delay-chips, evt. attenuation-chips (hvis dac-en ikke har volum per kanal, noe jeg antar de fleste har mulighet for).

    Her er en enkel skisse over hva jeg tenker på (dempemateriale i grønt)

    Baffelen kan gjøres like bred som mellomtonen+en diskant.
    Vedlegg 100630

  4. #4
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tanken er god men jeg er usikker på om den er realiserbar ift. å oppnå ideell/konstant spredning. Sier ikke at det ikke går, men selv har jeg ikke fått til U-baffel i øvre mellomtone. Skal da sies at jeg ikke har prøvd med element med så liten diameter som CBT og følgelig mer punktformig stråling i det aktuelle området.

    Skulle jeg gjøre noe annerledes så tror jeg heller jeg ville prøvd å styre spredningen horisontalt i diskantområdet ved hjelp av waveguides, men uten å påvirke konstruksjonens vertikale spedningsegenskaper... det blir nok litt hodebry å få til noe sånt også.

    En ting som kanskje også kunne virket er å lage smale dipolbafler eller nakenmonterte element, gjerne separat for diskant og midbass, hvor formålet er å la elementene jobbe under dipolpeaken i størst mulig grad. Dette vil også kreve en del prøving og feiling, spesielt med diskantløsningen.

    Kun løse tanker dette...

  5. #5
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cookiemonster
    Trenger minst 2 (mid, tweeter) x 5 (attenuation/delay) grupper per høyttaler, dvs. 20 kanaler. Da er det enklere å bruke to stereokanaler på dsp-en og kjøre signalene gjennom delay-chips, evt. attenuation-chips (hvis dac-en ikke har volum per kanal, noe jeg antar de fleste har mulighet for).

    Her er en enkel skisse over hva jeg tenker på (dempemateriale i grønt)

    Baffelen kan gjøres like bred som mellomtonen+en diskant.
    Vedlegg 100630
    Skal dette fungere optimalt så tror jeg du trenger et akustisk resistivt element mellom baffel og bakside... Se Frontiers. En slik løsning kan du finne på Gradient sin Helsinki mellomtone Helsinki 1.5

  6. #6
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tytte71
    Tanken er god men jeg er usikker på om den er realiserbar ift. å oppnå ideell/konstant spredning. Sier ikke at det ikke går, men selv har jeg ikke fått til U-baffel i øvre mellomtone. Skal da sies at jeg ikke har prøvd med element med så liten diameter som CBT og følgelig mer punktformig stråling i det aktuelle området.

    Skulle jeg gjøre noe annerledes så tror jeg heller jeg ville prøvd å styre spredningen horisontalt i diskantområdet ved hjelp av waveguides, men uten å påvirke konstruksjonens vertikale spedningsegenskaper... det blir nok litt hodebry å få til noe sånt også.

    En ting som kanskje også kunne virket er å lage smale dipolbafler eller nakenmonterte element, gjerne separat for diskant og midbass, hvor formålet er å la elementene jobbe under dipolpeaken i størst mulig grad. Dette vil også kreve en del prøving og feiling, spesielt med diskantløsningen.

    Kun løse tanker dette...
    Løse tanker er bra.

    Ideen er at en åttetallspredning vil ta knekken på mye av energien under baffel-step-frekvensen (som går rundt baffelen). Frekvensene som blir støttet av baffelen (på baksiden) vil stråle rett inn i dempematerialet og forsvinne. Da vil jeg forhåpentligvis sitte igjen med en reflektert lyd som er likere i klang enn den direkte lyden. Samtidig er vertikal spredning kontrollert så takrefleksjoner blir bortimot eliminert.

    NB: Dette er jo ikke en U-baffel, men mer en flat baffel hvor jeg har stilt en plate et stykke bak med demping på fremsiden. Kanskje jeg bør gjøre to endringer: 1) Gjøre bakplaten om til et gitter som ikke reflekterer lyd tilbake til elementet, og 2) Gjøre avstanden til bakplaten/gitteret justerbart f.eks. med gjengestenger i stedet for trestaver.

    Tenkte også å bruke ideer fra SL, John K osv i forhold til baffelbredde, polarrespons, osv.

  7. #7
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    734
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cookiemonster
    Her er en enkel skisse over hva jeg tenker på (dempemateriale i grønt)

    Baffelen kan gjøres like bred som mellomtonen+en diskant.
    Vedlegg 100630
    Dette blir ingen kardiode (men en dipol med litt rart polarpattern). Da må du dempe HELE bakutstrålingen, også på sidene.

  8. #8
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tytte71
    Skal dette fungere optimalt så tror jeg du trenger et akustisk resistivt element mellom baffel og bakside... Se Frontiers. En slik løsning kan du finne på Gradient sin Helsinki mellomtone Helsinki 1.5
    Interessant angående det akustisk resistive elementet. Det ser ut som Gradient har brukt en waveguide og en "kvasi-lukket-boks" for mellomtonen, med et slikt dempemateriale. Det er nok derfor de kan anbefale plassering nært en vegg.

  9. #9
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tangenAVdesign
    Dette blir ingen kardiode (men en dipol med litt rart polarpattern). Da må du dempe HELE bakutstrålingen, også på sidene.
    Jeg har ikke påstått at det er en kardiode.. Tanken var at kanselleringen i frekvensene under den som baffelen støtter gjøres i stor grad av dipolkansellering, og at resten av frekvensområdet kan absorberes av dempematerialet bak elementene.

  10. #10
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cookiemonster
    Løse tanker er bra.

    NB: Dette er jo ikke en U-baffel, ...
    Neida... vi skrev litt om hverandre og i første tekstforklaring (før figuren ble lagt ut) tolket jeg løsningen som en U-baffel.

  11. #11
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cookiemonster
    Jeg har ikke påstått at det er en kardiode.. Tanken var at kanselleringen i frekvensene under den som baffelen støtter gjøres i stor grad av dipolkansellering, og at resten av frekvensområdet kan absorberes av dempematerialet bak elementene.
    Du vil kunne oppnå tilnærmet kardiod spredning dersom du tilfører det akustisk resistive elementet, forutsatt at bakutstrålingen dempes tilstrekkelig.
    Gradient mellomtonen har kardiod spredningsmønster. Tilsvarende løsning finner du også hos Amphion

  12. #12
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tytte71
    Du vil kunne oppnå tilnærmet kardiod spredning dersom du tilfører det akustisk resistive elementet, forutsatt at bakutstrålingen dempes tilstrekkelig.
    Gradient mellomtonen har kardiod spredningsmønster. Tilsvarende løsning finner du også hos Amphion
    Jeg har lett etter "feltmetal" som Linkwitz skriver om, men finner ingen diy prosjekter som har brukt det. Jeg klarer heller ikke å finne ut hva Amphion eller Gradient har gjort, annet enn at det ser ut som de har en løsning lignende det John K har brukt på sin U-frame woofer (bare med hull på sidene i stedet for en åpen bakside med stuffing. Kan du hjelpe?

  13. #13
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cookiemonster
    Jeg har lett etter "feltmetal" som Linkwitz skriver om, men finner ingen diy prosjekter som har brukt det. Jeg klarer heller ikke å finne ut hva Amphion eller Gradient har gjort, annet enn at det ser ut som de har en løsning lignende det John K har brukt på sin U-frame woofer (bare med hull på sidene i stedet for en åpen bakside med stuffing. Kan du hjelpe?
    Hei
    Denne form for konstruksjon og spredningskontroll er ikke mye omtalt i diy-forumene så du må nok belage deg på en del prøving og feiling.
    Jeg har heller ikke sett praktisk anvendelse av Felt-metal og det nærmeste jeg har lest om det er på diyaudio.com hvor en kar hadde valgt det bort til fordel for karmiske filtre (som nok er et meget godt og langt billigere alternativ).
    Forøvrig har jeg brukt noe tid på å finne leverandør av rimelig sintered 316L mesh. Sinteret mesh har jeg mer tro på hvis målet er linjaritet over et videst mulig frekvensområde. Utfordringen er at sinteret metal mesh er mekanisk svakt. Prisen synes jeg er STIV, typisk noen tusenlapper for en liten lapp på en halv kvadrat.

    Slik jeg har forstått det så demper John K. sine kasser med rockwool el. dempemateriale. Hans konstruksjon (hvis vi snakke om samme sak) er såkalte dempede U-bafler hvor ideel kardioid spredning er mulig innenfor et begrenset frekvensområde.

    Slik jeg har forstått både Gradient og Amphion sin løsning så demper de sidene vha. et akustisk resistivt element. Det kan godt være at de har funnet at andre materialer/filtre enn feltmetal eller sinteret mesh fungerer godt nok til deres formål, dvs. innenfor den anvendte båndbredde... Og her ligger nok en del av bedriftshemmeligheten.
    Jeg tror også at du kan lykkes med andre materialer enn det som Linkwitz nevner, kanskje sågar vanlig Rockwool. Men det må testes. Det finnes forøvrig et par prosjekter på diyaudio hvor de har lykkes bra med å få til kardioid spredning uten bruk av high-tech materialer. Det var ikke mye til hjelp, men desverre (eller kanskje heldigvis) så er du inne på et spor hvor det er fint lite erfaring å hente fra diy-konstruksjoner.

  14. #14
    Intermediate FredrikC sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    1,562
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Og enda et moment Tytte:

    Hvis vi skal kombinere en cardoid med en direktestrålende enhet. F.eks en waveguide over 1kHz. Da ønsker vi vell at enheten som tar seg av det under 1kHz ikke skal sende noen energi bakover over 1kHz heller?

    Det er kanskje ikke så nøye om man deler ganske bratt da nivået vil avta ganske raskt, men alikevel. Kan det være ønskelig med et materiale som gradvis absorberer mer oppover i frekvens?

    Etterhvert som enheten/baffelen i seg selv kontrollerer spredningen vil kanseleringen på baksiden også bli mindre, og det ønsker vi jo egentlig ikke, vi ønsker jo at det skal være tyst på baksiden i hele arbeidsområdet?

    Helt klart at man ikke blir klok på dette av å lese på nettet ihvertfall, har selv tenkt til å prøve og feile på dette, men det lar vente på seg en stund.

  15. #15
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mitt tips. Bygg et CBT36 kit istedet. Du unngår vertikale refleksjoner og det er lite energi som sendes bakover til frontveggen. Horisontalt vil du få noe mer bidrag, men forskjellen er ikke å så veldig stor. I forhold til f.eks en waveguide og tiltak så er forskjellen i beste fall en absorbent pr side framfor to med CBT.

    Så kommer i tillegg utfordringen med polarresponsen når du endrer på spredningen. Den er jo allerede svært bra og uniform med CBT. Det er de eneste høyttalerne jeg har opplevde som låter bra selv i et smalt rom med siderefleksjoner. Man får et bedre pin pointing og klarere stereobildet ved å minimere siderefleksjonene, men det låter f.eks aldri hardt og skarpt uten noe form for demping der.

  16. #16
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FredrikC
    Og enda et moment Tytte:

    Hvis vi skal kombinere en cardoid med en direktestrålende enhet. F.eks en waveguide over 1kHz. Da ønsker vi vell at enheten som tar seg av det under 1kHz ikke skal sende noen energi bakover over 1kHz heller?

    Det er kanskje ikke så nøye om man deler ganske bratt da nivået vil avta ganske raskt, men alikevel. Kan det være ønskelig med et materiale som gradvis absorberer mer oppover i frekvens?

    Etterhvert som enheten/baffelen i seg selv kontrollerer spredningen vil kanseleringen på baksiden også bli mindre, og det ønsker vi jo egentlig ikke, vi ønsker jo at det skal være tyst på baksiden i hele arbeidsområdet?

    Helt klart at man ikke blir klok på dette av å lese på nettet ihvertfall, har selv tenkt til å prøve og feile på dette, men det lar vente på seg en stund.
    Tilgi meg for å være slow men jeg catcher kanskje ikke helt ballen ift. hva du tenker her Frekdrik.
    I prinsippet så vil en kardioiode spredning ikke avvike så fryktelig fra et horn/WG og det er også IMO ønskelig å kansellere/dempe bølgen bakover (enten i form av geometriforhold eller demping). Overgangen mellom WG og kardioide baffel bør gjøres uten vesentlig sprang i power responsen... altså så linjær som mulig.

  17. #17
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Mitt tips. Bygg et CBT36 kit istedet. Du unngår vertikale refleksjoner og det er lite energi som sendes bakover til frontveggen. Horisontalt vil du få noe mer bidrag, men forskjellen er ikke å så veldig stor. I forhold til f.eks en waveguide og tiltak så er forskjellen i beste fall en absorbent pr side framfor to med CBT.

    Så kommer i tillegg utfordringen med polarresponsen når du endrer på spredningen. Den er jo allerede svært bra og uniform med CBT. Det er de eneste høyttalerne jeg har opplevde som låter bra selv i et smalt rom med siderefleksjoner. Man får et bedre pin pointing og klarere stereobildet ved å minimere siderefleksjonene, men det låter f.eks aldri hardt og skarpt uten noe form for demping der.
    Er ikke umiddelbart enig med deg. Den brede horisontale spredningen CBT36 er hovedgrunnen til at jeg ikke hopper på og bygger selv. Det funker veldig bra hos deg, men i min stue og de begreninger jeg har mht. plassering og akustikktiltak tror jeg de hadde falt gjennom... med mindre jeg ble sittende å lytte nærfelt.

  18. #18
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tytte71
    Er ikke umiddelbart enig med deg. Den brede horisontale spredningen CBT36 er hovedgrunnen til at jeg ikke hopper på og bygger selv. Det funker veldig bra hos deg, men i min stue og de begreninger jeg har mht. plassering og akustikktiltak tror jeg de hadde falt gjennom... med mindre jeg ble sittende å lytte nærfelt.
    Mellom Abbey og CBT så blir forskjellen bare en halv absorbent på sideveggene når sidereflekjonene skal fjernes hos meg. Det er ikke akkurat mye (30 cm). Jeg går dog utifra at man kommer ned mot en absorbent e.l. dersom waveguidene pekes mer rett mot lytteren.
    Men så kommer jo de vertikale refleksjoner i tillegg og da trenger man faktisk mer tiltak for å redusere de tidligste refleksjonene med waveuguide eller horn. Og gulvrefleksjoner får du ikke dempet bredbåndet.
    Hvis det i tillegg beamer, så har man reflektert lyd som ikke er lik direktelyden.

    Så kan man diskutere de senere refleksjonene og det vil nok være romavhengig, men trolig får man litt mer bidrag der ja. Hos meg, hvor det er skråtak bak lytteposisjonen, så får jeg f.eks mer tilbakeslag av refleksjoner med CBT siden de har drivere i et større vertikalt området.

    Låter forøvrig mye bedre nå enn da du var her sist. Da var innstillingene i miniDSPen ganske på viddene i øverste diskanten og litt for få tiltak. Men fortsatt trengs det både mer av justeringen og remedier. Invitasjon kommer på nytt etterhvert.

  19. #19
    Intermediate FredrikC sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    1,562
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tytte71
    Tilgi meg for å være slow men jeg catcher kanskje ikke helt ballen ift. hva du tenker her Frekdrik.
    I prinsippet så vil en kardioiode spredning ikke avvike så fryktelig fra et horn/WG og det er også IMO ønskelig å kansellere/dempe bølgen bakover (enten i form av geometriforhold eller demping). Overgangen mellom WG og kardioide baffel bør gjøres uten vesentlig sprang i power responsen... altså så linjær som mulig.
    Jeg som sliter med å forklare dette, ikke du som er slow

    Jeg ser bare for meg at ved en gitt frekvens vil enheten slutte å oppføre seg som kardoide pga for bred baffel og for stor driver.

    Kan sikkert løses ved å gå ned på størrelsen på driveren og baffelen, men da synker også følsomheten og kapasiteten.

    Hadde jeg kunne absorbert bakbølgen i økende grad med økt frekvens kunne effekten av for stor driver/baffel reduseres.

    Uansett dette er OT og noe jeg får prøve å finne ut av selv.

    Hadde vært gøy å få høre CBT en gang om jeg skulle være i nærheten Orso. Bergen du holder til?

  20. #20
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Mitt tips. Bygg et CBT36 kit istedet. Du unngår vertikale refleksjoner og det er lite energi som sendes bakover til frontveggen. Horisontalt vil du få noe mer bidrag, men forskjellen er ikke å så veldig stor. I forhold til f.eks en waveguide og tiltak så er forskjellen i beste fall en absorbent pr side framfor to med CBT.

    Så kommer i tillegg utfordringen med polarresponsen når du endrer på spredningen. Den er jo allerede svært bra og uniform med CBT. Det er de eneste høyttalerne jeg har opplevde som låter bra selv i et smalt rom med siderefleksjoner. Man får et bedre pin pointing og klarere stereobildet ved å minimere siderefleksjonene, men det låter f.eks aldri hardt og skarpt uten noe form for demping der.
    Jeg synes det er litt morsomt med utfordringen å bygge en 20-kanals forsterker med dsp og lipsync-chips - samt at jeg synes at en rett CBT ser bedre ut enn den bøyde varianten. Spredningen blir kontrollert med digital delay i stedet for fysisk delay.

    En rett CBT (med digital delay) vil også ha et potensiale for å kjøres i open baffle, mens en bøyd vil gi en rimelig uforutsigbar stråling bakover. Det burde mao være mulig å lage en baffle som kan stå på alene og hvor en kan montere på ulike baksider - f.eks. en lukket kasse, en kardioid-variant, eller en slik hybrid-variant som jeg skisserte hvor de lange bølgelengdene blir kansellert akkustisk og de kortere blir absorbert.

    I tillegg kan en med en rett CBT velge vertikalt mønster "on the fly", slik at det tilpasses plasseringen i rommet m.m. - det er vanskelig med en bøyd CBT hvor dette blir definert av radiusen på linjen.

    Ser derfor for meg at en 1) rett CBT i lukket kasse blir fallback, 2) ren open baffle nest beste alternativ, og en 3) dempet/hybrid variant som mest usikre (men også mest attraktive) variant.

    Grunnen til at jeg synes nr 3 er attraktivt, er jo i hovedsak at jeg innbiller meg at nr 3 kan gi mest mulig fjerning av sidestråling (dipolkansellering), og demping av de rettstrålende bakbølgene til et nivå hvor de ikke vil være hørbare over lyden som kommer fra fremsiden av høyttaleren. Linjene kan da plasseres nærmere frontveggen og se bedre ut i stua uten å få utsmøring av lyden (som ved en vanlig dipol).

    Det er klart at et enklere prosjekt vil være å lage en tak-gulv array. CBT er jo best egnet hvor en ønsker å unngå takrefleksjoner og hvor en gulv-tak array er upraktisk. Å sette dem i hjørnene og bruke elementer med relativt lav spredning vil jo kunne gi rimelig god impulsrespons vil jeg anta. Og vil være ganske stuevennlig. Men for å unngå comb-filtering må jo antall elementer være skyhøyt.

Side 1 av 4 1 2 3 4 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •