Straight-line delayed CBT, open baffle - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 70
  1. #21
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    I Bergen ja. Bare kontakt meg hvis du er på disse kanter FredrikC.

    Det er jeg ikke vet, er om de uregelmessighetene jeg ser over 1 kHz skyldes sideveggene eller skråtaket. Min umiddelbar tanke var det skyldes siderefleksjonen og for kort avstand mellom veggene til en høyttaler som sprer så bredt. Men jeg begynner å mistenke at det egentlig er skråtaket som er synderen. Virker nemlig ut som at responsen endrer seg med absorbenter plassert i det området. Noe som ikke ser ut til å skje med tiltak på sideveggene. Litt dumt det der. Vet ikke sikkert hva som er hva. Skulle det vise seg at det er skråtaket, så betyr det i så fall at smalt rom ikke er noe problem egentlig.

    Her en kjapp illustrasjon og måling hvor jeg målte høyre høyttaler (den måler mest ujevnt på kortveggen) og hvor jeg bare flyttet mikrofonen. I utgangspunktet burde også høyttaleren da har vært flyttet, men målingene er uansett greie nok til å illustrere det.
    Første måling er altså på kortvegg med skråtak foran og bak. Og andre måling er på langvegg med skråtak ned på sidene. Justeringene i delefilteret er forøvrig ikke helt riktige og derfor er det noe berg og dalbane. Som man ser jevner det seg ut på langveggen. Men skyldes det større avstand mellom sideveggene eller skråtaket eller en kombinasjon. Jeg vet ikke sikkert.
    Straight-line delayed CBT, open baffle-skr-tak-foran-og-bak-jpg

    Straight-line delayed CBT, open baffle-skr-tak-sidene-jpg

  2. #22
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cookiemonster
    Jeg synes det er litt morsomt med utfordringen å bygge en 20-kanals forsterker med dsp og lipsync-chips - samt at jeg synes at en rett CBT ser bedre ut enn den bøyde varianten. Spredningen blir kontrollert med digital delay i stedet for fysisk delay.

    En rett CBT (med digital delay) vil også ha et potensiale for å kjøres i open baffle, mens en bøyd vil gi en rimelig uforutsigbar stråling bakover. Det burde mao være mulig å lage en baffle som kan stå på alene og hvor en kan montere på ulike baksider - f.eks. en lukket kasse, en kardioid-variant, eller en slik hybrid-variant som jeg skisserte hvor de lange bølgelengdene blir kansellert akkustisk og de kortere blir absorbert.

    I tillegg kan en med en rett CBT velge vertikalt mønster "on the fly", slik at det tilpasses plasseringen i rommet m.m. - det er vanskelig med en bøyd CBT hvor dette blir definert av radiusen på linjen.

    Ser derfor for meg at en 1) rett CBT i lukket kasse blir fallback, 2) ren open baffle nest beste alternativ, og en 3) dempet/hybrid variant som mest usikre (men også mest attraktive) variant.

    Grunnen til at jeg synes nr 3 er attraktivt, er jo i hovedsak at jeg innbiller meg at nr 3 kan gi mest mulig fjerning av sidestråling (dipolkansellering), og demping av de rettstrålende bakbølgene til et nivå hvor de ikke vil være hørbare over lyden som kommer fra fremsiden av høyttaleren. Linjene kan da plasseres nærmere frontveggen og se bedre ut i stua uten å få utsmøring av lyden (som ved en vanlig dipol).

    Det er klart at et enklere prosjekt vil være å lage en tak-gulv array. CBT er jo best egnet hvor en ønsker å unngå takrefleksjoner og hvor en gulv-tak array er upraktisk. Å sette dem i hjørnene og bruke elementer med relativt lav spredning vil jo kunne gi rimelig god impulsrespons vil jeg anta. Og vil være ganske stuevennlig. Men for å unngå comb-filtering må jo antall elementer være skyhøyt.
    Man har som sagt ikke noe særlig stråling bakover med CBT36 i øvre frekvensområdet. Det har jeg målt og sjekket. Med brukbar avstand til frontvegg, så vil de refleksjonene komme under ca. -30 dB i forhold til direktelyden. Det er regnes som nærmest anekoisk.

    Under schroeder frekvesen, så vil ikke kontrollert direktivitet fungere i særlig grad i små rom. Du endrer bare formen på "bølgene" med ulik spredningskarakteristikk. Ingenting av seriøs karakter som tyder på at man får totalt sett mindre romnoder. Annen spredning kan derimot selvsagt passe spesifikke plasseringer bedre.

    Uansett, blir det spennende om du kaster deg på dette. Jeg har ikke kunnskap til å vite om det vil fungere eller ikke, bortsett fra at du kan oppnå "bøyd spredning" med delay som du nevner.

  3. #23
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Man har som sagt ikke noe særlig stråling bakover med CBT36 i øvre frekvensområdet. Det har jeg målt og sjekket. Med brukbar avstand til frontvegg, så vil de refleksjonene komme under ca. -30 dB i forhold til direktelyden. Det er regnes som nærmest anekoisk.
    Vil ikke CBT36 ha den samme bassreduksjonen on-axis som en vanlig kassehøyttaler som da må kompanseres for (og dermed gir for mye bass off-axis)? Jeg har forstått det slik at teoretisk skal en line array klare seg med 3db kompensasjon i stedet for 6db, det argumentet blir kanskje ikke så viktig..?

    Litt av poenget med en åpen løsning er jo selvsagt også å slippe kasseressonanser. Men jeg antar at CBT36 er en veldig gjennomtenkt konstruksjon, så det er kanskje ikke noe tema..?

    Mye spørsmål fra meg her, lite kunnskap! Morsomt at dere kommer med innvendinger og innspill - det er slik en lærer. Forhåpentligvis har jeg lært såpass mye en gang i fremtiden at jeg kan bidra til andres ideer. Det er vel sånn disse forumene fungerer.

  4. #24
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    734
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Under schroeder frekvesen, så vil ikke kontrollert direktivitet fungere i særlig grad i små rom. Du endrer bare formen på "bølgene" med ulik spredningskarakteristikk. Ingenting av seriøs karakter som tyder på at man får totalt sett mindre romnoder.
    Jeg har sett argumentet flere ganger, men det stemmer overhodet ikke med opplevd og målt resultat i praksis....

  5. #25
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av cookiemonster
    Vil ikke CBT36 ha den samme bassreduksjonen on-axis som en vanlig kassehøyttaler som da må kompanseres for (og dermed gir for mye bass off-axis)? Jeg har forstått det slik at teoretisk skal en line array klare seg med 3db kompensasjon i stedet for 6db, det argumentet blir kanskje ikke så viktig..?

    Litt av poenget med en åpen løsning er jo selvsagt også å slippe kasseressonanser. Men jeg antar at CBT36 er en veldig gjennomtenkt konstruksjon, så det er kanskje ikke noe tema..?

    Mye spørsmål fra meg her, lite kunnskap! Morsomt at dere kommer med innvendinger og innspill - det er slik en lærer. Forhåpentligvis har jeg lært såpass mye en gang i fremtiden at jeg kan bidra til andres ideer. Det er vel sånn disse forumene fungerer.
    Litt usikker på hva du mener med bassreduksjon. Dipolbass er jo mye mindre effektivt med dipolkansellering enn kasse hvor du får forsterkning. Men CBT36 er absolutt ingen fullfrekvent høyttaler. Bør nok dele ved 80 Hz eller høyere.

    Tangen er sikker uenig, men det virker som det er bred enighet i mer vitenskapelig kretser at en godt bygget kasse ikke har noe hørbar resonanse. Jeg kan ikke si jeg opplever kasseresonanse fra CBT36, men det er vel strengt tatt umulig å si sikkert før det enten måles eller gjøres en direkte sammenligning mot noe.

    Du kan jo bruke dipolbasser sammen med CBT dersom du har funnet ut dipoler fungerer godt i bassen hos deg. Dipolspredning i øvre frekvensområdet som sender energien til frontveggen ser jeg for min del ikke poenget med.

  6. #26
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Litt usikker på hva du mener med bassreduksjon. Dipolbass er jo mye mindre effektivt med dipolkansellering enn kasse hvor du får forsterkning. Men CBT36 er absolutt ingen fullfrekvent høyttaler. Bør nok dele ved 80 Hz eller høyere.
    Det jeg mener med bassreduksjon: På en infinite baffle så støtter fronten alle bølgelengder, dvs. 2pi stråling (ser bort fra at elementet selv stråler ved enda høyere frekvenser her). Tenk at høyttaleren står i et anekoisk rom: Når en bruker en kasse, så vil fronten være bred nok til å støtte frekvenser ned til et visst nivå (2pi), under det vil høyttaleren være rundstrålende (4pi). Det er ikke en brå overgang, og overgangen avhenger av formen på baffelen osv. Men under det frekvensnivået så vil lyden som når lytteren være lavere i volum (6db) enn de som støttes av fronten.

    I 2.5 veis konstruksjoner blir det kompensert med at det er et ekstra basselement under mellomtone/basselementet, som er delt sånn noenlunde i forhold til baffle-step-frekvensen. I andre konstruksjoner senkes diskant/mellomtone i stedet.

    I et rom, så vil den ekstra bassen (eller redusert mellomtone/diskant) slå ut i ujevn polarrespons - den reflekterte lyden får en mer basstung klang enn den direkte.

    Jeg har forstått det slik at en lang line-array trenger mindre kompensasjon av denne typen enn en vanlig kassehøyttaler. Jeg forstår ikke helt hvorfor - og antar det er en forenkling, men jeg regner med at mellom 3 og 6 db kompensasjon er nødvendig for å få flat respons on-axis.

    Derfor blir jeg usikker på hvordan en lukket line-array kan oppnå jevn polarrespons om den ikke er så bred at den hele veien stråler i 2pi (i praksis in-wall).

    En dipol vil hvis jeg forstår det rett kansellere de frekvensene som går rundt baffelen i står grad. Baffelkorreksjon er da ikke nødvendig på samme måte som i en lukket kasse.

    Ulempen er at kanselleringen reduserer det totale lydtrykket, slik at EQ er nødvendig for å kompensere. Så det blir et valg mellom maks SPL og jevnest mulig polarrespons slik jeg tolker det.


    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Tangen er sikker uenig, men det virker som det er bred enighet i mer vitenskapelig kretser at en godt bygget kasse ikke har noe hørbar resonanse. Jeg kan ikke si jeg opplever kasseresonanse fra CBT36, men det er vel strengt tatt umulig å si sikkert før det enten måles eller gjøres en direkte sammenligning mot noe.
    OK!

    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Du kan jo bruke dipolbasser sammen med CBT dersom du har funnet ut dipoler fungerer godt i bassen hos deg. Dipolspredning i øvre frekvensområdet som sender energien til frontveggen ser jeg for min del ikke poenget med.
    Orion-høyttalerne mine fyller rommet med godlyd på en måte som jeg ikke har hørt før. Nå er designet ti år gammelt, og andre høyttalerne har nok kommet som har forbedret svakhetene. Når jeg står på kjøkkenet er det vanskelig å høre at det er et par høyttalere som spiller i rommet ved siden av. Det var det lett å høre med mine gamle B&W høyttalere som jeg antar har en betydelig dårligere polarrespons totalt sett. Det jeg merker meg, er at siden rommet mitt er såpass "moderne" innredet, så har jeg nok mer etterklang enn det som er ideelt, selv om SL sier at en vanlig stue har riktig etterklang. Stua hans har mer møbler, gardiner m.m. enn hva jeg har.

    Tanken var at hvis jeg kunne kombinere jevn polarrespons (gjennom en hybrid av dipolkansellering og absorbering), vertikal spredningskontroll og mindre refleksjon til bakveggen (som du var inne på over), så kunne det gitt et mer presist lydbilde på "busy" musikk (klassisk, death metal, prog rock ...). Orion-ene i mitt rom er strålende på jazz, akkustisk, pop, velprodusert rock (Pink Floyd, Purcupine Tree m.m.), men jeg tror etterklangen blir for lang for musikk med for mange lag.

    Demping av vegger, tak og gulv vil jo være et alternativ, men det er ikke aktuelt hjemme hos meg..

    Dipolbass er forøvrig det jeg har hørt av bass som er mest naturlig - her får en jo kansellert mye av energien til sidene og får dermed mindre "overlapp" i fasene pga refleksjoner enn en lukket bassløsning gir.

  7. #27
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    734
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Tangen er sikker uenig, men det virker som det er bred enighet i mer vitenskapelig kretser at en godt bygget kasse ikke har noe hørbar resonanse. Jeg kan ikke si jeg opplever kasseresonanse fra CBT36, men det er vel strengt tatt umulig å si sikkert før det enten måles eller gjøres en direkte sammenligning mot noe.
    Det var ikke kasseresonans vi snakket om her, men spredningskarakteristikk.

    En dipol virker fortsatt som en dipol, selv om den plasseres i et rom. Det er bare å plassere seg selv ved siden av en dipolbass det og høre hvor stille det faktisk blir.

    Pga dette er dipolbasser veldig nabovennlige.... fint for de som bor i blokk.

  8. #28
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tangenAVdesign
    Det var ikke kasseresonans vi snakket om her, men spredningskarakteristikk.

    En dipol virker fortsatt som en dipol, selv om den plasseres i et rom. Det er bare å plassere seg selv ved siden av en dipolbass det og høre hvor stille det faktisk blir.

    Pga dette er dipolbasser veldig nabovennlige.... fint for de som bor i blokk.
    Er klar over det, men synes og ha registrert at du også mener at kasseresonanse er hørbart og et problem uavhengig av god kassen er.

    Vi hadde en lang diskusjon angående spredningskarakteristikk i bassen på diyforumet som du sikkert husker. Det som kom frem der av målinger (f.eks John K) og andre argumenter synes jeg taler mer for noe annet. Men vi får være enige om å være uenige.

    Ellers har ikke noe særlig å bidra med i forhold til hva trådstarter ønsker. Har bare litt vanskelig for å se poenget. Har aldri sett at dipoler til øvre frekvensområdet har en spesielt god polarrespons. Sikkert bedre enn B&W ja (skal ikke så mye til), men ikke på nivå med verken waveguide, horn eller CBT. Og CBT anser jeg personlig som den mest uniforme og beste av disse hvis man kan leve med litt bred "stråle".

  9. #29
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Mellom Abbey og CBT så blir forskjellen bare en halv absorbent på sideveggene når sidereflekjonene skal fjernes hos meg. Det er ikke akkurat mye (30 cm). Jeg går dog utifra at man kommer ned mot en absorbent e.l. dersom waveguidene pekes mer rett mot lytteren.
    Men så kommer jo de vertikale refleksjoner i tillegg og da trenger man faktisk mer tiltak for å redusere de tidligste refleksjonene med waveuguide eller horn. Og gulvrefleksjoner får du ikke dempet bredbåndet.
    Hvis det i tillegg beamer, så har man reflektert lyd som ikke er lik direktelyden.

    Så kan man diskutere de senere refleksjonene og det vil nok være romavhengig, men trolig får man litt mer bidrag der ja. Hos meg, hvor det er skråtak bak lytteposisjonen, så får jeg f.eks mer tilbakeslag av refleksjoner med CBT siden de har drivere i et større vertikalt området.

    Låter forøvrig mye bedre nå enn da du var her sist. Da var innstillingene i miniDSPen ganske på viddene i øverste diskanten og litt for få tiltak. Men fortsatt trengs det både mer av justeringen og remedier. Invitasjon kommer på nytt etterhvert.
    Ser virkelig frem til ny lytterunde
    Jeg føler for min del at der ikke er helt relevant for min setting å sammenligne Abbey og CBT så lenge du har et rom som er dempet etter mange av kunstens regler. Om du da ender opp med "litt mer" demping på sideveggene for CBT vs Abbey, betyr ikke at du ville fått samme minimale forskjell i et lite dempet, eller for den saks skyld, ulinjert dempet rom.
    Hver gang jeg har prøvd forskjellige varianter, så har jeg gått tilbake til WG som foretrukken spredning... mest pga. horisontalspredningen. Med tradisjonelt hifi spredningsmønster og for den saks skyld et par som sprer 300grader i det horisontale planet (normal "hifi spredning" vertikalt) så funker IMO kun nærfelt hos meg.
    Selv om du ikke var helt ferdig sist jeg var hos deg, så endte jeg også der opp med å foretrekke nærfelt lytting. Grunnen var at jeg synes perspektivet ble forstyrret og fordi det var noe i øvre mellomtone/diskant som var litt vel påtrengende. Jeg tror ikke behovet for nærfelt lytting hadde blitt mindre hos meg... for å si det litt forsiktig

  10. #30
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FredrikC
    Jeg som sliter med å forklare dette, ikke du som er slow

    Jeg ser bare for meg at ved en gitt frekvens vil enheten slutte å oppføre seg som kardoide pga for bred baffel og for stor driver.

    Kan sikkert løses ved å gå ned på størrelsen på driveren og baffelen, men da synker også følsomheten og kapasiteten.

    Hadde jeg kunne absorbert bakbølgen i økende grad med økt frekvens kunne effekten av for stor driver/baffel reduseres.

    Uansett dette er OT og noe jeg får prøve å finne ut av selv.

    Hadde vært gøy å få høre CBT en gang om jeg skulle være i nærheten Orso. Bergen du holder til?
    Det må være slik du beskriver og det med tapt følsomhet og kapasitet er vel kanskje hele prinsippets akilleshæl

  11. #31
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Slik det rommet var da du lyttet til Tytte71, så hadde du noe foretrekket nærfeltslytting uavhengig av høyttaler og spredningsmønster. Det er spesielt en del som kommer i rettur fra skråveggen bak. Og rommet er lite. Det var også noe påtrengende i tilsvarende området med Abbey i det rommet og den plasseringen.

    Betyr forøvrig ikke at jeg er uenig med det du skriver. Det er ingen tvil om at spredningen til en CBT er større enn waveguide. Samtidig så vil en høyttaler som har mer konsentrert spredning gi mer refleksjoner fra bakvegg.

  12. #32
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Ellers har ikke noe særlig å bidra med i forhold til hva trådstarter ønsker. Har bare litt vanskelig for å se poenget. Har aldri sett at dipoler til øvre frekvensområdet har en spesielt god polarrespons. Sikkert bedre enn B&W ja (skal ikke så mye til), men ikke på nivå med verken waveguide, horn eller CBT. Og CBT anser jeg personlig som den mest uniforme og beste av disse hvis man kan leve med litt bred "stråle".
    Er det ikke det trådstarter ønsker da, å få til en horintalspredning med smalere "stråle"? Det er ikke prinsipielt vanskelig å lage en dipolar høyttaler med tilnærmet perfekt 8-tall spredning. Ulempen med en slik konstruksjon er imidlertid tapt følsomhet og kapasitet. Stig Erik Tangen har gjort prosjekt som nærmer seg det "perfekte" og som jeg mener har et langt bedre spredningsmønster horisontalt enn det CBT36 har. Linkwitz siste kreasjon er også helt i nærheten
    Det er faktisk en greit å bite seg merke i at Keele har gjort forenklinger fra idealet for å gjøre konstruksjonen byggbar. Det ene, etter min oppfatning, kompromisset han har gjort er å lage en vertikal linje og ikke et kuleskall med tilsvarende kurvatur som vertikalen... dette ville gitt høyttaleren samme spredningskontroll horisontalt som vertikalt. Slik CBT36 er laget, så er horisontalspredningen rimelig flat og fin innenfor en stor vinkel, men begeveger man seg utover dette så avtar diakntnivået... ikke helt ulikt en tradisjonell hifihøyttaler med bred spredning.
    Å prøve å få til en annen spredning er ikke bare legitimt men teknisk og akustisk veldig interessant

  13. #33
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Samtidig så vil en høyttaler som har mer konsentrert spredning gi mer refleksjoner fra bakvegg.
    øffer det a?
    Edit: Hvorfor får man mer refleksjon fra bakvegg når man har smalere spredning?

  14. #34
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tytte71
    Er det ikke det trådstarter ønsker da, å få til en horintalspredning med smalere "stråle"? Det er ikke prinsipielt vanskelig å lage en dipolar høyttaler med tilnærmet perfekt 8-tall spredning. Ulempen med en slik konstruksjon er imidlertid tapt følsomhet og kapasitet. Stig Erik Tangen har gjort prosjekt som nærmer seg det "perfekte" og som jeg mener har et langt bedre spredningsmønster horisontalt enn det CBT36 har. Linkwitz siste kreasjon er også helt i nærheten
    Det er faktisk en greit å bite seg merke i at Keele har gjort forenklinger fra idealet for å gjøre konstruksjonen byggbar. Det ene, etter min oppfatning, kompromisset han har gjort er å lage en vertikal linje og ikke et kuleskall med tilsvarende kurvatur som vertikalen... dette ville gitt høyttaleren samme spredningskontroll horisontalt som vertikalt. Slik CBT36 er laget, så er horisontalspredningen rimelig flat og fin innenfor en stor vinkel, men begeveger man seg utover dette så avtar diakntnivået... ikke helt ulikt en tradisjonell hifihøyttaler med bred spredning.
    Å prøve å få til en annen spredning er ikke bare legitimt men teknisk og akustisk veldig interessant
    Hei,

    Tanken var egentlig ikke å få smalere stråle fremover - så lenge strålingen off-axis er relativ lik over frekvensområdet.

    Det jeg prøvde å få til, var en stuevennlig versjon av hva Monte Kay og Tangen har gjort med sine løsninger - dvs. en svært dempet bakstråling. I korte trekk prøver jeg å flytte dempeplatene fremover mot høyttaleren helt til den står så nært at jeg like godt kan skru den fast et stykke fra elementene (og dermed blir mindre).

    Samtidig var tanken å ikke lukke dette inne for å få en lukket kasse evt. også dempe sidestrålingen (som da vil gi en kardioid-type respons).

    Mao ønsker jeg "mangel av egenlyd" som dipoler gjør, en jevn polarrespons som dipoler gjør, men redusert stråling bakover i det frekvensområdet hvor bølgene ikke lenger bøyer seg rundt baffelen bakfra.

    Dersom jeg kan bli kvitt tak/gulvrefleksjoner via en CBT, vil jeg nok kunne leve med refleksjoner fra vegger / bakvegg, for det høres ganske bra ut i dag også. (Det er jo bare drodling det her!).

    Det jeg lurer på er hvordan slike dempematerialer fungerer på kort avstand (finnes det noe som virkelig demper nok, og reflekterer de mye tilbake selv?)

    En halvkule-CBT ville vært artig om noen hadde hatt energi/evner til å bygge den.

    Martin

  15. #35
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tytte71
    øffer det a?
    Edit: Hvorfor får man mer refleksjon fra bakvegg når man har smalere spredning?
    Tanken er kanskje at en line-array som fokuserer lyden fremover og til sidene (ikke så mye oppover) vil sende mer lyd til bakveggen, og at reflektert lyd derfor blir høyere.

    Det viktige er kanskje forholdet mellom direkte/reflektert lyd (fra bakveggen), som jeg antar blir omtrent det samme uavhengig av om lydkilden har vid eller smal stråle...?

  16. #36
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    734
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tytte71
    Stig Erik Tangen har gjort prosjekt som nærmer seg det "perfekte" og som jeg mener har et langt bedre spredningsmønster horisontalt enn det CBT36 har. Linkwitz siste kreasjon er også helt i nærheten
    Takk for det! Du tenker på den siste 4-veis dipolen min?

    Linkwitz sin nye LX521 burde være bra med tanke på spredningsmønster. En annen god kandidat er Nao Note:

    NaO Note Details

  17. #37
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tytte71
    Er det ikke det trådstarter ønsker da, å få til en horintalspredning med smalere "stråle"? Det er ikke prinsipielt vanskelig å lage en dipolar høyttaler med tilnærmet perfekt 8-tall spredning. Ulempen med en slik konstruksjon er imidlertid tapt følsomhet og kapasitet. Stig Erik Tangen har gjort prosjekt som nærmer seg det "perfekte" og som jeg mener har et langt bedre spredningsmønster horisontalt enn det CBT36 har. Linkwitz siste kreasjon er også helt i nærheten
    Det er faktisk en greit å bite seg merke i at Keele har gjort forenklinger fra idealet for å gjøre konstruksjonen byggbar. Det ene, etter min oppfatning, kompromisset han har gjort er å lage en vertikal linje og ikke et kuleskall med tilsvarende kurvatur som vertikalen... dette ville gitt høyttaleren samme spredningskontroll horisontalt som vertikalt. Slik CBT36 er laget, så er horisontalspredningen rimelig flat og fin innenfor en stor vinkel, men begeveger man seg utover dette så avtar diakntnivået... ikke helt ulikt en tradisjonell hifihøyttaler med bred spredning.
    Å prøve å få til en annen spredning er ikke bare legitimt men teknisk og akustisk veldig interessant
    En smalere stråle er en ting, men en dipolspredning vil sende lyden i frontveggen med en annen fase. Og det har jeg vanskelig for å se er positivit og bedre enn hvordan CBTene er i utgangspunktet.
    Ifølge Linkwitz selv, så sprer Orion dessuten ganske mye til sidene.

    Spørsmålet er om vi kanskje definere hva som er en bra polarrespons litt ulikt. Slik jeg tolker deg er du opptatt av minst mulig interaksjon med rommet. Og det forstår jeg hvis man ikke kan gjøre noe særlig tiltak. Men utfordringen med den type spredning er som regel beaming og da endrer man det totale frekvensinnholdet. Den reflekterte lyden er ulik direkte lyden og det blir en farging. Så det kommer med en kostnad. Kan man derimot få både en uniform og smal respons, så blir det langt bedre. Det virker dog som en utfordring å få til. De beste hornkonstruksjon er god her horisontalt ned til en viss frekvens, men beamer til gjengjeld en del vertikalt. Pick your poison som man sier.

    Uansett, hva som er best mener jeg kommer ann på rommet. Men skulle jeg valgt noe som hadde smal spredning for å minimere tidlige refleksjoner, så ville horn eller waveguide være det naturlige valget. Ikke dipolspredning som skaper et problem i forhold til frontveggen. Konsentrere du strålen mot bakdelen av rommet, så vil du også få mer energi i rettur derfra. Det kan alikevel være et bedre valg i mange rom. Mindre tidlige refleksjoner og mer energi fra bakvegg og sidevegger bak.

    Hele filosofien bak CBT er jo kontrollert vertikal spredning og nettopp bred og uniform spredning horisontalt. Spørsmålet er om det er mulig å smale den horisontale spredning det uten å få negative konsekvenser. Det blir en helt annen høyttaler og kanskje er da bedre å velge horn/waveguide? Jeg skal undersøke med Keele om det er mulig, samt spørre om poalarrespons målinger under gode forhold er underveis. Jeg går utifra at du ikke snakker om en ballong, for da blir spredningen omni. Og det samme med toroid/smultring, men regner du snakker om en halveis kurve horisontalt. Litt vanskelig å se for meg hvordan dette kan fungere. I alle fall utfordrende å bygge. :-D



  18. #38
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    734
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Noe av poenget med dipol er at man kan få samme spredningsmønster over så og si hele frekvensområdet. Det går ikke med waveguide - da er man ofte begrenset til området fra 1kHz og opp, avhengig av størrelsen på waveguiden så klart.

    Frontveggrefleksjonen kan man absorbere. Det er mye enklere å dempe denne til ikke-hørbare nivåer på selve frontveggen i rommet enn det er inne i ei høyttalerkasse....

  19. #39
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2012
    Poster
    106
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tangenAVdesign
    Noe av poenget med dipol er at man kan få samme spredningsmønster over så og si hele frekvensområdet. Det går ikke med waveguide - da er man ofte begrenset til området fra 1kHz og opp, avhengig av størrelsen på waveguiden så klart.

    Frontveggrefleksjonen kan man absorbere. Det er mye enklere å dempe denne til ikke-hørbare nivåer på selve frontveggen i rommet enn det er inne i ei høyttalerkasse....
    Hva tror du hadde skjedd om frontvegg-absorberingen hadde blitt flyttet betydelig nærmere høyttaleren - nok til at bassfrekvensene slipper ut på sidene men at de høyere frekvensene blir styrt inn i absorberingen?

  20. #40
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    734
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bassen vil ikke slippe ut på sidene, der er du jo i nullpunktet på spredningsmønsteret.

    Dessuten - jo nærmere dempingen kommer jo mer vil den reflektere tilbake. Jeg har målt på dette, og det er tilnærmet umulig å bli kvitt denne refleksjonen. Man må flere meter unna før den faller under -30 dB (grensen for hørbarhet sånn circa), uansett type dempemateriale.

    Man kan jo bare tenke seg hvor ille det er inne i en høyttalerkasse, der dempematerialet er bare få cm fra baksiden av elementet.

Side 2 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •