Dynamiker's forslag til Forumprosjektet 2012 - Side 9

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 9 av 10 FørsteFørste ... 5 6 7 8 9 10 SisteSiste
Viser resultater 161 til 180 av 185
  1. #161
    Newcomer Dynamiker sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2012
    Poster
    125
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Man kan da det, er jo bare å lage lydtransparente sider bakerst på den øvre delen av kassa, og la veggene gå helt bak nederst, evt gjøre som på toppkassa å ta hull i sidene.

  2. #162
    Newcomer Dynamiker sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2012
    Poster
    125
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FredrikC
    Den sotet glass versjonen var ganske syk! Jeg liker meg i grenseland mellom vulgært og elegant.

    Lexan fåes jo i utallige kombinasjoner, alt fra "akustisk lexan" med ekstrem lyddemping, til skuddsikre typer eller veldig fleksible saker. Sikkert mulig å finne en type som egner seg til dette.
    Om man bruker akryl og laserkutter den får man veldig rene kutt. Så kan man varmebøye toppen, og vakuumlaminere to plater i front med folie. Da får man innfelte elementer uten å frese.

  3. #163
    Intermediate FredrikC sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    1,562
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kan det være et aleternativ å bruke slaver istedenfor portet kasse? Jeg vet bassreflex kan låte supert når det er gjort riktig og harmonerer med rommet, men jeg har også opplevd tilfeller hvor det er mindre vellykket.

    Er det så enkelt som å droppe porten og installere 2 bra slaver og tune dem etter ønsket respons, eller vil det kreve endringer i kassevolum?

  4. #164
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FredrikC
    Kan det være et aleternativ å bruke slaver istedenfor portet kasse? Jeg vet bassreflex kan låte supert når det er gjort riktig og harmonerer med rommet, men jeg har også opplevd tilfeller hvor det er mindre vellykket.

    Er det så enkelt som å droppe porten og installere 2 bra slaver og tune dem etter ønsket respons, eller vil det kreve endringer i kassevolum?
    Du kan jo i prinsippet det, men slavene må/bør da velges slik at de matcher de aktive elementenes kapasitet. Slaver drar opp prisen på prosjektet noe. Men rett gjort, så er det ikke noen vesentlig forskjell mellom bassrefleks og et system med slaver - nedover i frekvens vel og merke. Fordelen med slaver er ikke bedre respons etter min mening, men spart volum ift. det volumet en stor port ville stikke av med og det at man unngår en hver form for portresonanser.

  5. #165
    Newcomer Dynamiker sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2012
    Poster
    125
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Enig i Tyttes betraktninger, det er først og frem elementer som gir stor kapasitet i lite volum som har nytte av slaver. Mange elementer krever porter som utgjør et større volum enn selve kassen. En annen fordel er at man ikke trenger å ta hensyn til stående bølger i porten. Selve porten blir jo på mange måter det samme som en transmisjonslinje.

    Porten i dette tilfellet tror jeg kan bli omkring 60cm, noe som skulle gi den mest fretredende noden ved 142Hz. Noen reagerer sikkert på dette og tenker at siden elementene skal gjengi 142Hz så vil dette gå åt skogen, men for det første må man dele opp kassen litt mellom elementene og porten og dempe godt, og for det andre gir ikke en kasse av denne størrelsen særlig effektiv kobling til porten ved 142Hz.

    Det er først og fremst ved porter som er så lange at bassfrekvenser i nærheten av tuningfrekvensen at problemet blir skikkelig stort. Da er egentlig slaver den eneste reelle løsningen.

  6. #166
    Intermediate FredrikC sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    1,562
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ok, bra og samstemte argumenter der og jeg regnet vel egentlig med det. :wink: Ganske uvanlig å bruke slaver i en tre-veis av den størrelsen.

    Har dere gjort noen beregner på hva slags last denne høyttalere blir? Impedanse / fasevinkler osv?
    Jeg tenker å spare til nCore moduler, så jeg er ikke spessielt bekymret, men kunne vært interessant å vite allikevel.

  7. #167
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FredrikC
    Ok, bra og samstemte argumenter der og jeg regnet vel egentlig med det. :wink: Ganske uvanlig å bruke slaver i en tre-veis av den størrelsen.

    Har dere gjort noen beregner på hva slags last denne høyttalere blir? Impedanse / fasevinkler osv?
    Jeg tenker å spare til nCore moduler, så jeg er ikke spessielt bekymret, men kunne vært interessant å vite allikevel.
    Bittelitt vanskelig å si noe eksakt om dette enda, siden elementene i nedre oktaver ikke er helt bestemt. To basser i parallell drar jo ned impedansen, men å lage noe som peaker under en akseptabel last og/eller svinger med hemingsløse faseskift vil etter mitt skjønn være å ruinere et godt design. Meningen må være å kunne benytte høyttalerne med noe annet enn sveiseapparat, altså at de fint kan kjøres på en forsterker/receiver i normal prisklasse. Hvis ikke Dynamiker er enig i det, så er jeg redd for at det må grisebank til - du holder og jeg slår

  8. #168
    Intermediate Andsor sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2010
    Poster
    1,149
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har Seas kommet med noen tilbakemelding?

  9. #169
    Intermediate FredrikC sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2008
    Poster
    1,562
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja vi er spent på veien videre her

    Jeg for min del har funnet ut at det jeg blir å flytte til en mindre(!) leilighet til høsten. Og frykter egentlig at en høyttaler med 2 x 10" er for stor både fysisk/visuelt og akustisk.

    Driver derfor å tenker på en versjon med lik bestykning og mest mulig like mål på mellomtone delen som orginalen og så en nedskalert bassenhet. Problemet for min del blir jo å lage et delefilter til helt andre basselementer, som jeg ikke har peiling på hvordan man gjør pr dags dato. Men tenker jeg kan få det til med litt hjelp og googling.

    Kanskje er det flere enn meg også som syntes 2x10" blir i meste laget.


    Ser for meg f.eks 3 stk 5 eller 6,5" beregnet på små kasser. L16RNX kanskje. Her er en tanke-sketch:
    Dynamiker's forslag til Forumprosjektet 2012-mini-jpg


    Ikke la min høyttenkning prege utviklengen av 2x10" versjonen, membranareal is king om man har plassen :twisted:

  10. #170
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Konstruksjonen tillater stor grad av egentilpasning i bassen FredrikC, men som Dynamiker har lagt opp til så foretrekker også jeg god kapsitet i bunn. Snerten sak du har skissert der. Det viktigste i denne konstruksjonen er spredningskontroll med DXT/U-baffel og evt. tilfeldige designendringer rundt en endelig og fungerende baffel vil kunne kludre til resultatet.

    Holder i disse dager på og tester sammen med Dynamiker på litt forskjellige U-baffler og størrelser. Nybråtsarbeid som dette er krevende.
    Kommer nok en oppdatering om litt, men det hadde jo vært fint om andre også ville prøve og feile litt og rapportere på tråden.

  11. #171
    Newcomer Dynamiker sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2012
    Poster
    125
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har ikke hørt fra Seas ennå, og har heller ikke klart å få tak i kontaktpersonen min pr e-post.

    Tytte og jeg holder som nevnt på med U-baffel eksperimenter. Det har vist seg noe utfordrende å få de til å oppføre seg 100% som ønsket, men nå har vi gått to veier for å simulere samme sak, og begge gir oss omtrent eksakt samme resultat, så vi holder muligheten åpen for at det er noen feilkilder i målingene som forstyrrer oss.

  12. #172
    Newcomer Danielcjk sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2011
    Poster
    192
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Noe mere som har skjedd? Er spent på om det er noen fremgang! :-D

  13. #173
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2010
    Poster
    734
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ang U-baffel og andre dipol-løsninger: de bør kun brukes under dipol peak, det er kun der responsen både on- og off-axis oppfører seg kontrollert. Over dipol peak blir det masse lobing og rippel på responsen.

    For en mellomtone betyr det at den øvre delefrekvensen må være veldig lavt, eller at baffelet må være veldig lite. En annen konsekvens er at følsomheten blir ekstremt lav.

    Men en dempet U-baffel blir i grunn en helt annen sak, gjort riktig skal det oppføre seg som en kardoide. Men jeg har ikke prøvd det i praksis selv.

  14. #174
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har ikke vært den store fremdriften i det siste - man rekker liksom ikke over alt på en gang. Travelt på jobb og det somres utenfor Har selv på tapetet å gjøre noen tester med litt forskjellige U-baffel oppsett... det er jo på dette punktet at konstruksjonen skiller seg ut fra mengden og det er her det må gjøres litt "grunnforskning" for å få det optimalt.

  15. #175
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2012
    Poster
    4
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hej allihopa, och tack till Tytte71 för inbjudan till tråden!

    Jag är lite intresserad av liknande cardioid-tekniker ni diskuterar här och har ägnat några veckor åt att försöka sätta mig in i ämnet. Jag tänkte att jag skriver ner en sammanfattning av det jag lärt mig, så kanske vi kan hjälpas åt att reda ut detaljerna ifall det finns intresse? Det blev en ganska lång post, och den är tyvärr på svenska.

    Som tangenAVdesign skriver måste man ha en smal baffel för att nå tillräckligt högt upp i frekvens, och är man intresserad av att använda tekniken för mellanregister brukar man prata om resistiva sidoportar snarare än U-baffel (portar på sidan=kontrollerad spridning i horisontalled, men det går såklart att göra motsvarande sak i vertikalled med portar i toppen och botten av lådan). Man kan titta till exempel på Meyersound MM-4XPD, Amphion Krypton 3 och Gradient Helsinki för kommersiella lösningar.

    För att matcha beamingen hos ett element behöver man lite förenklat portar på sidan av lådan på ett akustiskt avstånd D från elementet som är ungefär lika stort som elementets effektiva diameter d. Portarnas uppgift är att fördröja den fasvända bakåtvågen från elementet på ett sätt som ger det önskade utstrålningsmönstret när den interfererar med framåtvågen. För U-bafflar vill man fördröja vågen en tid T=D/c, där c är ljudhastigheten, för att få cardioidutstrålning, men med sidoportar blir det lite annorlunda och förmodligen får man prova sig fram.

    En låda med volymen V som har portar med en resistans R leder till en fördröjning T = RC, där C=V/(rho*c^2) är kompliansen hos luften i lådan (rho är luftens densitet). Detta gäller strikt talat bara för våglängder som är stora i förhållande till lådans dimensioner, så beteendet kanske är annorlunda för högre frekvenser, men det är den enda modellen jag känner till.

    Man kan notera att man alltså inte vill dämpa bort de frekvenserna man är intresserad av (man vill att de ska stråla ut genom portarna), utan bara fördröja dem. Däremot vill man såvitt jag förstår dämpa bort frekvenser över angreppsfrekvensen, så att de inte tittar ut genom portarna. Om jag förstått rätt hänger detta samman med fördröjningen genom att T = 1/(2*pi*f3), där f3 är -3dB-frekvensen i det lågpassfilter som låda+portar utgör.

    Ifall audioingenjörerna i sällskapet har tillgång till JAES kan jag starkt rekommendera följande artiklar. Jag kan rekommendera dem ändå, men de kostar $20/st om man inte är medlem (jag tyckte de var värda att betala för):

    1. Iding, Unidirectionally radiating loudspeakers, AES convention 1ce, 1971
    2. Olson, Gradient loudspeakers, JAES 21, 86, 1973
    3. Holmes, The acoustic resistance box, JAES 34, 981, 1986
    4. Backman, Theory of acoustical resistance enclosures, AES convention 106, 1999

  16. #176
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2012
    Poster
    4
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jag lägger till det som Iding åstadkommer med tekniken. Han använder slitsar i sidan av linjekällor med fullregisterelement för att jämna till effektutstrålningen i horisontalplanet. Det är lite intressant att han använder ett finmaskigt kopparnät ("copper gauze") som resistansmaterial och inte glasfiber, polyester eller liknande "vanliga" dämpmaterial.

    Övre Figuren: slitsportar öppna, nedre: slitsportar stängda.


  17. #177
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    19
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

  18. #178
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2007
    Poster
    12
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er tanken at dipole-peaken skal siktes inn mot samme frekvens hvor elementet går fra å være rundstrålende (omnidireksjonal)?

    Eller er "beaming" fastsatt ut fra eksempelvis 60 grader f3 oppover?


  19. #179
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2012
    Poster
    4
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Audiodidakt
    Er tanken at dipole-peaken skal siktes inn mot samme frekvens hvor elementet går fra å være rundstrålende (omnidireksjonal)?

    Eller er "beaming" fastsatt ut fra eksempelvis 60 grader f3 oppover?

    Dipolpeaken... Hmm... Jag har ingen strikt definition av beaming, och svaret är nog att man ska sikta in dipolpeaken så att övergången mellan beamingen och cardioid-utstrålningen blir mjuk och fin. Dipolpeaken bör nog ligga lite över den frekvens där elementet blir rundstrålande tror jag, så att portarna är verksamma i den linjära -6dB/oktav-delen av "dipolresponsen".

    Det där med D=d föreslog Iding lite handviftande, baserat på
    1) att ett ELEMENT har "signifikant riktverkan" UPP TILL våglängder ~3*d.
    2) att man med hjälp av PORTARNA och cardioid-utstrålningen kan upprätthålla "signifikant riktverkan" NED TILL våglängder ~3*D.


    En figur från Olson kanske hjälper. Till vänster dipol (ingen fördröjning), till höger "cardioid" (lagom fördröjning):


  20. #180
    Newcomer
    Medlem siden
    Feb 2010
    Poster
    158
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hei Njoak, takk for bidrag og utrolig hyggelig å se at du meldte deg på. Håper du følger med videre og støtter diskusjonen

    Tanken med å benytte U-baffel er å opprettholde god følsomhet i et stort arbeidsområde samtidig som det er en teknisk billig og "enkel" løsning.

    Konkret så har jeg testet element i U-bafler som er litt off-topic ift. akkurat dette prosjektet. Forsøk har vært gjort med hhv. 15, 10 og 8 toms element i hhv. 18, 12 og 8cm dype bafler, med forskjellig grad av demping.
    Under testforsøkene får jeg resultater som virker litt underlige ift. forventet resultat. Dvs. spredningen kan være ok ved lave og høye frekvenser, mens det er et lite område i mellomtonen hvor baffelen tilsynelatende virker rundstrålende. Dette området har endre seg forbausende lite ift. de forskjellige løsningene som har vært testet, så jeg mistenker at det kan være noe med målingene som ikke stemmer. Jeg ønsker derfor å måle utendørs slik at det meste av tidligrefleksjoner i rommet/måleoppsettet kan elimineres som feilkilde - når været tillater det.

    Ellers så ser jo Iding sin løsning og målinger veldig interessante ut og det er en løsning som kan være verdt å forfølge, kanskje spesielt her hvor mellomtonen er tema. I bass ville jeg nok uansett foretrukket U-baffel.

    Hvor langt er du kommet med eksperimentering og hvordan tenker du praktisk løsning rundt bruk av dempemateriale?

    Forøvrig, takk for linken Naturlyd!

Side 9 av 10 FørsteFørste ... 5 6 7 8 9 10 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •