Når kommer prosjektorer med 2560x1080 brikke? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2
Viser resultater 21 til 34 av 34
  1. #21
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ballis
    Vet ikke sikkert om det finnes noen statistikk på det men er vel litt usikker på om 2.35:1 er så mye mer utbredt enn 1.85:1 i filmer, så selv synes jeg 16:9 er ett mye mer kurrant format. Tror de fleste vil oppleve det enklere rent plasseringsmessig å realisere til ett stort bilde med det også.
    Jeg tror langt de fleste filmer er i 1.35:1.

  2. #22
    Active
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    354
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ballis
    Vet ikke sikkert om det finnes noen statistikk på det men er vel litt usikker på om 2.35:1 er så mye mer utbredt enn 1.85:1 i filmer, så selv synes jeg 16:9 er ett mye mer kurrant format.
    IMDB har en oversikt over DVD releaser fordelt på aspect ratio:
    IMDb: DVDs: Aspect Ratios

    Som jeg har sagt tidligere i en annen tråd her på avforum som diskuterte 2.35:1 løsninger: dersom vi skulle ha basert oss på denne oversikten burde vi alle ha kjøpt en 4:3 projektor med 4:3 lerret på veggen og sluttet å tulle rundt med disse nymotens formatene. Problemet med å ta tallene fra denne oversikten uten å gjøre seg noen refleksjoner er at oversikten er basert på alle filmer, uavhengig av alder. Det er vel ingen som er i tvil om at andelen filmer som har blitt sluppet i de forskjellige formatene har en sammenheng med når de ble produsert?

    For min egen del er det stort sett kun 2.35:1 format som har kommet inn i huset de siste årene. Jeg ser/kjøper "vanlige" filmer, og disse produseres for tiden for det meste i 2.35:1 format. Selv norske filmer produseres nå i hovedvekt i 2.35:1. Selvfølgelig dukker det opp en og annen 16:9 film her i huset også, den siste som ble kjøpt var Band of Brothers på Bluray. Men som sagt, det meste er 2.35:1. Som en følge av dette har jeg også valgt et 2.35:1 lerret, anamorfisk linse og ekstern videoprosessor i min kino.

    For andre som har andre preferanser i forhold til type film og bruk av kinoen sin vil man kunne komme frem til andre valg. Har ingen problemer med å skjønne at noen som primært bruker kinoen sin til å se TV-serier, spille spill og f.eks. samle gjengen til fotball i kinoen ikke ser poenget med 2.35:1. Akkurat som det finnes enkelte i USA som har gamle, klassiske S/H filmer som hovedinteresse som faktisk har gått for en 4:3 løsning og optimalisert sin kino for det formatet.

    Poenget mitt er at det finnes ikke noe fasitsvar på spørsmålet om 16:9 eller 2.35:1 (eller 4:3!). Det må bli opp til den enkelte å velge i forhold til preferanser på film, annen bruk, kompleksitet på oppsett og bruk, samt kostnad. Uansett hva man måtte mene om 2.35:1 så er jeg personlig ikke i tvil om at livet er enklere dersom man velger en 16:9 projektor med et 16:9 lerret.

    Problemet er at man går glipp av en utrolig opplevelse som heter constant image height (CIH) hvor alle format vises med samme høyde på bildet, det eneste som forandrer seg er bredden. Akkurat slik det var ment når filmskaperen valgte et format for sin film. Det er jo ikke meningen at et 2.35:1 bilde skal være mindre en et 16:9 bilde! Nok om det, det er skrevet mye om dette i diskusjoner omkring 2.35:1 løsninger.

    Gøran

  3. #23
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    For en filmentusiast er vel en proje det selvfølgelige valget?
    For en filmentusiast som ikke er redd for å bruke litt tid og litt ekstra penger på utstyr og ikke har 10 tommeltotter pluss at litt teknisk innsikt er en fordel, så er nok projektor førstevalget, (eller burde være det).

    Sånn er det faktisk ikke. Veldig mange som liker å se film synes at projektor og alt en innstallasjon medfører er en litt for høy terskel, og de er i et overveldende flertall i forhold til oss som har projektor.

    TV'n benyttes vel fortsatt mest til TV-sendinger.
    Så flertallet av filmer som blir sett, blir sett på en TV, hverken på projektor i hjemmet eller på kino.
    Derfor er en 21:9 TV den beste og egentlig eneste tilfredstillende løsningen fordi den kan vise alle AR på den korrekte måten. Dette gjelder også for projektorer. (Hvis man ikke har en Anamorphisk linse så burde man ihvertfall rigge et 2:35:1 lerret og bruke zoom metoden.)
    Alle vanlige TV kanaler sender minst en film hver kveld og jeg går ut i fra at det er fordi publikums undersøkelsene viser at dette er noe folk ønsker, så nå ettervert kan folk se kveldsfilmen sin på den måten den er skapt for å bli vist, ikke mindre enn 16:9 serien som gikk rett før, og med sorte striper oppe/nede, men

    Og hvorfor kan en 2.35:1 TV vise alle AR korrekt og ikke en 16:9 TV?? Det er vel bare et spørmål om man får sorte striper over/under eller på sidene?
    Hvis en 2:35:1 film blir vist med sorte striper oppe og nede, altså mindre enn et 16:9 bilde (1:85:1) så vises det ikke korrekt. Da er det skjermens/lerrete's bredde som dikterer størrelsen og ikke høyden på bildet, hvor alle formatene har samme høyde men forskjellig bredde.

    Dette blir en gjenntagelse av det andre allerede har postet i denne tråden, men erfaringen fra diskusjonene om CIH begynte for alvor rundt 2005/06 her på forumet tilsier at at forholdene rundt Aspekt Ratio ikke kan gjenntas for mange ganger siden det også kommer nye personer til som ikke forstår problematikken umiddelbart.

    Alltid når det kommer et nytt produkt så dukker det opp mange protester rundt på forumene, noe som allerede er tilfelle med annonseringen av denne 21:6 TV'n, og flere vil det bli når denne dukker opp i butikkene for alvor til våren. Men når noen har gått til innkjøp av en og skriver noen entusiastiske innlegg på forumene så blir en slik TV fort en "must have" for AV entusiaster som ser film på TV.

    Men jeg tror at dette er en TV som kan slå ann bare folk får sett den i aksjon, selvfølgelig med det forbehold at den har nok praktiske funksjoner som også viser at denne TV'n har en fordel som 16:9 TV, og at Phillips klarer å presentere dette på en kreativ måte.
    Men for at 21:9 TV'r skal bli riktig poulære må de selvfølgelig ned i pris og må opp i størrelse. Billedhøyden på en 56" 21:9 TV er vel omtrent som en 42"??

    Hvis noen også kunne kmme med en boks for oss som har projektor og CIH som intergrerte Internet og PiP funkjsjoner for en billig penge så skulle jeg være en av de første kjøperne.
    Hvorfor ikke HTPC folket har gjort mer ut av PiP og Web funksjoner er noe jeg har stusset på?

    Dette ble mye om en TV i et projektorforum, men problemstillingene blir ganske like. Når LED projektorer kommer hvor lampeprisen ikke begrenser projektoren fra å stå å gå i timesvis uten at det koster noe vil nok projektorfolket begynne å bruke den mer for ren TV titting.
    Selv så eier jeg ikke en TV og bruker bare projektoren, men så ser jeg ikke mye TV programmer heller.

    Her er en ny kort video av 21:9 TV'n;
    Gadget reviews, video gadget show review, latest technology, gadgets guide

    £3000.- ???

    En liten ikke helt nøyaktig oppdeling av TV'n i de forskjellige formatene for å illustrere hvordan AR deler opp en skjerm. For meg så kunne de ha droppet 16:9 formatet den gangen de bestemte seg 16:9 Widescreen. Det var et mellomformat kompro-miss mellom 1:33(4:3) og 2:35:1 (21:9).
    Og Kompro-misser 8) er som vi vet aldri brukbare i lengden.


  4. #24
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2008
    Poster
    194
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ARTY
    Hvis en 2:35:1 film blir vist med sorte striper oppe og nede, altså mindre enn et 16:9 bilde (1:85:1) så vises det ikke korrekt. Da er det skjermens/lerrete's bredde som dikterer størrelsen og ikke høyden på bildet, hvor alle formatene har samme høyde men forskjellig bredde.
    Jeg vet ikke helt om jeg kjøper dette argumentet for korrekthet. Dette blir smak og behag. Hvis jeg kjøper en 16:9 1920x 1080 som er like bred som denne 21:9 så vil 2:35:1 bildet bli akkurat like korrekt. Ja 16:9 bildet vil bli høyere, men det er ikke "feil"

    Hvis du moderere utsagnet til at dette apparatet er eneste måten å få CH på alle formater så er jeg helt med. (jeg foretrekker CH, men hva jeg foretrekker betyr ikke nødvendigvis at det er mer riktig enn de som foretrekker CW)

    Det beste med denne TV'n er egentlig at jeg nå kan si til folk som lurer på hvorfor det fremdeles blir sorte striper på 16:9 TV er at de ikke har kjøpt bred nok TV :-)

    Skarphetsmessig vil det nok alltid være en fordel med 16:9 TV. (1:1)

  5. #25
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ARTY
    Derfor er en 21:9 TV den beste og egentlig eneste tilfredstillende løsningen fordi den kan vise alle AR på den korrekte måten.
    Hvis en 2:35:1 film blir vist med sorte striper oppe og nede, altså mindre enn et 16:9 bilde (1:85:1) så vises det ikke korrekt. Da er det skjermens/lerrete's bredde som dikterer størrelsen og ikke høyden på bildet, hvor alle formatene har samme høyde men forskjellig bredde.
    Jeg er helt enig med deg i at CH er den optimale løsningen da det er slik det gjøres på kino. Et widescreen bilde er pr definisjon bredere enn et ikke-widescreen bilde.. Men AR tar ikke hensyn til dette. AR er kun forholdet mellom høyde og bredde, derav aspect ratio.
    Det blir derfor bare tull å påstå at en 16:9 tv ikke kan gjengi korrekt AR for alle formater.

  6. #26
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FFWD
    Jeg vet ikke helt om jeg kjøper dette argumentet for korrekthet. Dette blir smak og behag. Hvis jeg kjøper en 16:9 1920x 1080 som er like bred som denne 21:9 så vil 2:35:1 bildet bli akkurat like korrekt. Ja 16:9 bildet vil bli høyere, men det er ikke "feil"

    Skarphetsmessig vil det nok alltid være en fordel med 16:9 TV. (1:1)

    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    Det blir derfor bare tull å påstå at en 16:9 tv ikke kan gjengi korrekt AR for alle formater.

    Pr. logisk definisjon så burde alle formatene størrelse reguleres etter bredden på visnings apparatet og ikke pga. restriksjoner i apparatets bredde siden de alle har samme innbyrdes høyde.

    Å påstå at når formatene ikke vises med samme høyde fordi de er regulert av apparatets bredde ikke er "feil" eller at det er tull blir ikke helt logisk.

    Når det kommer til skarphet mellom 16:9 og 21:9 apparater så er tekniske fakta rundt hvordan filmen i utgangspunktet ble spilt inn som spiller den største rollen + hvordan materialet er lagret på optisk media, hvor f.eks. BD 2:35:1 film er lagret med 800pixler vertikal resolusjon. Også der har de som bestemmer standarder feilet.

    Cinemascope 2:35:1 eller 21:9 ble i sin tid skapt for at film og kino skulle kunne konkurere med datidens nye teknologi som var TV, ved å gi publikum en større visuel opplevelse med et større (bredere) bilde enn det som hadde vært normen i kino til da.
    Cinemascope ble introdusert i 1953, og stort sett alle de mest sette filmene er laget i det formatet siden da, så det er ikke akkurat et AR som er "the new kid on the block"!
    Det tok bare i overkant av 50 år før TV formatet klarte og følge etter, velkommen etter 8) .

  7. #27
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,803
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er vel ikke noen tvil om at 2,35:1 formatet er kommet for å bli.

    Litt trist ja at ikke BD kommer med 2560x1080 oppløsning direkte, eventuellt en anamorph lagring av 2,35:1 materiale via alle de tilgjengelige 1920x1080 punktene litt slik som DVD med 720x576....

    Nå skulle vel denne tråden handle mer om 2560x1080 bildebrikker i projektor sammenheng, og det blir jo litt spennede å se hva projektor produsentene velger av løsninger i den sammenhengen i fremtiden.

    Det at flatskjermene nå begynner å komme med 21:9 format, kan jo kanskje være med på å vise flere filmelskere fordelen med dette formatet, og kanskje også da skape et behov for en litt bedre tilpassning mot dette i hjemmekino projektorene.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  8. #28
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2008
    Poster
    194
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ARTY
    Pr. logisk definisjon så burde alle formatene størrelse reguleres etter bredden på visnings apparatet og ikke pga. restriksjoner i apparatets bredde siden de alle har samme innbyrdes høyde.

    Å påstå at når formatene ikke vises med samme høyde fordi de er regulert av apparatets bredde ikke er "feil" eller at det er tull blir ikke helt logisk.
    Skal jeg være helt ærlig så skjønte jeg ikke noe av hva du mente her, men jeg forstår det slik at at du mener CH er mer korrekt. Jeg mener at dette eksemplet viser at din argumentasjon ikke holder. For i hvis man innførte CH på dette vil man få mye mindre bilde.





    Som sagt foretrekker jeg selv CH, men jeg tror ikke det er "rett". PS. Eksempelet er heller ikke et bevis på at CW er det rette.

  9. #29
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FFWD
    Skal jeg være helt ærlig så skjønte jeg ikke noe av hva du mente her, men jeg forstår det slik at at du mener CH er mer korrekt. Jeg mener at dette eksemplet viser at din argumentasjon ikke holder. For i hvis man innførte CH på dette vil man få mye mindre bilde.





    Som sagt foretrekker jeg selv CH, men jeg tror ikke det er "rett". PS. Eksempelet er heller ikke et bevis på at CW er det rette.
    Her skjønner ikke jeg hva du mener?? Hva forsøker du å vise med disse bildene? Og hva mener du med "mindre bilde"? Hvis du har CH på de to bildene blir selvfølgelig det bredeste "størst".. Men de to bildene viser jo også to forskjellige utsnitt hvor begge er beskjært. Hva skal egentlig det vise?

  10. #30
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ARTY
    Pr. logisk definisjon så burde alle formatene størrelse reguleres etter bredden på visnings apparatet og ikke pga. restriksjoner i apparatets bredde siden de alle har samme innbyrdes høyde.

    Å påstå at når formatene ikke vises med samme høyde fordi de er regulert av apparatets bredde ikke er "feil" eller at det er tull blir ikke helt logisk.
    "Pr. logisk definisjon"?? AR er forhold mellom bredde og høyde. Du påstår at et 16:9 apparat ikke kan gjengi alle formater med korrekt AR. Det er direkte feil. Ikke forsøk å ro deg bort med "logisk definisjon". CH er noe annet og er ikke avhengig av hvilket AR vi snakker om.

  11. #31
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2008
    Poster
    194
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    Her skjønner ikke jeg hva du mener?? Hva forsøker du å vise med disse bildene? Og hva mener du med "mindre bilde"? Hvis du har CH på de to bildene blir selvfølgelig det bredeste "størst".. Men de to bildene viser jo også to forskjellige utsnitt hvor begge er beskjært. Hva skal egentlig det vise?
    Med mindre bilde så mener jeg objekter i 4:3 bildet vil bli mindre enn tilsvarende på 2.35:1

    Denne filmen er filmet i super 35 format. Et format hvor det faktisk er 2.35:1 utstnittet som er mest beskjært. (de med 4:3 får se mest!)
    Super 35 - Wikipedia, the free encyclopedia

  12. #32
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av FFWD
    Skal jeg være helt ærlig så skjønte jeg ikke noe av hva du mente her, men jeg forstår det slik at at du mener CH er mer korrekt. Jeg mener at dette eksemplet viser at din argumentasjon ikke holder. For i hvis man innførte CH på dette vil man få mye mindre bilde.

    Som sagt foretrekker jeg selv CH, men jeg tror ikke det er "rett". PS. Eksempelet er heller ikke et bevis på at CW er det rette.
    Det eneste du ”beviser” med billedeksemplene er det samme som noen TV stasjoner gjør med Scope filmer for å bli kvitt de sorte linjene og dekke hele skjermen ved å beskjære bildet.
    Dermed mister den som ser filmen billedinformasjon og Regissørens intensjon med å vise akkurat det utsnittet i den scenen ikke blir respektert.

    Tross alt så ligger det mye kreative tanker og intensjoner bak hver eneste valgte billedutsnitt i hver scene i en film, så hvorfor noen som ikke har vært involvert i tilblivelsen av en film mener at de har rett til å beskjære alle scenene i en film er ganske uforståelig. Man kan jo prøve å gjøre det med Rembrandt eller Piccasso’s bilder!:roll:
    Du illustrerer bra det jeg skrev tidligere, Sitat; ”” …….og ikke pga. restriksjoner i apparatets bredde siden de alle har samme innbyrdes høyde.””

    Noe som bringer oss videre til…….
    Sitat Opprinnelig postet av OleM
    "Pr. logisk definisjon"?? AR er forhold mellom bredde og høyde. Du påstår at et 16:9 apparat ikke kan gjengi alle formater med korrekt AR. Det er direkte feil. Ikke forsøk å ro deg bort med "logisk definisjon". CH er noe annet og er ikke avhengig av hvilket AR vi snakker om.
    Her snakker vi om KINOFILMFORMATER. Dette er selvfølgelig for lenge side STANDARDISERT.
    Når en Regissør og en Director of Photography planlegger en film så bestemmer de hva slags AR filmen skal lages i.
    Dette kan de gjøre ut i fra vissheten om at filmen vil bli vist på kino basert på visse kriterier som (hvis de blir fulgt av projektor ansvarlig) er den samme for alle kinoer i hele verden.
    The motion picture industry convention assigns a value of 1.0 to the image’s height, thus, an anamorphic frame (actually 2.39:1) is described (rounded) as 2.40:1 or 2.40 ("two-four-oh").
    Original Aspect Ratio (OAR) is a home cinema term for the aspect ratio or dimensions in which a film or visual production was produced — as envisioned by the people involved in the creation of the work.
    Because of the varied ways in which films are shot, IAR (Intended Aspect Ratio) is a more appropriate term, but is rarely used.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)

    Ut I fra dette så ser vi at alle Tallet 1: i AR viser høyden på det projiserte bilde.
    Så med 1:33:1 (4:3) og 1:85:1 (16:9) så viser tallet 33 og 85 bredden på bildet i forhold til høyden som er konstant.
    Mens 2:35:1 viser at bildet er 2:1 i forhold til basisen som er Academy Standard som går ut i fra 4:3 (1:33:1). slik at basisen for 2:35:1 er 2x 4:3.

    Derfor kan man skyte en film med 2:1 Anamorfisk linse og ”klemme sammen” det ”avlange” dobbelte billedutsnittet og ”fange” det på det nesten rektangulære 4:3 negativet, som igjen når det projiseres gjennom en 2:1 anamosrfisk linse, som gjør det motsatte av den som ble brukt når filmen ble skutt, strekker bildet horisontalt tilbake til sitt originale AR.
    [Crop eller ”open matte” måten som brukes i Super 35 bruker også ofte å bli printet optisk strukket på kino utgaven for å projiseres med anamorfisk 2:1 linse selv om den ikke er filmet med en slik linse.]

    For å komme med enda en måte å argumentere på, siden folk her er så opptatt av hva som er ”riktig og galt” :wink: så la oss se på hvordan AR defineres på TV standard.
    Det begynte med 4:3.
    Tallet 3 er høyden i forhold til bredden.
    Neste format er 51/2(x3) : 3 (x3) =16:9 som vi kjenner det.
    Og så har vi det "nye TV formatet" som er 7(x3) : 3(x3) =21:9 = 2:35:1 Cinemascope TV formatet.
    Så alle formatene forholder seg til 3 som høyde definisjon, som er konstant og lik innbyrdes for alle formatene, mens bredden varierer!

    Derfra kommer konseptet Constant Image Hight (CIH), som ikke er noe ”fancy pansy” som noen Home Theatre entusiaster har funnet på men er basert i Kino standarden om hvordan filmer skal vises for å bevare filmskaperens Artistiske Intensjon.

    Forløperen til dette innen HT er sinnet som mange følte ved at filmer ikke en gang ble vist med sorte striper over og under for 1:85 og 2:35 AR, men ble sterkt beskåret for å kunne fylle en hel TV skjerm.
    Produsentene måtte derfor også bruke Pan&Scan for de tilfellene hvor skuespillerne faktisk ble stående utenfor billedrammen.
    Les mer om det engasjemanget på disse nett stedene;
    Widescreen Advocate - We Believe in OAR
    ANAMORPHIC WIDE SCREEN SUPPORT PAGE FROM THE CINEMA LASER
    widescreen.org - The Letterbox and Widescreen Advocacy Page

    AR dette har for øvrig ikke noe med de tekniske formatene som brukes under filmopptak, alle filmer blir "Reframed" i etterproduksjonen.

    Sitat Opprinnelig postet av FFWD
    Med mindre bilde så mener jeg objekter i 4:3 bildet vil bli mindre enn tilsvarende på 2.35:1

    Denne filmen er filmet i super 35 format. Et format hvor det faktisk er 2.35:1 utstnittet som er mest beskjært. (de med 4:3 får se mest!)
    Super 35 - Wikipedia, the free encyclopedia
    Utganspunktet for hver scene er jo hva filmskaperen mener hver billedramme skal inneholde. Ikke hvilket negativ format som blir brukt eller størrelsen på en digital sensor.
    Beskjærings metoden brukes ut i fra alt fra økonomi til hva som regisør og fotograf synes det er mest praktisk å arbeide med for den filmen de skal lage. Den viser bare hva som blir fanget på negativet, men ikke hva som skjer på veien gjennom klipping og hvilket teknisk format eller AR som ender opp på filmrullen som snurrer i en Kino.

    Det enste utslaget i forskjeller mellom de forskjellige metoder blir i oppløsningen.
    Dess større film negativ-flate dess bedre billedkvalitet, men det er bare teoretisk, fordi kriteriene for ”opplevet” bedre billedkvaliteten har så mange andre faktorer at film fra et mindre negativ eller sensor med lavere oppløsning kan ofte oppleves for eksempel skarpere enn fra et større negativ/sensor med større sensor. Lys,kontrast,fargebruk,optikk, post production Grading osv. spiller en større rolle her.
    Derfor kan filmer som er skutt med et digitalt kamera som for eksempel Genesis med bare 2K (1080p) oppløsning oppleves skarpere og mer detaljert enn en film skutt med anamorfisk linse på et 4:3 negativ som har opptil 5K oppløsning. (se og sammenlign Forbidden City på BD skutt med Genesis).

    Alt som teller i denne sammenheng er bredden på den ”rammen” som filmskaperen velger for å fortelle sin historie, høyden er og blir den samme.

  13. #33
    Intermediate OleM sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2003
    Poster
    4,162
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette er jo bare mer roing... Det er korrekt det du skriver. Men det rettferdiggjør på ingen måte uttalelsen om at det kun er et 21:9 apparat som kan gjengi alle AR korrekt.

  14. #34
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,803
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ARTY
    Alt som teller i denne sammenheng er bredden på den ”rammen” som filmskaperen velger for å fortelle sin historie, høyden er og blir den samme.
    Har også litt problem med å følge tankegangen din her ARTY, for det er vel ikke så veldig komplisert eller enkelt (?) dette....

    I praksis vil man jo ha et bildevisnings format som fysisk blir berenset både i bredde og høyde format, og det vil ut i fra den virkelige verden være forskjellige kilder med forskjellige visnings format og behov. Følgelig finnes det ingen riktige fasit svar på det riktige bildeformatet.

    Poenget for denne tråden var vel 2560x1080 bildebrikker i 21:9, og vel følgelig om hva slags bredde:høyde format man prioriterer og ønsker seg.

    21:9- 2,35:1 er vel typisk et konstant høyde format optimalt for hjemme kino visninger der man kun har 2,35:1 kildemateriale osv, mens 4:3 vel er mer et konstant bredde format som vel er på vei ut.....

    16:9 er vel sånn sett en mellomting som vil fungere gjennomsnittelig godt til begge disse formatene men mest optimalt for 16:9...

    Hvordan film skaperen benytter den tilgjengelige oppløsningen på bildebrikke/film er vel et litt annet tema, og her vel vel så mye med hva slags bildeformat/teknologi som blir valgt.

    Det som jeg synes er viktig er at man får vist hele den filmruten som filmskaperen ønsker å vise oss, og det på en best mulig måte i oppsettet man bruker.
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

Side 2 av 2 FørsteFørste 1 2

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •