2:35:1 & Anamorphic linse forsats. - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 42
  1. #21
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av TorAtle
    Jo mer jeg tenker på dette her jo mer har jeg lyst til å bruke zoom-muligheten en prosjektør har. Dersom man maskerer godt eller kjører bakprojeksjon (som jeg kommer til å gjøre), så vil zooming være meget praktisk så lenge den ikke flytter bildet opp/ned og går ut av fokus. Noen som har brukt Dscalers mange forskjellige aspect-ratios aktivt? Med zoom har man en trinnløs mulighet!

    Er det noen av de nyere prosjektørene som har mulighet til å sende bildet rett frem?
    Action! model Two med lenshift kan skyte rett frem.

    Jeg hadde ikke tenkt å svare på dine lange argumenter om oppløsning over, men siden du gjenntatte ganger avslutter argumentene dine med at Anamorphice linser har liten verdi når vi får 1080p projektorer så ville jeg ikke la det stå uimotsagt.

    Jeg startet denne tråden så folk kunne få svar på spørsmål om, og å dele erfaringer med Anamorphic linse og CH uten å ty til forumet på AVS om dette.

    Hvordan folk løser CH uten Anamorphic linse et annet valg.

    FAQ om Anamorphic linse og CH finner du her:
    http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=554901

  2. #22
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    [QUOTE=ask4me2]Skulle ønsket at det fantes noen billige og greie Anamorphic linser til bruk sammen med CRT projektorer, så kunne man ha utnyttet mer av forsfor flaten og oppløsningen før linjene overlapper hverandre i høyden på rørene når man ser film i 16:9 eller 2.35:1, og fått lenger levetid på rørene eller de kunne kjøres hardere uten at forsforet ble raskere slitt. Problemet med CRT projektor og Anamorphic linser er vel at lysstyrken på projektor linsa er så høy og diameteren blir ganske voksen. HD8 linser har vel en diameter på det fremre linseelementet på et sted mellom 15 og 20 cm, så det ville blitt tre voksne Anamorphic linser hvis bildet som må behandles er stort i tillegg.


    Det er flere på AVS forumet som kjører CH med CTR men de bruker en scaler. Siden CTR har det nærmeste Absolutt Sort i projektorverden så får de ikke synlig overskan på maskeringen sånn som på DLP/LCD.
    Anamorphic linse kan bare brukes på DLP/LCD/D-ila/Lcos og filmprojektorer.

  3. #23
    Intermediate tklev sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    1,842
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av TorAtle
    Er det noen av de nyere prosjektørene som har mulighet til å sende bildet rett frem?
    De fleste prosjektører med lenseshift vil ha mulighet til det. Inkludert Action Model 2. Er veldig fristet til å gå til anskaffelse av en anamorfisk linse til den.. Den passer ideelt til jobben (innebygget lbx zoom på 16:9 materiale).

  4. #24
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Her er noen erfaringer med ISCO kontra Prismasonic fra AVS:

    Dumb question:
    What is the difference between a DVD that states 2.35:1 Anamorphic Widescreen and a DVD that states 2.35 Widescreen Enhanced for 16:9 Screens? What, if any, differences are there during playback on a 2.35:1 setup (w/anamorphic lens)?
    Jim

    None. The term "anamorphic widescreen" or "enhanced for 16:9 screens" means that the video has been horizontally squeezed, and this is a requirement for the CIH to work. Standard letterbox DVDs (4 x 3 transfers) need a scaler to horizontally squeeze them (along with some vertical stretching) to make them work. Otherwise you need to either remove the lens or use a by-pass mode if the lens has one for such program...

    I got 15 titles for Christmas from my girlfriend. All were 2.35:1 (16:9 enhanced). Its great that she knows what to look for

    Mark

    I've seen both ISCO III and the H1000 (which I own), and the ISCO has no noticable effect on the image other than what it intends to do - i.e it widens the image. The H1000/1200 adds a slight softening to the image which I don't find objectional, especially for 1.5 seating distance and SD sources which might even be an aid.

    I'm using the H1000 on an Optoma H78DC2 - it works fine and represents good value IMHO. NO chromatic aberation and only 2% light drop through the lens when in pass through mode. Refocussing is needed when the lens is in place, but this doesn't have to be changed in stretch or pass through modes, only of the lens is removed. Depending on the pj and its zoom range/throw, the H*00 range may add some pincushion(uskarphet) effect. I loose this in the black velvet border of my screen so it's not an issue for me, but I don't think the ISCO does this (but I could be wrong).

    Gary

  5. #25
    Intermediate J.P sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    502
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Er et veldig interesant tema dette her,og på mange måter virker det utrolig fristende.
    Men det er et par ting som også veier litt imot og som det er greit å ta med i betraktingen:

    -For meg virker det som et konstant 2.35:1 høyde oppsett er den mest fornuftige måten å gjøre det på,altså ikke flyttbar linse(motorisert/manuelt) Da fokus lett blir forskjellig med og uten linse.+ at flyttbar linse vil kreve et meget stort lerret med unormalt høyde/lengde forhold(maskerings system er en mulighet)Men med et konstant 2.35:1 høyde oppsett vil man altså miste tilsvarende pixler på 16:9 materiale som man gjør på et 16:9 oppsett med 2.35:1 materialet.Det vil si at det meste av tv sendinger,konsert dvdèr,spill konsoller og 16:9 filmer (en del komedier) vil bli de "lidende"formatene slik 2.35:1 filmer er det "lidende" formatet på et ordinært 16:9 oppsett.

    -Man må ha en HTPC eller en scaler/processor for å gjøre skalerings jobben.Nå er ingen av disse løsningene noen dårlig måte å skalere og/eller deinterlace bildet på,men man bør være klar over at hver gang man bytter format, feks. fra 1.78:1 til 2.35:1 må dette gjøres manuelt(theatertek og zoomplayer har mulighet for forhånds programering av AR for hver enkelt dvd)

    -Om oppskalerings prosessen fra et 2.35:1 format til 16:9 (fordi man vil fylle hele "bilde"brikken)kan skape bi-effekter for bildet vet jeg ikke,og kvaliteten vil sikkert variere noe fra system til system,men det kan være greit å ta med i betrakningen.

    -Det er få muligheter for å flytte teksting på 2.35:1 filmer,dette kan bli et problem spesielt på de filmene hvor tekstingen er i underkant av selve filmen,altså på det sorte feltet(et eksempel er LORD OF THE RINGS)En av få muligheter er å bruke theatertek + enkelte "no name"spillere som lar deg flytte teksten.
    Denne muligheten er frivillig å inkludere for produsenter av DVD spillere,men har altså ikke vært vanelig å ta med.Men den samme muligheten gjelder for kommende HD-spillere.Så det er muligheter for at dette kan bli en vanligere trend for BLUE-RAY og HD-DVD.Men det er altså usikkert.

    -Prisen for ISCO 3 er høy,men er vel også det eneste alternativet uten softening og liten påvirkning på kontrast og minimalt eller ingen pincousen.

    -For best mulig resultat bør man ha en loong throw projector,dette fordi man vil bruke mest mulig av senter flaten på den eksterne linsen, dette området er det mest perfekte og jevne området på en linse.Dette vil begrense utvalget av egnede projectorer.

  6. #26
    Intermediate TorAtle sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    1,043
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Her er et noe rart oppsett jeg har klekket ut 8-)

    Ingredienser:
    SXGA+ 4:3 prosjektør (1400x1050, må ha motorisert zoom)
    Prismasonic H-1200R (motorisert bypass)
    2.35:1 bakprojeksjonsskjerm

    Dette oppsettet trenger ingen maskering og takler 4:3, 16:9 og 2.35:1. Oppløsningen ligger mellom HD-lite og full HD et sted. Det vil bli plenty punch i bildet, og det vil delvis veie opp for relativt dårlig kontrast. Canon SX-50 er en kandidat (mulig den ikke oppfyller alle kravene).

    Det er ingen seriøs tanke, men det viser ihvertfall at ting kan løses på mange måter, og jeg tror sluttresultatet hadde blitt bra.

  7. #27
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tenker du på å overscanne 2:35 med linsen i "pass thru" for å få bildet til å fylle hele lerretet?
    Du vil i alle tilfelle få sorte felter i ett eller flere av formatene, så bruk av maskering på lerret blir jo en smaksak.

    Bruk av horisontal strekk linse på en 4:3 PJ gir ikke mer enn 16:9. Der er det stopp, unntagen kanskje med en avansert Scaler hvor du kan strekke og komprimere bildet i alle mulig retninger og størrelser.

    Hvorfor gjøre det så vanskelig?
    Med en 16:9 Projektor med innebygget scalering og anamorfisk linse får du: 4:3 og 16:9, begge med linse i "pass thru" og 2:35 med linse. Alle tre formatene med samme høyde på et 2:35 lerret.

  8. #28
    Intermediate TorAtle sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    1,043
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En 16:9 prosjektør vil alltid vise mørkegrå felter på høyre/venstre side ved visning av 4:3-materiale.

  9. #29
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,799
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har man en projektor med dårlig kontrat og sortnivå, ser jeg for meg at en squeesing av bilde vil ta vare på lyset og gjøre sortnivået enda dårligere. Stekking et 4:3 bilde til 16:9 vil kanskje hjelpe sortnivået noe, men sort blir vel grått uansett hvis man velger en etter dagens standarder litt middelmådig projektor til å vise film. Maskering av ytterkantene av lerretet og utnyttelse av hele bildebrikka har jo den fordelen at bildet opfattes som det har mer liv og kontrast enn man for med en nermest grå letterboks ramme oppe og nede på en vanlig 4:3 projektor som bare utnytter 16:9 eller 2,35:1 på bildebrikka. Før man bruker mye penger på slike linser, er det nok lurt å undersøke hva slags bildekvaiteter den projektoren man kan velge istedet for det en betaler for en projektor + anamorph linse kan fremføre.

  10. #30
    Intermediate TorAtle sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    1,043
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Har man en projektor med dårlig kontrat og sortnivå, ser jeg for meg at en squeesing av bilde vil ta vare på lyset og gjøre sortnivået enda dårligere.
    Gitt alt annet likt vil mer lysstyrke medføre et høyere sortnivå, men det er en annen diskusjon. Poenget mitt var å vise til et oppsett som takler alle bildeformater UTEN å vise mørke gråe kanter (verken på sidene eller oppe/nede) UTEN maskering UTEN å forlate godstolen. Alt fikses via fjernkontrollen.

  11. #31
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av TorAtle
    Gitt alt annet likt vil mer lysstyrke medføre et høyere sortnivå, men det er en annen diskusjon. Poenget mitt var å vise til et oppsett som takler alle bildeformater UTEN å vise mørke gråe kanter (verken på sidene eller oppe/nede) UTEN maskering UTEN å forlate godstolen. Alt fikses via fjernkontrollen.
    Jeg er usikker på om du forstår prinsippene her. Hvis jeg har forstått deg riktig så skjer følgende:

    Gitt at du bruker ett lerret hvor høyde og bredde forholdet er 2:35:1 så du kan se de 3 formatene uten å kutte i bildet:

    #1; 4:3 projektor med linse i "pass thru" og 4:3 matriale gir et 4:3 bilde med sorte felter høyre&venstre.

    #2; 4:3 projektor med linse i "aktiv" og 16:9 matriale som strekkes Vertikalt elektronisk, før linsen strekker det Optisk til 16:9 med sorte felter høyre&venstre, men mindre felter enn foregående.

    #3; 4:3 projektor med linse i "pass thru" og 2:35:1 matriale som zoomes så stort at de sorte feltene over og under blir maskert av veggen over og under lerrete i et bakprojeksons oppsett. Ingen sorte felter, 2:35:1 fyller hele lerrete.

    Konklusjon:
    #1 & #2 gir sorte felter Høyre&Venstre.
    #3 gir dårligere oppløsning og større pixler p.g.a den optiske oppblåsingen ved ekstrem bruk av zoom.

    Hvorfor prøve å finne opp hjulet igjen. Bruken av Anamorfisk linse for filmvisning er ikke en ny idè. Det er brukt i kino projeksjon i mange tiår allerede.

    Bruk av Anamorfisk linse i et hjemmekino oppsett er bare en kopi av det som skjer i kino. Dette ble ikke mulig for 2:35:1 filmer før vi fikk ekte 16:9 projektorer. Den eneste forskjellen fra kinovisning er at der ligger bildet allerede strukket Vertikalt på filmen.

    Hjemme så må vi elektronisk strekke bildet Vertikalt før den Anamorfiske linsen for å få riktig proposjoner på 2:35:1 bildet.

    Tema; "uten å forlate godstolen" kommer bare ann på hvor mye penger du ønsker å legge i det.
    Motorisert Anamorfisk linse og motorisert Maskering på lerrete. Begge via fjernkontroll løser dette.

    Bruken av Anamorfisk linse i hjemmekinoen er en kopi og et ønske om å ha samme muligheter til å oppleve film i sine korrekte proposjoner som på kino.

  12. #32
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Har man en projektor med dårlig kontrat og sortnivå, ser jeg for meg at en squeesing av bilde vil ta vare på lyset og gjøre sortnivået enda dårligere. Stekking et 4:3 bilde til 16:9 vil kanskje hjelpe sortnivået noe, men sort blir vel grått uansett hvis man velger en etter dagens standarder litt middelmådig projektor til å vise film. Maskering av ytterkantene av lerretet og utnyttelse av hele bildebrikka har jo den fordelen at bildet opfattes som det har mer liv og kontrast enn man for med en nermest grå letterboks ramme oppe og nede på en vanlig 4:3 projektor som bare utnytter 16:9 eller 2,35:1 på bildebrikka. Før man bruker mye penger på slike linser, er det nok lurt å undersøke hva slags bildekvaiteter den projektoren man kan velge istedet for det en betaler for en projektor + anamorph linse kan fremføre.
    Uten å gå inn på en diskusjon om sortnivå så skal ikke sortnivået i prinsippet forandres vesentlig ved bruk av Anamorfisk linse.

    Når bildet strekkes elektronisk Vertikalt brukes 33% flere pixler (hele oppløsningen på en 16:9 PJ)
    og dermed øker lysutbyttet ca. 25%.

    I og med at pixlene blir strukket Horisontalt 1,33x
    til en bredere billedflate så må den ca.25% økning i lysetutbyttet dekke inn denne økningen. Om det er målbart er uvisst. Om du kan oppleve det bredere bildet som lyssvakere er tvilsomt. De som går for Anamorfisk linse og CH melder ofte begeistring over "brighter picture".

    ISCOIII linsen stjeler ikke lys gjennom optikken.
    Prismasonic muligens litt. 1-5% er diskutert uten at dette er direkte målbar.

    Oppløsning,Kontrast,Lysutbytte har aldri vært et tema, unntagen som et argument for at Anamorfisk linse ikke gir noe tap av informasjon eller bilde kvalitet.

    Så lenge ikke ikke projektoren kommer med Anamorfisk linse som en integrert del av projektoren er det bare pris og praktisk monterings løsning som taler imot.

    Det begynner å bli på tide at flere projektor produsentene våkner og tar tak i dette. Det burde være et godt salgsargument for at kunden skal velge akkurat deres merke.
    Nå når TV størrelsene øker så mye at de vil bli en direkte konkurrent til projektor, har PJ. den fordel at de kan vise 2:35:1 som størst bilde via Anamorfisk linse, noe TV aldri vil ha mulighet til før de lager 18:9 TV.
    Selvfølgelig, hvis projektoren hadde en 18:9 billedchip så slapp vi hele linseproblematikken.

    Runco er de eneste, så vidt jeg vet, som har kommet med en integrert løsning nylig som de kaller Cinewide with AutoScope. Antagelig en ISCOIII. Heller ingen billig løsning de presenterer.
    Hadde de hatt "lensshift" i tillegg så kunne projektoren på bilde sluppet å ligge opp ned.

  13. #33
    Intermediate TorAtle sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    1,043
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ARTY
    Jeg er usikker på om du forstår prinsippene her.
    Du kan slappe helt av, jeg forstår dette utmerket. Det er ikke hjernekirurgi.

    Hvis jeg har forstått deg riktig så skjer følgende:
    #3; 4:3 projektor med linse i "pass thru" og 2:35:1 matriale som zoomes så stort at de sorte feltene over og under blir maskert av veggen over og under lerrete i et bakprojeksons oppsett. Ingen sorte felter, 2:35:1 fyller hele lerrete.
    Tenker du på ikke-anamorfisk 2.35:1 på laserdisc eller vhs, eller??? Linsen skal selvfølgelig være på/aktiv.

    Konklusjon:
    #1 & #2 gir sorte felter Høyre&Venstre.
    Hør her. Sorte felter er ok. En gardin på siden av bildet er greit-ish (for noen). En vegg eller hva som helst ved siden av bildet er ok. Det som ikke er kult er mørke grå felter opplyst av prosjektøren. Min lille "artige" sammensetning av utstyr hadde den fordelen at den aldri ville vise mørke grå felter. Ok? Så lenge vi har 4:3 får du ikke dette til med en vanlig 16:9-prosjektør. Da må det maskering til. Om du har lyst til å ha noen tykke gardiner som flyr frem og tilbake så er det selvsagt også en løsning.

    Oppløsning,Kontrast,Lysutbytte har aldri vært et tema, unntagen som et argument for at Anamorfisk linse ikke gir noe tap av informasjon eller bilde kvalitet.
    Tror du virkelig at du kan sette en linse foran prosjektøren uten at det får negative følger? Siden du eksempelvis nevner oppløsning, så kan jeg nevne at den nye Panamorph UH-50 ikke anbefales over 720p. Hva med tønneform på bildet? Hva med fargeseparasjon?

    Selv om Isco III er best i klassen betyr det ikke at den er feilfri den heller. Den koster også mer penger enn hva folk flest betaler for en prosjektør.

  14. #34
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,799
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg skrev det med sortnivå osv over fordi jeg etter hvert har sett hvor viktig det er for bildeopplevelesen , og ikke nødvendigvis for å starte en diskusjon her om sortnivå. Når det gjelder å justere bildet først for å ytnytte mer av bildebrikka i pojektoren for så å presse det sammen igjen for å få riktig geometri på lerretet, kan jeg ikke skjønne annet enn at man også plasserer hever hele lysintensiteten og dermed også sortnivået tilsvarende, og det for enkelte projektorer kan være neggativt. øker man samtidig størrelsen tilsvarende på den aktive bildet på lerretet vil slefølgelig dette redusere problemet med for mye lys i bildet der det skal være sort, er helt med på den.

    Mulig vi har snakket litt forbi hverandre med oppsettet av de forskjellige oppsettene ARTY.

    Likte forøvrig ikke det jeg tolket du mente med #3 den med å zoome opp og passtru løsningen for 2,35:1 kildemateriale. 2,35:1 formatet er noe som vel ofte er det mest aktuelle formatet man vil ha i hjemmekino sammenheng, og som derfor etter min mening børr prioriteres kvalitets messig høyest mulig.

    Har også drevet med en del fotografering tidligere og har satt meg litt inn i optikk og tekniske data osv. Tror det egentlig er mange som er litt nøye med tekniske data for annet lyd og bilde utstyr som ville rynket litt på nesen når de leser teknisk spec for mange optiske linser og sett hvilke forvrengnings prosenter som er ute å går der. nå skal vel slike anamorphe linser forvrenge geometrien tilbake til et riktig forhold i utgangspunktet, men man skal vel ha ganske så god matching av projektor linsa og slike linser før de jobber optimalt, og alle optiske flater har sine neggative andeler å bidra med, så sånn sett vokser vel ikke fordelene av sånne løsninger heller opp i himmelen, selv om de ofte er å foretrekke når når man vil ha realtime "prossesering" og kompensering av andre neggative effekter i oppsettet.

  15. #35
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    TIL:
    TorAtle



    Jeg har bare tatt utgangspunkt i ditt oppsett:
    TorAtle's Ingredienser:
    SXGA+ 4:3 prosjektør (1400x1050, må ha motorisert zoom)
    Prismasonic H-1200R (motorisert bypass)
    2.35:1 bakprojeksjonsskjerm.


    I mitt innlegg har jeg vist deg at med en 4:3 projektor og Horisontal Anamorphic linse, så er det fysisk umulig å få til det som du skisserer.

    Du skriver også:
    «Tror du virkelig at du kan sette en linse foran prosjektøren uten at det får negative følger? Siden du eksempelvis nevner oppløsning, så kan jeg nevne at den nye Panamorph UH-50 ikke anbefales over 720p. Hva med tønneform på bildet? Hva med fargeseparasjon?»
    Jeg er fullstendig klar over positive og negative sider med CH. I mitt innlegg ønsket jeg bare å få fokus vekk fra de negative sidene og fokusere på de positive. Blant de som praktisere CH så er ikke de negative aspektene et stort tema.
    Les i tråden på AVS selv og gjør deg opp din egen erfaring!

    Når det gjelder gjelder de to typer teknologi i Anamorphic linse og de forskjellige kvaliteter så referer jeg bare de spec. som produsenter oppgir og det eiere av de forskjellige linser rapporterer av erfaring.
    Hvis du ønsker å argumentere dette, så er det hensiktsløst å argumentere dette med meg. Gjør det på Prismasonic's forum eller på AVS tråden: 2.35:1 Constant Image Height Chat.

    Den eneste grunnen til at jeg gidder å bruke tid på dine argumenter er at det kanskje er andre som er interessert i Anamorphic linse og CH. Jeg ønsker ikke at de skal forvirres av vill-ledende informasjon fra deg!

    Jeg vet ikke hvor du vil med dine argumenter og din argumentative stil i en tråd som forhåpentligvis skulle gi folk informasjon og interesse for 2:35:1 og CH.

  16. #36
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    TIL:
    ask4me2


    Du har helt rett i det du skriver om sortnivå o.s.v! Ditt eksempel gjelder for Vertikal Sqeeze linse.
    I bruk av Anamorphic linse er det to forskjellige hensikter.
    1: CH ved bruk Horisontal strekk linse.
    2: Constant Width (CW) ved bruk av Vertikal Squeeze linse.
    CH har vi vært igjennom så det trenger ingen forklaring.
    CW brukes bare når hensikten er å få brukt projektorens fulle oppløsning for så å presse bildet tilbake til 2:35:1 innen et 16:8 lerrets bredde.

    Når det gjelder din referanse til mitt eksempel #3.
    Her misforsto du meg litt. Dette var et oppsett utelukkende for å illustrere for TorAtle at hans forslag var fysisk umulig gitt de kriteriene han satt opp og den konklusjonen han kom til. Dette var absolutt ikke et forslag til etterfølgelse fra meg.

    Når det gjelder det du skrev om optikk:
    I alle 2:35:1 filmer som er skutt på standard 35mm. (ikke super 35) er det brukt en Anamorphic linse på kamera. Samme type optisk teknologi som ISCO linsene.
    Store budsjetter har råd til dyre linser med tilsvarende bedre bilde.
    Det sdenamme blir det i kinoene som bruker samme optikken. Du kan faktisk filme og projisere med samme linsen. Den må bare snus når du filmer i forhold til når det projiseres, siden hensikten er å squeeze 2:35:1 formatet inn på en 35mm film (og 16 & 8mm)
    Så matchingen av god Anamorphic linse/teknologi med optikken i projektor vil gi variasjoner i kvalitet på samme måte som i Kino/Film/Foto.

    Når det gjelder å vurdere kvaliteten på projisert bilde med Anamorphic linse i Digital projisering i hjemmekino, så er ikke "screen shots" den beste referansen.
    Men her er linken til AVS "screen shots" 2:35:1 CH, så kan du vurdere selv:
    http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=561280

    Jeg liker bildet hvor eieren står med datteren på armen ved siden av 2:35:1 bildet fra Star Wars.

  17. #37
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,799
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ARTY
    TIL:
    ask4me2

    Når det gjelder din referanse til mitt eksempel #3.
    Her misforsto du meg litt. Dette var et oppsett utelukkende for å illustrere for TorAtle at hans forslag var fysisk umulig gitt de kriteriene han satt opp og den konklusjonen han kom til. Dette var absolutt ikke et forslag til etterfølgelse fra meg..
    Det var greit å få slått fast at jeg missforstod deg ARTY, jeg fikk ikke helt fordelene med å bruke slike linser til å stemme med det eksempelet nei.;-)

    Sitat Opprinnelig postet av ARTY
    Når det gjelder det du skrev om optikk:
    I alle 2:35:1 filmer som er skutt på standard 35mm. (ikke super 35) er det brukt en Anamorphic linse på kamera. Samme type optisk teknologi som ISCO linsene.
    Store budsjetter har råd til dyre linser med tilsvarende bedre bilde.
    Det sdenamme blir det i kinoene som bruker samme optikken. Du kan faktisk filme og projisere med samme linsen. Den må bare snus når du filmer i forhold til når det projiseres, siden hensikten er å squeeze 2:35:1 formatet inn på en 35mm film (og 16 & 8mm)
    Så matchingen av god Anamorphic linse/teknologi med optikken i projektor vil gi variasjoner i kvalitet på samme måte som i Kino/Film/Foto.
    Interessant det du beskriver her, har nemlig lurt litt på litt spesielle lens-flare som enkelte filmer har. Vet du om det er f.eks er brukt Anamorphic linse på enkelte av de meget sterke strand senene i saving private Ryan når det filmes enkelte lysintense flammer når tingene har roet seg litt i handlingen og for eksempel i en del utesener tidlig i klodenes kamp. Har misstenkt de senene i Ryan for å være editert inn for å få følelsen av litt eldre typer kamera utstyr med litt dårlig coatede linser osv.

    Sitat Opprinnelig postet av ARTY
    Når det gjelder å vurdere kvaliteten på projisert bilde med Anamorphic linse i Digital projisering i hjemmekino, så er ikke "screen shots" den beste referansen.
    Men her er linken til AVS "screen shots" 2:35:1 CH, så kan du vurdere selv:
    http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=561280

    Jeg liker bildet hvor eieren står med datteren på armen ved siden av 2:35:1 bildet fra Star Wars.
    Det var mange interessante bilder fra meget store lerreter i den linken ja, er litt skeptisk til hvor gode disse bildene er å se på i virkeligheten, ikke pga linsene som er i bruk, men pga kjennskap til enkelte av de projektorene som brukes.

    Må ellers si du har gitt en del nyttig informasjon ARTY som har gitt meg litt lyst til å prøve noen sånne linser en gang i fremtiden hvis jeg gir opp CRT projektorer og går for en digital lampebasert projektor igjen.;-)

    Mvh

  18. #38
    Intermediate TorAtle sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    1,043
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Arty
    I mitt innlegg har jeg vist deg at med en 4:3 projektor og Horisontal Anamorphic linse, så er det fysisk umulig å få til det som du skisserer.
    Hvordan kan dette bli fysisk umulig? Ditt punkt #3 er feil. Linsa skal ikke være i pass-through, men på/aktiv slik at 4:3-prosjektøren blir en 16:9. Dermed blir ikke zoom-nivået ekstremt. Det høres nesten ut som du tenker på de gamle ikke-anamorfiske laserdiskene hvor halvparten av bildet var sorte striper.

    Canon SX-50 er LCoS-basert med en fyllingsgrad på hele 90%. Den har 1050 vertikale punkter, altså så-å-si full 1080p HD. Jeg har ikke sett NOEN indikasjoner på at 2.35:1-filmer på HD-DVD/BlueRay kommer til å bli vertikalt strekt slik at alle 1080 "linjene" brukes. Derfor er det all grunn til å tro at denne kombinasjonen, zoom'et ut til å fylle hele 2.35:1-skjermen, vil gi et meget godt bilde.

  19. #39
    Intermediate TorAtle sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    1,043
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Arty, siden du henviser til AVS så kan du ta en titt på denne tråden:
    http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...=524979&page=2

    Jeg foreslo den samme kombinasjonen med Canon SX-50 der også, og Cineramax - som er den med absolutt mest erfaring med bakgrunnsprojeksjon - kommenterte kort at
    "Have done that and it works.". Post #51-53.

  20. #40
    Intermediate ARTY sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    814
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Response TIL:
    ask4me2


    Dessverre er technical specs for filmformatet til Saving Private Ryan på IMDb ikke oppgitt, bare DVD formatet.
    Så vi må gå ut i fra at den er filmet i 1:85:1 ca.16:9,eller "flat" som det kalles for 35mm film. Den er da filmet uten Anamorphic linse.
    Spielberg filmer sjelden i 2:35:1 etter det som jeg kunne se på IMDb.
    Med mindre DVD utgaven er Crop eller Pan&Scan.

    Det er optiske problemer forbundet med bruk av Anamorphic linse i filmproduksjon.
    Peter Gray forklarer noe av det på sin side, sammen med mye informasjon om diverse formater og tekniker:
    http://jkor.com/peter/super35compare.html

    Hvis du er interessert i stillfotografers «lek» med anamorphic linse kan du kikke her.
    http://medfmt.8k.com/mf/anamorphic.html

    Med video som medie kan nå Sony HDW-F900 HDCAM (1080p) (24p), ofte modifisert av Panavision, bruke samme Anamorphic linse som filmkamerane.
    Mulig denne filmen har brukt Anamorphic linse.
    http://us.imdb.com/title/tt0254455/

    Bruk av anamorphic linse for 8mm.
    8MM : http://owyheesound.com/owyheesound_p...namorphic.html
    Eller denne:
    http://www.pauck.de/marco/super8/ana...namorphic.html

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •