Lyspærer, den store bløffen!? - Side 17

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 17 av 21 FørsteFørste ... 7 13 14 15 16 17 18 19 20 21 SisteSiste
Viser resultater 321 til 340 av 416
  1. #321
    Active Jodan sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    378
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av Spitfire
    Personlig hadde jeg gladlig betalt 300,- også jeg, for en slik garanti... :roll:
    Det er ikke mye penger for en slik garanti synes nå jeg.
    Så lenge garantien gir deg dårligere rettigheter enn reklamasjonsretten allerede gir, så synes jeg det er penger ut vinduet.
    ...dessuten; satt litt på spissen kan man si at forhandlere/produsenter ved å innføre en "garantiavgift" som skal sikre rettigheter man allerede har, spekulerer i at kundene anser dette som en mindre ulempe enn å ta all frustrasjonen med en reklamasjonssak. På denne måten får de en viss andel av kundene til å dekke kostnadene, og unngår dermed en prisøkning som ville ha ført til lavere etterspørsel. Jeg er enig med deg Roffe i at det mest ryddige ville være at produsentene oppgir den reelle levetiden. Problemet er vel at de ikke tør, fordi potensielle kunder ville oppfatte driftskostnadene ved å eie en pj som uforholdsmessig høye.

  2. #322
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Jeg syns du er vel bastant på hva som reklamasjonsretten gir når det gjelder slitasjedeler. Uten en rettsak på dette hvor det blir slått endelig fast om denne pæren er å regne som en annen del av projektoren så er jeg ikke sikker på hverken det ene eller det andre.

    Hvis butikken opplyser på samme måte som AVShop gjør så mener jeg at man ikke kan hevde at man er blitt villedet når det gjelder levetid på pæren og dermed ikke kan kreve ny pære etter f.eks 1000 timer.

    Jeg har iallfall gladelig betalt 1000 kr for en utvidet garanti på pæren.
    Mulig jeg er bastant i forhold til reklamasjonsretten, men den ER gjeldende norsk lovgivning, og diskriminerer ikke i forhold til slitasjedeler, som du velger å kalle det. Alle deler, også slitasjedeler, er en del av produktet og produktet som helhet på sin side og hver av delene har en forventet levetid eller holdbarhet, som jeg mener er ordet som er brukt i lovgivningen.

    Selvfølgelig er lampen en del av projektoren. Ta den vekk, og du sitter med et ubrukelig produkt. Faktisk er det at produsentene både av lampene og projektorene i produktblader spesifiserer en levetid på lampen, en klar kontrakt på kjøpstidspunkt om hvor lenge projektorlampen skal vare, uavhengig av projektoren som utvilsomt er underlagt 5 års reklamasjonsrett.

    Det er jo mye fokus på lampen i denne tråden, men projektorproduktet har jo flere deler som like gjerne kunne hatt kortere holdbarhet: Vifter, dynamisk Iris, LCD/DLP-paneler etc. Disse er det ikke spesifisert noen holdbarhet på, og skal altså være underlagt samme holdbarhet som produktet, altså minst 5 år. Så produsentene har allerede sagt gjennom tekniske spesifikasjoner hvor lenge lampen skal vare, og at dette er kortere enn projektoren som helhet.

    Synes ikke dette er så vanskelig: Det er produsentene som markedsfører en del som mer holdbar enn den i enkelte tilfeller viser seg å være, og da må de dekke kostnaden ved de eksemplarene som varer kortere enn lovet.

  3. #323
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så lenge produsenten ikke oppgir annet enn f.eks 2000 timer så er jeg helt enig at feil som skjer tidlig ikke skal belastes kunden siden det er det han er blitt forespeilet.

    Så vidt jeg et så er ikke ordet slitasje i det hele tatt brukt i forbrukerkjøpsloven, men det betyr jo ikke at det ikke finnes produkt0er hvor man har deler som slites under bruk (bor til borrmaskiner f.eks).

    Det som dette går under er vel del 4 om mangler.

    Og så lenge forbrukeren blir opplyst om de riktige fakta om en pære slik som AVShop går fremfor som et godt eksempel så mener jeg i henhold til loven at man ikke har noen god sak. Jeg mener at AVshop tilfredstiller kravene som loven stiller og har merket de jeg mener er aktuelle med bold.


    § 15. Tingens egenskaper

    Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

    Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

    a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til
    b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper
    c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering
    d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell
    e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen
    f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning
    g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

    § 16. Mangel

    Tingen har en mangel dersom

    a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15
    b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet
    c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet
    d) nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

    Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.

    Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

    Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

  4. #324
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    686
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    på FBI i går hadde de en sak om nokia`s elendige kvalitet og der ble det slått fast i et utvalg i forbrukerrådet at en mobiltelefon har en forventet levetid på 5 år. litt brutalt kansje, men det virker som om nokia (og andre) spekulerer vilt i at folk bytter telefon hyppig uansett og at kvaliteten derfor ikke spiller noen rolle. representanten for nokia vil ikke uten videre godta avgjørelsen og det virket som han ikke engang aksepterte 2 års garanti på det. nokia hadde ihvertfall laget masse problemer for folk som reklamerte før 2 år var gått.

    så det virker som om store firmaer ikke føler seg bundet av kjøpsloven uten videre, og sikkert på samme måte som nokia vil sette sitt kobbel av advokater på saken.
    kan hende denne saken setter presedens på en eller annen måte?

  5. #325
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Siterer ikke hele Peakmans forrige innlegg, da dette blir langt nok uansett.

    Det er to ting ved dette som er spesielt:

    1. Bestemmelsen i §15, punkt b): "Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper." kan tolkes på flere måter, og her er vi inne på finjussen.

    Slik jeg har lest svarene som folk har fått fra Forbrukerrådet i denne saken, så betyr "en slik ting" at forbrukeren har en forventning i forhold til produktet generelt, og at det er denne som legges til grunn. Slik du tolker det, så gjelder det i det spesielle tilfellet. Jeg velger å støtte meg på Forbrukerrådets tolkning i denne saken. Altså er det forbrukerens forventning til projektorlampers levetid som skal legges til grunn. Dette understrekes også i §16, punkt c (se nedenfor).

    Når det gjelder §15, punkt d), så kan denne umulig gjelde for kjøp over nettet, og det er tvilsomt om noen forhandler gjennom prøve eller modell har demonstrert en lampes levetid for forbrukeren.

    2. At en forhandler velger å spesifisere realitetene er jo bra, men det betyr også at dersom Peakmans tolkning av §15, punkt b skal legges til grunn, så tilbyr en slik forhandler et produkt med dårligere spesifiserte egenskaper enn resten av markedet. Mulig at alle vil spesifisere dette, men da må de også regne med å endre alle produktark, innpakning og spesifikasjoner som ligger i markedsføringen.

    §16 lister flere punkter som kan ligge til grunn for en mangel. Legg merke til at det holder at bare ett av disse punktene er oppfylt for at det skal foreligge en mangel. Selv om forhandler klarer å spesifisere noe om en tings holdbarhet, så er det ikke bare selgerens opplysninger som ligger til grunn. I §16, punkt c), spesifiseres at "Tingen har en mangel dersom den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet." Og loven presiserer dette punktet slik: "Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.".
    Dette vil si at hvis holdbarhet på tingen er oppgitt på innpakning, i annonse eller lignende, så kan forbruker legge det til grunn for sitt krav. Produsent er et tidligere salgsledd, og opplysningene fra produsent kan inkluderes i det som legges til grunn for mangelen.
    En forhandler kan heller ikke unnlate å opplyse om levetid på en del som kan forventes å vare kortere enn resten av produktet. Da vil den delen komme inn under reklamasjonsretten for hele produktet, som for projektorer er 5 år.

    Men jeg vil tro at en forhandler som spesifiserer det så grundig FØR kjøpstidspunktet som AVshop gjør, står sterkere i en evt. rettstvist om dette. Problemet er at man da tilbyr et produkt med en forventning om vedlikehold med skifte av deler nesten 10 ganger så hyppig som andre. Det vil si at i det verste tilfellet vil en person som har hatt mye uflaks ha betalt mer for erstatningslamper med en projektor fra en slik forhandler i forhold til en forhandler som forholder seg til produsentens spesifikasjoner og gir forbrukeren rettigheter basert på dette. Og ikke minst: Hvis lampen går etter la oss si 500 timer. Hva er forventet levetid på den nye lampen?

    Jeg ville heller betalt 1000 kroner ekstra for projektoren hvis jeg fikk forholde meg til produsentens oppgitte levetid på lampen (slik den er oppgitt i tekniske spesifikasjoner er i dag) og reklamasjonsretten, enn kortsiktige garantier på små brøkdeler av dette. For meg er en brukskostnad bare på lampen på rundt 10 kroner timen en uakseptabelt høy pris.

  6. #326
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det somjeg mener er viktig i paragraf 16 punkt c har jeg markert under.

    I §16, punkt c), spesifiseres at "Tingen har en mangel dersom den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet." Og loven presiserer dette punktet slik: "Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.".
    Slik jeg tolker det så betyr det at hvis en butikk gjør opperksom på at annonseringen fra leverandør er villedende og opplyser om den reelle levetiden til kunden og man kan vise til at kunden er blitt oppmerksom på det så har selger ikke noe krav til å dekke pæren. (uansett om Pansonic har oppgitt en milliard timer)

    Mitt hovedpoeng er at så lenge at kjøper blir gjort oppmerksom på risikoen så kan da ikke forbrukermyndighetene bestemme hvor lenge en pære skal vare. Det er jeg sikker på at ingeniørene på Philips har mye mer peiling på. Det blir nesten som om at fobrukermydighetene plutselig skal innføre en holdbarhet på mat på 3 måneder i kjøleskap og at hvis lettmelken blir sur før den tid så har man krav på ny. Hvis dette ikke er mulig innfor rimelige kostnader å få til så mener jeg ikke at myndighetene kan pålegge egenskaper til et produkt.

  7. #327
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Mitt hovedpoeng er at så lenge at kjøper blir gjort oppmerksom på risikoen så kan da ikke forbrukermyndighetene bestemme hvor lenge en pære skal vare. Det er jeg sikker på at ingeniørene på Philips har mye mer peiling på.
    Det er vel nettopp ingeniørene hos Phillips og produsentene som oppgir levetider på tusenvis av timer. Og dette er så gjennomgående i bransjen at man ikke kan referere til dette som en trykkfeil. De må gjerne spesifisere et lavere antall timer i de tekniske spesifikasjonene enn det de gjør, hvis det stemmer.
    Uansett er det ikke forbrukerrådet som definerer de tekniske spesifikasjonene, det er produsentene som lager ris til egen bak hvis de markedsfører et produkt som bedre enn det er.

    Det er også gjeldende rett i Norge og EØS at en garanti ikke kan definere dårligere betingelser enn forbrukeren har gjennom loven.

    Fra Forbrukerrådets FAQ:
    * Hvor lang garantitid har jeg? (link)
    Det finnes ingen bestemmelser i forbrukerkjøpsloven om garantitidens lengde.
    Garantitiden blir bestemt etter hva som er avtalt mellom kjøper og selger på kjøpstidspunktet. Uansett hva som er avtalt om garanti eller det ikke er avtalt garanti vil du i forbrukerkjøp ha en reklamasjonsfrist på to år og inntil fem år på ting som er ment å vare vesentlig lenger. I tillegg er du forpliktet til å reklamere innen rimelig tid etter at du oppdaget eller burde ha oppdaget en mangel.

    Hvilke produkter som faller inn under henholdsvis to- og femårsfristen blir avgjort av rettspraksis. Forbrukerkjøpsloven har en bestemmelse som sier at det i forbrukerkjøp ikke er tillatt å avtale dårligere vilkår enn lovens bestemmelser. Garanti kan derfor defineres som en avtale som skal gi deg bedre rettigheter enn forbrukerkjøpsloven i et avtalt tidsrom.
    :!: Her er et svært nyttig dokument som omhandler hva som gjelder for garantier og reklamasjon: Garantier og reklamasjonsrett - dine rettigheter (link) :!:

  8. #328
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg sier ikke at det er en trykkfeil, men villedene fra produsentens side. Og når loven sier at hvis selger har gjort kjøper oppmerksom på at informasjonen er feil, at det ikke lenger da kan gå under mangel hvis det stemmer med ny informasjon som selger oppga før kjøptidspunket. Og dette vil gjelde uansett hvor mange som tidligere har oppgitt feil info. Det var jo lenge et vanlig oppfatning om at jorden var flat, men mindretallet som mente jorden var rundt hadde jo rett.

    Jeg syns du motsier deg litt også. I det ene øyeblikket så sier du at det er ingeniørene som oppgir egenskapene og i en annen setning så terper du på det evindelige om at man ikke har lov å oppgi lavere garanti enn hva loven gir.

    Se for deg følgene scenario. Glem alle tidligere oppgitte data om levetid til projektorpære. En undersøkelse viser at pærene maks varer 1000 timer og minimum 800 timer. Leverandørerene garranterer 900 timer.

    Spørsmål:

    1. Mener du virkelig at det er fornuftig at loven skal pålegge at den garantien skal være på 17520 timer? (2 års bruk)

    2. Mener du at en garanti på 900 timer er ulovlig?


    Mitt svar på begge ville vært nei. Fordi loven kan da ikke bestemme egenskaper om slitasjedeler. Hvis alle undersøkelser og annonsering sier at levetiden er langt kortere enn to år blir det helt ulogisk at loven skal sette krav som det er umulig for produktet å tilfredstille (jamfør lettmelken). Da får pinadø juristene bygge en slik pære som varer så lenge selv.

  9. #329
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Se for deg følgene scenario. Glem alle tidligere oppgitte data om levetid til projektorpære. En undersøkelse viser at pærene maks varer 1000 timer og minimum 800 timer. Leverandørerene garranterer 900 timer.

    Spørsmål:

    1. Mener du virkelig at det er fornuftig at loven skal pålegge at den garantien skal være på 17520 timer? (2 års bruk)

    2. Mener du at en garanti på 900 timer er ulovlig?
    For det første er problemstillingen SVÆRT forskjellig fra det som er gjeldende markedsføring i dag. Det er INGEN tvil om at produsenter av projektorer og projektorlamper markedsfører en levetid på ca 2000 timer eller mer. Det er det som må legges til grunn, og ingen forhandlere kan "rette" dette, ganske enkelt fordi ingen forhandlere kan påvise at disse tidene er feil. Det er faktisk korrekt at majoriteten av projektorlampene varer så lenge. Det er imidlertid et mindretall av lampene som skaper problemene, og dette mindretallet er tydeligvis såpass stort at projektorbransjen er uvillig til å ta på seg kostnaden.

    La oss så ta utgangspunkt i scenariet ditt (som er helt hypotetisk, siden en slik undersøkelse ikke er gjennomført).
    Jeg mener da at produsentene bør spesifisere at forventet levetid på lampen ligger mellom 800 og 1000 timer i sine tekniske spesifikasjoner.
    Svarene på spørsmålene blir da:
    1. Nei, jeg mener ikke at garantien skal måtte spesifisere flere brukstimer enn de forventede, som i det ovennevnte hypotetiske tilfellet ligger på 800-1000 timer. Vi må skille mellom aktiv brukstid og produktets levetid. Projektorlamper er et produkt der levetiden er basert på brukstimer. Å regne ut antallet timer i 2 år blir meningsløst. Faktisk oppfyller produsentene kravene til spesifikasjoner i dag og i scenariet ditt ved å oppgi forventet levetid i tekniske spesifikasjoner.
    2. Nei, en garanti i dette tilfellet på 900 timer er ikke ulovlig. Hvis produsenten og forhandler klart og entydig har spesifisert en forventning på mellom 800 og 1000 timer, så har ikke forbruker noe reklamasjonskrav ut over 800 timer (som er minste forventede levetid etter spesifikasjonene). Da er en garanti på 900 timer en god deal, så lenge den fungerer slik garantier er forventet, nemlig at den gir rett til omlevering uten spørsmål. Men en garanti på under 800 timer ville være ulovlig hvis den innebærer at forbrukeren nektes sitt reklamasjonskrav inntil de spesifiserte 800 timene.

    Så svaret er nei i begge tilfellene.

    Anvender du spørsmålskonstruksjonen på dagens scenario (der levetiden typisk er spesifisert til 2000-3000 timer, avhengig av bruk), så blir det:

    1. Mener du virkelig at det er fornuftig at loven skal pålegge at den garantien skal være på 17520 timer? (2 års bruk)

    2. Mener du at en garanti på 2000 timer er ulovlig?

    Selvfølgelig er svaret Nei også på begge disse spørsmålene ved dagens forutsetninger.

    Men jeg synes du blander brukstimer og alder på produktet sammen, Peakman.
    For å trekke en parallell til bilverdenen: Brukstimer på en projektor tilsvarer kilometertelleren på bilen. Alder tilsvarer hvor lenge man har eid produktet. Å si at to års reklamasjonsrett tilsvarer 17520 timers brukstid er det vel ingen som har hevdet.

  10. #330
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takk for svarene. De klargjorde at vi sitter og krangler om ting vi er helt enig om. :wink:

    Grunnen til 17520 timer er at alle andre tall vil være forskjellige meninger om hva som er normalt bruk. Mens noen sier at 1 times tv titting er normalt bruk så sier andre at 8 timer tv titting er normalt. At det blir satt en standard på normalt bruk på alle mulige slags produkter tviler jeg på noen gang kommer til å skje. Er fullstendig klar over at ingen bruker en projektor i nærheten så mye som 17520 timer.

    Når det gjelder levetid til et produkt så vil jeg si at mange forhandlere kan si dette langt bedre enn noen andre. Hvis f.eks at Expert går ut å sier at forventet levetid på en mobil ligger på ca 2 år så har de nok utrolig mange salg som kan backe opp den påstanden.

    Hvis AVShop f.eks selger 500 projektorer i året og det viser seg at pæretiden varierer mellom 300 og 2000 timer og oppgir dette så mener jeg at de har rett til dette og nok data til å hevde det. Sannsynligvis har de mer data enn hva projektorprodusenten oppgir på sin projektor som aldri tidligere har vært solgt.

    Jeg tolker det slik at vi er enig om at hvis produsentene begynner å oppgi tallene på en riktig måte. F.eks: Forventet levetid på 300-2000 timer. Vi garranterer 500 timer. Så vil det være godt nok til at man må akseptere at man må betale for ny pære når den ryker etter 666 timer.


    Og et lite hjertesukk: Hadde ikke lovene vært så dårlig skrevet som de er så hadde vi kunne spart millioner på rettsaker og advokater. Advokater gjør jo ikke annet enn å finne svakheter i loven for å benytte til til sin egen vinning.

  11. #331
    Active Sonus sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    349
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har ikke følgt debatten nøye men kan opplyse om at jeg i disse dager skifter pære på Sony VPL-CS5 som jeg har i butikken. Den har forventet levetid på 2000 timer, vår har gått ca 4000 om men litt blassere. Det skal dog sies at den står på hele dagen og er av om nettene. Altså ikke mye av og på iht brukstid.

  12. #332
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Jeg tolker det slik at vi er enig om at hvis produsentene begynner å oppgi tallene på en riktig måte. F.eks: Forventet levetid på 300-2000 timer. Vi garranterer 500 timer. Så vil det være godt nok til at man må akseptere at man må betale for ny pære når den ryker etter 666 timer.
    Ja, hvis dette er tilfelle at variasjonene er så store på majoriteten av lampene, så ville det være riktig å oppgi det på denne måten.

    Så kan man jo spørre seg om en slik angivelse da ville favorisere dem som oppgir den beste minstelevetiden på lampen. Jeg ville ihvertfall tatt dette nøye i betraktning når jeg kjøper en slik vare. En del som koster 3000-5000 kroner å bytte flere ganger i året er definitivt en viktig del av økonomien i et projektorkjøp. :?

    Uansett kommer ikke forhandlerne unna ved å ikke spesifisere dette. For er levetiden ikke spesifisert, så kan forbrukeren forvente at delen skal vare like lenge som forventet levetid på projektoren, som er minst 5 år. :twisted:

  13. #333
    Active Payen sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    434
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fikk den gledelige beskjeden fra min forhandler - prosjektorlampen dekkes gjennom reklamasjon! Det var ikke nødvendig med noen form for argumentasjon! Flott service!

  14. #334
    Expert Anfield sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    8,888
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Payen
    Fikk den gledelige beskjeden fra min forhandler - prosjektorlampen dekkes gjennom reklamasjon! Det var ikke nødvendig med noen form for argumentasjon! Flott service!
    Gode nyheter! Trenger noen av disse også.... :wink:

  15. #335
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    13
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    JEG HAR FÅTT BYTTET PÆREN I MIN PROSJ. 2 GANGER PÅ GARANTI. FØRSTE GANG ETTER 3 MND. NESTE GANG NÅ I DESEMBER.SÅ EKSTRA FORSIKRINGEN FRA HIFI KLUBBEN HAR VÆRT SUPER.

  16. #336
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,802
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av MALLA
    JEG HAR FÅTT BYTTET PÆREN I MIN PROSJ. 2 GANGER PÅ GARANTI. FØRSTE GANG ETTER 3 MND. NESTE GANG NÅ I DESEMBER.SÅ EKSTRA FORSIKRINGEN FRA HIFI KLUBBEN HAR VÆRT SUPER.
    Hei MALLA, fint at det har gått så greit med Lampe byttet, utlegget til den ekstra forsikringen er muligens tjent inn noen ganger allerede.
    Lurer litt på hva slags projektor er det du har , og hvor mange timer fikk du ut av de to forige lampene før de sa takk for seg?

    (ps, det er lurt å skrive i forumet med "Caps Lock" på tastaturet slått av, store bokstaver brukes til roping/skriking/raseri utbrudd osv.) :wink:
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  17. #337
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    Vær vennlig å forholde denne tråden teknisk. Hvis det er ulike forhandlere som måtte tilby gode betingelser mhp lampagaranti, tas dette under "pris -og produktjakt". På forhånd takk!

  18. #338
    Newcomer
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    13
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ask4me2
    Sitat Opprinnelig postet av MALLA
    JEG HAR FÅTT BYTTET PÆREN I MIN PROSJ. 2 GANGER PÅ GARANTI. FØRSTE GANG ETTER 3 MND. NESTE GANG NÅ I DESEMBER.SÅ EKSTRA FORSIKRINGEN FRA HIFI KLUBBEN HAR VÆRT SUPER.
    Hei MALLA, fint at det har gått så greit med Lampe byttet, utlegget til den ekstra forsikringen er muligens tjent inn noen ganger allerede.
    Lurer litt på hva slags projektor er det du har , og hvor mange timer fikk du ut av de to forige lampene før de sa takk for seg?

    (ps, det er lurt å skrive i forumet med "Caps Lock" på tastaturet slått av, store bokstaver brukes til roping/skriking/raseri utbrudd osv.) :wink:

    Det er en Toshiba tdp-mt100 (Infocus x1).Første gang ca.250 t. 2 gang 990 t. Jeg bruker den mye som tv,så det er kanskje årsaken til pære bytte.Beklager "Caps Lock" bruken :cry: .

  19. #339
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kjører du den i low eller high modus?

  20. #340
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2004
    Poster
    49
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Snakka med en som jobber på InFocus og han sa at lampene kosta ca. 100 kr inn til InFocus... En liten tankevekker... Hørtes nesten for utrolig ut, men hvorfor skulle han lyve om det? Kjenner han ganske godt også

Side 17 av 21 FørsteFørste ... 7 13 14 15 16 17 18 19 20 21 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •