Lyspærer, den store bløffen!? - Side 13

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 13 av 21 FørsteFørste ... 3 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... SisteSiste
Viser resultater 241 til 260 av 416
  1. #241
    Moderator ask4me2 sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    4,804
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Etter det alt for lange forige inlegget mitt fikk jeg se at

    lygren Skrev:

    Direkte strømbrudd kan definitivt være skadelig for pæren. Jeg har selv svidd to pærer, som røk rett etter strømbrudd. Om det ikke har sammenheng med temperatur-reduksjonen, må det være en annen forklaring.
    En mulig forklaring er kansje at innholdet i lampa (gassene som er i fast form når pæra er kald) kansje avleirer og legger seg på en annen og mer uheldig måte ved en langsom ikke viftekjølt avkjøling. Når man da starte lampa igjen vil man kunne få meget uheldige lokale oppvarminger og kapslingen ryker. Dette kan kansje igjen bety (hvis det stemmer da) at en statisk fast opphengt projektor kan få lavere lampetid nettop fordi den står i samme stilling hele tiden og avleiringene vil legge seg på samme plassen hver gang, i motsettning til kontor projektorer man hele tiden flytter på og startes og stoppes med varierende vinkling ol. Hva tror ekspertene?
    Uten kontrast, får man ikke med seg alle detaljene.

  2. #242
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    Ja, Burre... Du har jo førstehånds kjennskap til dette, vil bare lære jeg! Hvis det er som du sier; har du noe forslag til hva som gjør at pæren lever så forskjellig rundtomkring? Er det da kun pga feil i produksjonen av pæren? Er det tilfelle, er jo saken grei. Da er reklamasjonen en smal sak å foreta seg overfor forhandler/produsent, gitt at dette kan forklares/sannsynligjøres på en grei måte.

    Dette tyder i så fall på en meget kritikkverdig opptreden fra lampeprodusentene, som da spekulerer i sitt mono/oligopl og gir projektorprodusenten vilkår som i så fall er helt tilsidesatt god forretningsskikk etter min mening!

  3. #243
    Intermediate Burre sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    3,071
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    For det andre hva kan man måle på på en Projektor "Lysbue metall gass lampe" som forteller slitaje ut i fra uheldige starter og stopper?
    kort sagt gikk testen ut på å stresse powerene, ved å kjøre diverse sekvenser med forskjellig strøm, underveis ble pærene målt og undersøkt.(ikke av meg, vet ikke nøyaktig hvordan de undersøkes.)

    Direkte strømbrudd kan definitivt være skadelig for pæren. Jeg har selv svidd to pærer, som røk rett etter strømbrudd. Om det ikke har sammenheng med temperatur-reduksjonen, må det være en annen forklaring. Det er jo ikke uten grunn at projektoren er utstyrt med kraftige vifter som kjøler ned projektoren i flere minutter når den slås av. Hadde det ikke vært skadelig å skru av direkte, hadde denne prosessen ikke vært nødvendig i det hele tatt, noe som da virker svært merksnodig at så mange produsenter tar hensyn til...
    mulig det er forskjell i oppbygningen av forskjellige projektorer, De jeg har testet kan ikke forsyne strøm til pæren fra powerne før hovedkortet har kjørt et tidsavbrudd. dermed går ikke en eventuell spike gjennom power, hovedkort og til pæren før strømmen har stabilisert seg. Et apparat uten denne "sikringen" kan godt være utsatt for en spike idet sikringen slås på igjen, noe som jeg har forstått er ganske vanlig.. En UPS vil jo uansett være en smart investering, og faktisk et krav fra forsikrings-selskaper ved f.eks. lynnedslag. Ang. grunnen til at det er nedkjøling, er det at "alle" andre deler enn pæren er de som er utsatte for høy temperatur.. ved et strømbrudd vil temperaturen for pæren synke fra driftstemp, mens alle andre deler vil øke (varmet av pæren, og mangel på vifter som går) fra driftstemp.(en annen, mindre viktig grunnn, er at projektoren skal være klar til å startes opp igjen innen kort tid.) For selve pæren er en gradvis, treg nedkjøling i teorien en fordel.


    og kansje kan forklare litt om pris, og hvorfor selve pæra ikke bare kan sammenlignes med en 150Watt halogen pære som ofte ble brukt i gammle filmfremvisere, kostet noen hundrelapper for 30 årsiden og varte kansje i 150 timer....
    har du noe forslag til hva som gjør at pæren lever så forskjellig rundtomkring? Er det da kun pga feil i produksjonen av pæren?
    kanskje dette innlegget forklarer litt. Jeg kjenner dog ikke så mye til prosessen med fremstilling av pærene.
    http://www.avforum.no/forum/viewtopi...830701#6830701

  4. #244
    Expert Mr_Spock sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Sted
    Sandefjord
    Poster
    5,472
    Takk & like
    Nevnt
    8 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lygren
    Ja, Burre... Du har jo førstehånds kjennskap til dette, vil bare lære jeg! Hvis det er som du sier; har du noe forslag til hva som gjør at pæren lever så forskjellig rundtomkring? Er det da kun pga feil i produksjonen av pæren? Er det tilfelle, er jo saken grei.
    Jeg skulle tro at det finnes en ganske avansert strømforsyning i alle projektorer som sørger for eksakt spenningsnivå (ned til micro-volt) for mating av lampen.

    Men hvis dette ikke er tilfelle kan det faktisk spille en rolle hvor høy spenning du har i stikkontaktene hjemme. Det skal som regel ikke mer enn rundt 10% senking i spenningsnivå før levetiden på lyspærer fordobbles.

    På min gamle Alfa med rundt 10V i ladespenning ble batteriet byttet oftere enn lyspærene!

    Enn annen ting er at det anbefales på halogenpærer som forsynes via demper at de bør ha full spenning en gang inimellom for å fungere bedre og lenger. Kanskje dette også er et bra råd for projektorpærer?

  5. #245
    Active Jodan sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    378
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lygren
    Videre er det slik at forhandlere som AVshop gjerne ønsker bytte ut pærer, men her står produsentene steilt imot, selvsagt fordi pæreprodusenten (som oftest Philips) ikke bøyer seg. En rettsak mot en av disse produsentene hadde vært en fin mulighet for å forsøke endre produsentenes praksis på dette området,...
    Veldig positivt at AVshop ønsker å gjøre sitt beste for kundene. De står høyt på min liste selv der de evt ligger prismessig litt over de billigste for å si det sånn. Jeg forstår også godt at det kan være vanskelig for en forhandler å komme i "klemma" mellom en krevende kunde og en avvisende produsent. Like fordømt er det forhandler som står fullt og helt ansvarlig overfor kunden, og dermed skal overholde de kjøpsrettslige forpliktelsene overfor denne. Det som måtte oppstå av uenighet mellom forhandler og produsent, er kunden uvedkommende. Forhandlere har mao ikke anledning til å fraskrive seg dette ansvaret ved å "skylde" på produsenten, og dermed gjøre kunden til en kasteball. Jeg har desverre sett flere stygge eksempler på dette her på forumet. I en evt sak som kunden reiser gjennom Forbrukerrådet, Forliksrådet eller i Tingretten, vil det være forhandler - IKKE produsenten - som er motpart. Et evt oppgjør mellom forhandler og produsent vil derfor skje uavhengig av dette.

    ...men før en slik rettsak kommer opp, vil det være vanskelig å kreve og få en pære erstattet utover garanti-tiden. En kan selvsagt reklamere, men da er det jo opp til forbruker å påvise fabrikasjonsfeil, noe som gjerne er vanskelig å gjøre på en såpass komplisert vare. Videre er det jo slik at en eventuell rettsak ville avklart en gang for alle hva som skal defineres som innen "forventet" levetid, som da måtte gjelde nesten uansett hvilken behandling projektoren har fått (for det er som kjent ikke mulig å avdekke ut i fra den defekte pæren).
    Etter det som er skrevet flere ganger over i tråden, burde det egentlig være unødvendig å gjenta dette, men for ordens skyld;
    Garanti og reklamsjonsfrist er to forskjellige ting. En garanti er en tileggsytelse som kan tilbys av enten produsent eller forhandler. En reklamasjonsfrist er lovbestemt, og kan ikke begrenses av evt garantier. For pj-lamper er reklamasjonsfristen minimum 2 år, eller når det timeantallet som er opplyst av produsent/forhandler før kjøpet er oppnådd - avhengig av hva som inntreffer først. Produsent/forhandler har ikke anledning til å omgå dette ved å antyde en levetid som er kortere enn det den reelle tekniske standarden på både egne og konkurrentenes lamper tilsier. Hvis den reelle gjennomsnittlige levetiden for pj-lamper på markedet er f.eks 3500 timer ved normal drift, blir dette normen på den holdbarheten som reklamasjonsfristen skal vurderes i forhold til.

    Når det gjelder årsakssammenhengen, må kunden ha utvist uaktsomhet for at forhandler skal kunne avgrense reklamasjonsvilkårene, og her er det forhandler - IKKE kunden - som har bevisbyrden ! Av mangel på slike beviser, vil kunden som regel få medhold i en reklamasjonssak.

    Det må nok minst èn rettsak til for å skape presedens i denne sammenhengen. Inntil det skjer tror jeg at produsenter og forhandlere av pj-lamper ganske enkelt må innse at de må forholde seg både til de forventningene de selv skaper, og til gjeldende lovverk. Noen frykter kanskje at dette vil føre til høyere priser. I den grad dette skulle skje tror jeg at holdbarheten på lamper ganske raskt vil bli et konkurransefortrinn, noe som igjen vil føre til at vi får lamper med lengre levetid til lavere priser. Med tanke på at pris/ytelsesforholdet for pj'er generelt stadig blir bedre, tviler jeg uansett på at dette vil bli særlig utslagsgivende.

  6. #246
    Active Jodan sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    378
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Anfield
    Veldig bra, Jodan. Tipset om det tidligere i tråden jeg og, blir utrolig spennende å høre hvordan dette utvikler seg. Hva med å sende en mail til Lyd&Bilde også, og bruke samme ordelag som du gjorde forrige gang??
    Det spørs hvordan "det andre bladet" vurderer å bruke konkurrentens forum som utgangspunkt for en artikkel :wink:
    Men jeg skal gjøre et forsøk. Igjen takk for tipset!

  7. #247
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Jodan
    Det spørs hvordan "det andre bladet" vurderer å bruke konkurrentens forum som utgangspunkt for en artikkel :wink:
    Men jeg skal gjøre et forsøk. Igjen takk for tipset!
    For ordens skyld: AVforum er et uavhengig forum uten bindinger til papirbaserte magasiner. At det er blitt en gjensidig annonsering mellom AVForum og DVD&HK er vel mer basert på at målgruppene er bortimot identiske, og altså ikke på noe eierskap.

  8. #248
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    Når det gjelder forhandlers ansvar overfor sin kunde, stemmer selvsagt dette, og er heller ikke på noen måte hevdet noe annet fra min side. I en eventuell rettsak der en forsøker sette presedens (antar ingen gidder bruke dagesvis i retten for 3000?), er det imidlertid langt mer hensiktsmessig å benytte seg av sin rett som forbruker å kreve "springende regress".

    Dette tilsier at forbruker kan velge å "hoppe" over forhandlerleddet og heller tiltale produsenten. Uansett, poenget er ikke heller å anmode og "brygge" opp under rettsaker, det er ingen parter som er tjent med å bruke masse av tid og krefter i retten...

    Imidlertid er det nå etter min mening en klar svakhet i garantiene, retningslinjene og generell forventet levetid på pærene. Produsentene bør slutte å oppgi 4000 timer i sine specs, de bør i så fall meget klart understreke at dette er en maksimal antatt levetid, som ikke på noen som helst måte kan garanteres for. De fleste produsenter har dette forbeholdet i liten skrift nederst på siden, men det er nok ikke tilstrekkelig. Videre bør garantien utvides til de antall timer produsenten velger å oppgi pærens levetid til. Oppgir de 1000 timers levetid, bør garantien også være 1000 timer. Ingen andre timeantall bør nevnes, utover en eventuell "max-levetid", som kan oppgis med liten skrift nederst i stedet. Årsaken til at pærens oppgitte levetid bør samsvare med garanti-tider er selvsagt at en ikke kan verken bevise eller motbevise "misbruk" såvidt meg bekjent.

    Her har selvsagt forhandler et ansvar overfor sine kunder, men de færreste forhandlere ønsker selvsagt fokusere på negative og usikkerhetsmomenter ved produktet, og husk at svært mange pærer også da varer like lenge eller lengere enn oppgitt levetid...

    Uansett; husk i "harnissen" at de fleste opplever av pæren lever godt opp mot eller høyere enn angitt levetid. Det er imidlertid selvsagt utrolig irriterende for de som opplever det motsatte, og dermed er projektoren i dag å anse som noe risikofull mhp driftskostnad. Dette er helt klart en svakhet, og en "felle" produsentene og faktisk hele projektorbransjen kan falle i i form av negativ publisitet i f.eks. en kritisk artikkel i ett eller flere magasin.

    Problemer er selvsagt at pæreprodusenten ikke fremkommer i en slik type kritikk, og produsenten, som allerede er meget presset på marginer, må da velge å eventuelt ta hele kosten på en øket garanti. Dette er nok det som måtte bli tilfelle, med mindre pæremonopolet oppheves ved at flere produsenter kommer på banen. Dette fører igjen til at produsentene nok vil vegre seg til det lengste med å akseptere en høyere garanti-tid, men her vil som nevnt er eventuell rettsak kunne sette en presedens produsenten vil måtte etterfølge...

  9. #249
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av lygren
    Uansett; husk i "harnissen" at de fleste opplever av pæren lever godt opp mot eller høyere enn angitt levetid. Det er imidlertid selvsagt utrolig irriterende for de som opplever det motsatte, og dermed er projektoren i dag å anse som noe risikofull mhp driftskostnad. Dette er helt klart en svakhet, og en "felle" produsentene og faktisk hele projektorbransjen kan falle i i form av negativ publisitet i f.eks. en kritisk artikkel i ett eller flere magasin.
    Dette er i grunnen litt snodig. Hvis det var så veldig få som opplevde tidlig lampesvikt, så ville det ikke være noen særlig kostnad å ta seg av dem som har problemet at lampen går tidlig og gi dem en ny lampe. Jeg tolker uvilligheten til å erstatte lampene dithen at det faktisk er en signifikant stor andel som faktisk opplever tidlig lampesvikt, og at det derfor ikke vil lønne seg å erstatte lampene.

    I Norge har vi svært sterke lovfestede forbrukerrettigheter. Jeg tror personlig at hvis slike rettigheter var tilgjengelig i flere andre land, så ville det ikke reklameres med en urealistisk høy levetid på lampene. Men da ville lampene også oppfattes som en enda større kostnad. De fleste som skal kjøpe seg projektor og som er klar over hvor dyre lampene er gjør jo et overslag i hodet basert på forventet lampetid, f.eks. 2 timer projektorbruk hver dag utgjør drøyt 700 timer. Da varer jo lampen minst 2.5 år med oppgitt levetid på 2000 timer. Man blir da ganske oppgitt når man må betale for ny lampe før det har gått et år...
    La oss si at man ble forespeilet kun 1000 timer... Da ville overslaget gi mindre enn halvannet år. Mange vil nok oppfatte det som litt lite. Men til gjengjeld ville faktisk nesten alle de jeg har lest om på forumet som klager nå fått erstattet projektorlampen. For det virker som frustrasjonen naturlig nok er størst blant dem som opplever at lampen går rett etter at korte garantitider på 300 timer eller 6 måneder har gått ut.

  10. #250
    Active Payen sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    434
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Du kom meg i forkjøpet, Roffe. Men dersom det er slik at det kun er et fåtall som opplever at prosjektorpæren ryker, så burde det være en smal sak for leverandørene å akseptere de reklamasjonene som kommer. Kostnadene burde derfor ikke være så høye.

    Hvorvidt flertallet erfarer at prosjektorlampen varer tilstrekkelig lenge, vet jeg ikke. Det er momenter som taler for og momenter som taler for. Dersom jeg skal våge meg på en vurdering:

    Momenter som taler for at prosjektorlamper varer tilstrekkelig lenge:
    - det er ikke mange som har lagt inn levetid i tråden http://www.avforum.no/forum/viewtopic.php?t=14377.
    - i min bekjentskapskrets hvor flere har prosjektor, så er jeg den eneste som har en defekt lampe
    - min erfaring med bruk av prosjektorer på jobb (her har vi ca 20 prosjektorer - både eldre og nyere prosjektorer), så kjenner jeg kun til en eneste en hvor lampen er røket. Mange av disse nærmer seg nå 2000 timer.

    Momenter som taler mot at prosjektorlamper varer tilstrekkelig lenge:
    - tilgangen på nye prosjektorlamper (f.eks til PT-AE500)
    - leverandørenes steile holdning til reklamasjoner på pærer
    - den oppmerksomhet som denne saken har fått i denne tråden?

    Jeg tror også at det er unntakene (de tilfeldige og uheldige) som opplever at lampen ryker. Jeg stiller meg derfor uforstående til den holdningen som leverandørene har.
    Levetiden på pæren var noe jeg var usikker på før jeg kjøpte min prosjektor. Dette diskurte jeg med flere forretninger, både forhandlere mot firmamarkedet og privatmarkedet, og de fortalte at det kun er unntaksvis at prosjektorpærene ryker før de oppgitte timene. Dersom vi ryker skjer dette så tidlig at man er dekket av garantien. Så feil kan man ta. Min forsiktige kalkyle hvor jeg antok at pæren ville vare ihvertfall 1000 timer, er ikke i nærheten av de 390 timene har har tatt ut av prosjktoren. Dersom kvaliteten på pærer er så dårlig som vi kan få inntrykk av, er jeg glad for at jeg ikke har overtalt flere til å kjøpe prosjektor.

  11. #251
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hvis teorien om at projektorlamper ENTEN ryker før det har gått 300 timer ELLER først når de nærmer seg eller passerer forventet levetid, så burde det være uproblematisk å tilby 1000 timer garanti istedenfor 300 timer garanti på en lampe med forventet levetid på 2000 timer.

    Men erfaringen viser jo nå at det er en god del som opplever at lampene ryker rett etter at garantiden har gått ut. Altså langt unna forventet levetid. Det betyr jo at garantien faktisk er for dårlig og praktiseres på en ulovlig måte (som en begrensning av forbrukerens rettigheter i forhold til reklamasjonsrett på en vare som varer langt kortere enn annonsert forventet levetid).

  12. #252
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En ting som er sikkert er at man ikke kan ha en reklamasjonslov som sier at leverandør/butikk skal dekke ny pære hvis den varer kortere enn forventet levetid (snitt). Da vil leverandørene måtte betale halvparten av de nye pærene.

    Men at leveandørere kan skjerpe garantiene sine er helt klart. 1000 timer burde være et minimum, og det burde være den tiden som blir oppgit som levetid.

  13. #253
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    En ting som er sikkert er at man ikke kan ha en reklamasjonslov som sier at leverandør/butikk skal dekke ny pære hvis den varer kortere enn forventet levetid (snitt). Da vil leverandørene måtte betale halvparten av de nye pærene.
    Det gjelder bare hvis lampelevetiden er normalfordelt. Mange elektriske komponenter følger en "badekarkurve", altså mange feilobservasjoner etter rimelig kort tid, for så å avta, for deretter, etter en forventet tid å øke igjen. Om pærer følger et slikt eller et noe mer stokatisk forløp, er jeg litt usikker på.
    Det er for såvitt noe uinterssant så lenge forhandlerne reklamerer med at produktet (pæren) har en levetid, ikke maks levetid, eller forventet levetid, men rett og slett ubetinget levetid. I følge reklamen: x antall tusen timer.

  14. #254
    Active Payen sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    434
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er det som er mitt poeng også. Garantien må bli bedre!
    Dessuten vil de ikke ha noen sjanse til å nå massemarkedet så lenge driftsutgiftene risikerer å bli så høye som de ser ut til å bli for meg. En driftsutgift på 3.500 i året er nok litt i overkant. For meg som har hjemmekino som hobby er kanskje situasjonen litt anneledes, men jeg synes også at dette er for dyrt. Dette er jo ikke den eneste utgiften jeg har - utviklingen innen hjemmekino "krever" jo at man oppgraderer noe utstyr stadig. Når dette skal holdes opp mot et standard norsk familiebudsjett, er det ikke snakk om at tusenlappene til ny pære går på familiebudsjettet, de må tas fra hobby-budsjettet (i den grad noe slikt finnes).
    Nå har ikke jeg fått noe endelig svar fra forretningen på hvordan min reklamasjon blir vurdert, så jeg lever i håpet!

    Når vi snakker om familie - hjemme hos meg har vi en ordning med vaskedag hver torsdag. Jeg blir nok nødt til å ta en pause på forumet slik at min del av husvasken er klar til i morgen tidlig (litt vel off-topic kanskje ops: ...)

  15. #255
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    Sitat Opprinnelig postet av jane
    Ut i fra pris og funksjon, synes jeg det kan være naturlig å sammenlige projektorlampa med billedrøret i en CRT-TV. Et billedrør har etter hva jeg vet (minst) 2 års garanti.
    Eller holder ikke denne analogien?
    Den holder nesten. Projektorlampen har imidlertid kortere levetid enn et billedrør, noe som er spesifisert fra produsent. Garantien kan ikke spesifisere dårligere betingelser enn reklamasjonslovgivningen.

    Så samme mekanismer burde gjelde for projektorlamper som for billedrør, men med en litt annen forventet levetid.
    Det virker som om produsenter og forhandlere gjør hva de kan for å forvirre om dette lampebegrepet. For eksempel LCD-skjermen som selges hos Coop, har i følge reklamen, sitat: Levetid på lampen 40.000 timer. :? ( http://www.dinside.no/php/art.php?id=113325 )
    Det er tydelig at levetid (på lampe) blir brukt aktivt i markedsføringen for å selge produktet.

    Når det gjelder projektorer, brukes også levetid på lampe som salgsargument, selv om opplysningene som gis både er utilstrekkelige, villedende og ofte direkte løgn. Jeg vil tro at kunden, i et slikt tilfelle, står sterkt i en evt forbrukerrettssak.

  16. #256
    Active Jodan sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2004
    Poster
    378
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    En ting som er sikkert er at man ikke kan ha en reklamasjonslov som sier at leverandør/butikk skal dekke ny pære hvis den varer kortere enn forventet levetid (snitt). Da vil leverandørene måtte betale halvparten av de nye pærene.
    Jeg tror det er en god grunn til at loven er slik den er. Hvis holbarheten på lamper er et generelt problem, vil loven stimulere produsentene til å forbedre pris/kvalitetsforholdet. I et fritt marked kan man nemlig ikke bare øke prisene for å kompensere for økte produksjonskostnader, uten av det straffer seg i form av lavere etterspørsel. Gjelder problemet bare noen få, er ikke dette noe stort økonomisk problem for produsentene, og det burde således ikke være problematisk å erstatte lamper som ryker før gjennomsnittlig levetid. Kort sagt: loven fungerer etter sin hensikt, og uten den vil alle tape på lang sikt.

  17. #257
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Uansett hvor lenge de får pærene til å vare så vil butikkene/leverandørene måtte betale for halvparten av pærene hvis det er slik at forventet levetid skal være snitttiden på ei pære.

  18. #258
    Intermediate jane sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    1,259
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Uansett hvor lenge de får pærene til å vare så vil butikkene/leverandørene måtte betale for halvparten av pærene hvis det er slik at forventet levetid skal være snitttiden på ei pære.
    Som sagt tidligere så forstår jeg ikke hvor du har dette fra. Fordelingen må i sa fall være normalfordelt (noe den antagelig ikke er).
    La meg ta et eksempel: av 10 pærer varer 9 i 100 timer og 1 pære i 90 timer. Snittet blir altså 99 timer. Fordelingen er ikke normalfordelt og 99 timer deler ikke populasjonen i 2 like deler.

  19. #259
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva med 9 pærer som varer i 100 timer og 1 pære som varer 110 timer. Snittet blir 101 og da må de dekke 90% av pærene. Det er vel mer sannsynlig en ditt forslag.

    Jeg vet ikke om pærene er nordmalfordel, sannsynligvis ikke du heller. Dermed er det bedre å anta halvparten.

  20. #260
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Peakman
    Uansett hvor lenge de får pærene til å vare så vil butikkene/leverandørene måtte betale for halvparten av pærene hvis det er slik at forventet levetid skal være snitttiden på ei pære.
    Det er jo alt for lettvint. Det er vel ingen som har sagt at forhandler skal dekke ALLE lamper som varer kortere enn forventet levetid. Men det er jo snakk om hvor store avvik fra forventet levetid man skal godta. Det er ikke sikkert forbrukeren står like sterkt i sin sak hvis pæren går etter 1800 timer hvis forventet levetid er 2000 timer. Men de fleste er vel enige i at under halvparten av forventet levetid er uakseptabelt og utgjør en vesentlig mangel.

    DESSUTEN er det produsentene som spesifiserer forventet levetid. Hvorvidt den skal være et snitt, en median eller en verdi oppgitt med en sikkerhetsmargin (eks: la oss anta gjennomsnittlig levetid på 2000 timer, 95% av pærene holder minst 1800 timer, da gir vi oss en sikkerhetsmargin og spesifiserer forventet levetid på 1500 timer) er det produsenten som bestemmer.
    Problemet er at salgsavdelingen ikke vil oppgi for lave tall i forhold til konkurrenten, og resultatet blir spesifikasjoner som er bedre enn realiteten, motivert av økte salgsutsikter. Slik blir lampens levetid en markedsføringsbløff som før eller siden vil tape i en konfrontasjon med lovgivningen for norske forbrukerrettigheter.

    Moralen: Hold markedsføringsavdelingen langt unna når de tekniske spesifikasjonene skal ned på papiret.

Side 13 av 21 FørsteFørste ... 3 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •