Sony VPL-VW95ES - Side 4

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 4 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste
Viser resultater 61 til 80 av 134
  1. #61
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Andreas21
    Det er ikke noen vits å teste det da 240 hz kun er på laveste lysstyrke. Lampemoduleringen tar bort mer crosstalk enn 240hz og med mye høyere lysstyrke, lampemoduleringen virker kun på trinn 3 og 4 i 3D menyen. Når man går fra trinn 3 til 2 vil du se en betydelig redusering i lysstyrke og at trinn 2 introduserer mye mer crosstalk...:wink:

    Ok, jeg har funnet ut at trinn 3 er det som passer best egentlig. Blir ikke så himla mer lys i trinn 4, men ser lettere crosstalk synes jeg. Trinn 1 og 2 var så mørkt at det har jeg liksom ikke sjekket ut noe særlig.

    Andreas, hvordan bruker du Sharpnes funksjonen i 2D, altså hvor mye, og til hva slags materiell?

  2. #62
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Rotja
    Jeg er ikke misunnelig, neida:twisted: Dæggern
    gratulere...
    Sjekket litt mer med Grand Turisimo 5 i kveld. Ja det funker, lite crosstalk egentlig. MEN .... fortsetter nok å spille det i 2D. Grunnen er at 3D effekten ikke er så sterk i GT5 at jeg føler det gir noe til spillet. Dybden man opplever med denne maskinen i 2D er så god at det i seg selv er nok.

    Hadde vært artig å sett et bilspill som drar dybden innover i ennå større grad enn GT5.

  3. #63
    Intermediate Andreas21 sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Sted
    Drammen
    Poster
    3,730
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Ok, jeg har funnet ut at trinn 3 er det som passer best egentlig. Blir ikke så himla mer lys i trinn 4, men ser lettere crosstalk synes jeg. Trinn 1 og 2 var så mørkt at det har jeg liksom ikke sjekket ut noe særlig.

    Andreas, hvordan bruker du Sharpnes funksjonen i 2D, altså hvor mye, og til hva slags materiell?
    Jeg bruker ikke sharpness funksjonen på VW95 da jeg har en Lumagen XS 3D videoprosessor som tar seg bedre av det, men uansett så bruker jeg svært lite sharpness.

    Og jeg bruker også kun trinn 3 når jeg ser 3D film.
    Mvh Andreas

    THX II kalibratør. Projektor/TV.
    Software: Calman Pro og Lightspace
    Colorimeter: Klein K10A Spectroradiometer: Jeti 1501
    TPG: Murideo Fresco Six G og DVDO

  4. #64
    Administrator Gorm sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Sted
    Jessheim
    Poster
    14,041
    Takk & like
    Nevnt
    34 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sharpness er egentlig ikke annet enn støy. Sharpness tilfører støy rundt kontraster i bildet, for å gi en illusjon av bedre bildeskarphet. Støy i bildet er ikke noe vi ønsker, og sarpness bør ikke justeres høyt. Holder du deg under 10 (under 5 i 2D) tilføres det ikke allverdens med støy på VW95. Default står den på 50(?) i 3D, og det tilfører masse støy/uro i bildet.
    Mvh Gorm

    ISF / THX kalibratør
    projektor, TV, grading-monitorer, display

  5. #65
    Newcomer mrcradock sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    274
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Var på besøk hos Potetgullmannen i går. Startet med å se 3D. Han hadde sharpness på 50 når vi startet, det så kunstig skarpt ut og helt klart litt ekstra støy. Justerte dette ned til rundt 20 og da synes jeg det ble mye bedre, mer ekte.

    Denne uglefilmen din(Potetgullmannen) hadde til tider utrolig bra 3D-effekt. Her ser man potensialet! Animerte filmer(Uglefilmen, Biler 2, Dragetreneren osv) passer veldig godt i 3D, mens vanlige spillefilmer sliter og gjør meg sliten i øyne. Det lille jeg så av siste Pirates-filmen var ikke imponerende, men "helt greit". Skal sies at vi kun sjekket de lyse scenene.

    GT5 imponerte heller ikke i 3D. Med standardinnstillingene var det fullt av crosstalk. Etter litt dybdejustering ble crosstalk så å si borte. 3D-effekten var fortsatt ikke stor. Etter å ha kjørt samme bane i 2D er jeg ikke i tvil om at 2D fortsatt er best for dette spillet.

    Detaljene i de mørke scenene på Avatar i 2D var virkelig imponerende! VW95 briljerer i 2D! Her kommer den virkelig til sin rett.

    Høres kanskje ut som om jeg er veldig negativ til 3D-funksjonen til VW95. Det er nok heller kildematerialet som i dag ikke er godt nok, og da spesielt vanlige spillefilmer...min personlige mening. Fikk vist en dokumentarfilm fra Thaiti med noen 3D-modeller av Jorden og diverse bølgestrukturer. Der var 3D-effekten helt rå! Når utviklere og produsenter blir mer kjent med 3D-teknologien har jeg troen på at 3D blir bedre. Akkurat nå foretrekker jeg heller 2D. VW95 imponerer stort i 2D.

  6. #66
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Gorm
    Sharpness er egentlig ikke annet enn støy. Sharpness tilfører støy rundt kontraster i bildet, for å gi en illusjon av bedre bildeskarphet. Støy i bildet er ikke noe vi ønsker, og sarpness bør ikke justeres høyt. Holder du deg under 10 (under 5 i 2D) tilføres det ikke allverdens med støy på VW95. Default står den på 50(?) i 3D, og det tilfører masse støy/uro i bildet.
    Ok, jeg har prøvd litt forskjellig. Jeg satte den på null i starten fordi det var der jeg hadde den på Mitsuen. Men der virket det ikke som sharpness gjorde hverken positivt eller negativt uansett hva jeg satte den på. Åkke som, VW95 på null virket nesten litt sløret syntes jeg. Men da sto jeg rimelig nære mens jeg stilte på den. Jeg hadde den lenge på 10, og det virket greit nok. Men så begynte jeg å eksperimentere med den litt igjen, spesielt etter å ha brukt litt PC og spillkonsoll, og da økte jeg den en stund til rundt 20. Og der ble den stående før jeg oppdaget igjen i går at den fortsatt sto på 20.

    3D, ja, den var på 50 eller 60 faktisk. Mr Craddock og jeg justerte den ned til 20 da han reagerte på bildet i går. Jeg hadde vel kanskje vent meg til det. Skal prøve gå lavere i dag, se hvordan 3D blir da.

    Ellers, på 20 kan jeg ikke si at jeg har merket så mye støy, men jeg skal følge rådet og ditt og senke den og se hva som skjer da

    Jeg er vant til funksjonen av sharpness i billedbehandling av RAW filer, (i Lightroom 3), hvor kontraster i fargene mellom kanter/linjer i fotografiet økes for å gi opplevd større skarphet - og der er det også en balanse mot støy i bildet å ta hensyn til, samt at det ikke skal virke kunstig. Så skjønner prinsippet. Men hvor mye skarphet jeg legger på der avhenger av hvilken størrelse bildet skal fremvises i, hvor mye støy det er fra før, og på hvilket medium. Og personlig preferanse. Så jeg lurte på om det hadde noe å si på projektor også, lerretsstørrelse da i hovedsak.

    Takker for innspillene.

  7. #67
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av mrcradock
    Var på besøk hos Potetgullmannen i går. Startet med å se 3D. Han hadde sharpness på 50 når vi startet, det så kunstig skarpt ut og helt klart litt ekstra støy. Justerte dette ned til rundt 20 og da synes jeg det ble mye bedre, mer ekte.

    Denne uglefilmen din(Potetgullmannen) hadde til tider utrolig bra 3D-effekt. Her ser man potensialet! Animerte filmer(Uglefilmen, Biler 2, Dragetreneren osv) passer veldig godt i 3D, mens vanlige spillefilmer sliter og gjør meg sliten i øyne. Det lille jeg så av siste Pirates-filmen var ikke imponerende, men "helt greit". Skal sies at vi kun sjekket de lyse scenene.

    GT5 imponerte heller ikke i 3D. Med standardinnstillingene var det fullt av crosstalk. Etter litt dybdejustering ble crosstalk så å si borte. 3D-effekten var fortsatt ikke stor. Etter å ha kjørt samme bane i 2D er jeg ikke i tvil om at 2D fortsatt er best for dette spillet.

    Detaljene i de mørke scenene på Avatar i 2D var virkelig imponerende! VW95 briljerer i 2D! Her kommer den virkelig til sin rett.

    Høres kanskje ut som om jeg er veldig negativ til 3D-funksjonen til VW95. Det er nok heller kildematerialet som i dag ikke er godt nok, og da spesielt vanlige spillefilmer...min personlige mening. Fikk vist en dokumentarfilm fra Thaiti med noen 3D-modeller av Jorden og diverse bølgestrukturer. Der var 3D-effekten helt rå! Når utviklere og produsenter blir mer kjent med 3D-teknologien har jeg troen på at 3D blir bedre. Akkurat nå foretrekker jeg heller 2D. VW95 imponerer stort i 2D.
    Er enig i mye av det du sier. Vi snakket jo om dette i går også. GT5 er nok best i 2D faktisk. For lite dybdevirkning innover i bildet til at man gidder leve med bivirkningene.

    Avatar i 2D er nesten den beste "3D" demoen. Hehe. Vanvittig dybde i bildet, og det hender fortsatt jeg blir overrasket over hvor bra VW95'n er. Men får vel sjekke den ut i 3D også da.

    Animert film gjør seg godt i 3D, det er vi enige om. Men, når det er sagt, jeg føler fortsatt ikke jeg går glipp av noe når jeg ser de i 2D.

    Jeg tror det er mediet i seg selv som setter begrensningen i stor grad. Det er ikke så mye crosstalk å spore på godt kildematriale på Sony VW95. Og det rimelig med lys også, dog jeg skulle ønske meg mer. Naturfilmer i 3D er kult. Men for vanlig spillefilm heller jeg nok tilbake mot min tidligere skeptiske holdning.

    Kan det være alderen?

    Åkke som, med Sony vw95 har jeg fått de 2D egenskapene jeg ønsker meg og det er det viktigste, og så har jeg 3D'n som bonus når mer ålreit matriale dukker opp.

  8. #68
    Active kellex sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2008
    Sted
    Lillehammer
    Poster
    327
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har jeg skjønt det riktig at ved et kjøp av VW95ES så kan man bruke et buet 2.35:1 lerret uten anamorfisk linse?

    Mitt andre spørsmål er om man kan bruke et 100" lerret med et linsekast på 3.5 m? Finner ikke modellen på projectorcentral. Sitte avstand blir om lag det samme.

  9. #69
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kellex
    Har jeg skjønt det riktig at ved et kjøp av VW96ES så kan man bruke et buet 2.35:1 lerret uten anamorfisk linse?

    Mitt andre spørsmål er om man kan bruke et 100" lerret med et linsekast på 3.5 m? Finner ikke modellen på projectorcentral. Sitte avstand blir om lag det samme.
    Du kan bruke 2.35:1 lerret, ja. Det du gjør med slike brede filmer er at du bare zoomer det ut slik de sorte stripene over og under filmen faller utenfor lerretsduken. Når denne zoomen, høydejustering og fokus er satt, så lagrer du den i en minneposisjon slik at du slipper å gjøre det for hver gang.

    Og du gjør det samme med 1.78:1 (16:9) innhold, zoomer slik at bildet fyller rammen korrekt (men da vil du få noen sorte striper på høyre og venstre side - men lite synlig). Og lagrer den størrelsen i en annen minneposisjon. Og så bruker du bare hurtigtast på fjernkontrollen og bytter mellom de to størrelsene på projektoren ganske lett, den zoomer og tilpasser automatisk på noen få sekunder.

    Hvorvidt du skal velge buet eller rett 2.35:1 lerret når du ikke skal ha anamorphic linse er folk litt uenig om. Det "riktige" er å ha et rett lerret. Har du buet blir bildet litt "tønneformet", noe man kan se ut mot kantene. Enkelte synes det estetiske i rommet med et buet lerret ser finere ut og mer kinoaktig ut, men det må veies opp mot om du godtar den "feilen" som buen skaper når du ikke bruker anamorphic linse.

    Selv har jeg buet lerret uten slik linse. Jeg visste faktisk ikke at det ville skape en geometrisk feil i bildet. Men "the impact" over et slikt buet lerret som fyller hele kortveggen i rommet er kul. Det innrømmer jeg. Og jeg løser litt av feilen i geometrien ved å zoome litt ekstra slik at jeg greier å fylle bildet på 2.35:1 innhold helt ned i kantene. I tillegg vil jo fokusen også bli litt annerledes da kantene av lerretet er nærmere linsa enn senter av lerretet. Men DET merker jeg ikke på filminnhold. Men kobler man til en PC så vil man kanksje lettere se det. Men PC bilde er 16:9 og fyller derved heller ikke helt ut til kantene der forskjellen ville vært størst. Så... jeg merker ingenting under spilling på PC i hvert fall.

    Hvis jeg kunne valgt på nytt, og vært heeeelt sikker på at jeg aldri vil kjøpe en anamorphic linse så ville jeg nok alikevel i dag valgt et rett 2.35:1 lerret. Men, jeg merker ikke noe til "feilen" når jeg ser film, kun hvis jeg ser etter det. Og gjort er gjort, og spist er spist.

    Kortsvar: Ja, sony vw95 fungerer perfekt med 2.35:1 lerret også uten anamph. linse takket være fem minneposisjoner for zoom. Buet eller ikke - ditt valg. Anbefaler rett.

  10. #70
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kellex,
    Vw95 har vel en zoom ratio på 1.6, så kanskje det går å finne en tilsvarende modell på pjcentral og beregne ut fra det.

    3.5 meter titteavstand er hvert fall ikke problem. Bildet er så sømløst at du ikke vil se noe screendoor/glippe mellom pikslene. Men om det blir litt snaut kasteavstand for PJ'n har jeg ikke beregnet.

  11. #71
    Active kellex sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2008
    Sted
    Lillehammer
    Poster
    327
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    @Potetgullmannen.

    Takk for et fyldig svar du!

    Som du sier så ser det unektelig flott ut med et kurvet lerret satt inn i en evt løsvegg.
    Nå har jeg ikke hatt mulighet til å se dette live, så er usikker på hvor mye et tønneform preg på bildet vil påvirke meg.. Men da man blir å se en del på Get boksen samt at man har en x-box 360, så er vel et rett lerret det beste mht bildekvaliteten?! Har ikke helt skjønt enda dette med forskjellig bildeformater.. Hvis jeg da anskaffer meg et 2.35:1 lerret hvordan vil dette se ut når man feks spiller spill? Vil bildet fylle lerret naturlig? Eller vil det ser mer ut som et 4:3 eller et 16:9 med striper opp eller nede for bildet?

    Filmer og serier vil gå via pc(xbmc). Evt kan man investere i en anamorfisk linse en gang i fremtiden da dette tar bort tønneform og andre div småproblemer?

    Når det gjelder zoom og avstand fra pj og lerret så er det vel normalt når du har 1.6 zoom, å gå fra 3.2m kasteavstand og oppover, men da er det vel anbefalt lerretstørelse på 92" og mindre. Tenkte da at siden det her blir snakk om 3.5m, ville 100" fungere bra.. Har lest litt om denne PJ på avsforum, og der skrives det at 95es gir et bedre bilde på minste kasteavstand. Var t.o.m en som satt ca 2.7 m fra lerret, med en kasteavstand på 3 meter. Han hadde over 100" lerret.
    Nå kan det jo så klart hende at denne fyren ikke vet sitt eget beste i forhold til utstyr og egne øyner

  12. #72
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kellex
    @Potetgullmannen.

    Takk for et fyldig svar du!

    Som du sier så ser det unektelig flott ut med et kurvet lerret satt inn i en evt løsvegg.
    Nå har jeg ikke hatt mulighet til å se dette live, så er usikker på hvor mye et tønneform preg på bildet vil påvirke meg.. Men da man blir å se en del på Get boksen samt at man har en x-box 360, så er vel et rett lerret det beste mht bildekvaliteten?! Har ikke helt skjønt enda dette med forskjellig bildeformater.. Hvis jeg da anskaffer meg et 2.35:1 lerret hvordan vil dette se ut når man feks spiller spill? Vil bildet fylle lerret naturlig? Eller vil det ser mer ut som et 4:3 eller et 16:9 med striper opp eller nede for bildet?

    Filmer og serier vil gå via pc(xbmc). Evt kan man investere i en anamorfisk linse en gang i fremtiden da dette tar bort tønneform og andre div småproblemer?

    Når det gjelder zoom og avstand fra pj og lerret så er det vel normalt når du har 1.6 zoom, å gå fra 3.2m kasteavstand og oppover, men da er det vel anbefalt lerretstørelse på 92" og mindre. Tenkte da at siden det her blir snakk om 3.5m, ville 100" fungere bra.. Har lest litt om denne PJ på avsforum, og der skrives det at 95es gir et bedre bilde på minste kasteavstand. Var t.o.m en som satt ca 2.7 m fra lerret, med en kasteavstand på 3 meter. Han hadde over 100" lerret.
    Nå kan det jo så klart hende at denne fyren ikke vet sitt eget beste i forhold til utstyr og egne øyner
    Du kan i prinisppet sitte veeeeldig nærme lerretet uten å se pikselstruktur med Sony vw95 (eller andre med samme teknologi). Så i forhold til titteavstand kan du drite i alle kalkulatorer, prøve det som passer deg best. Begrenser seg selvfølgelig noe da. Og, dårlige kilder (Dårlige DV, dårlige BD) vil også her oppleves som mer slitsom hvis du sitter veldig nærme da støyen blir lettere å se. Men det er ikke PJ'n i seg selv, men kildematrialet.

    Minst kasteavstand på lerretet tror jeg ikke nødvendigvis alle er enige om. Har forstått det på Gorm, som er Guru i projektorverdenen, at ved å øke kasteavstanden så får du bedre lysuniformitet over hele lerretet. Tror han rådet meg til å sette den langt bakover. For jeg vurderte også å ha PJ'n nærmest mulig fordi jeg trodde det ville gi meg økt lysstyrke. Men en par punkter her:

    1. Vet ikke om den tanken stemmer helt (noen andre kan svare på det)
    2. Sony VW95 har lys mer enn nok for et 100" lerret uansett. Jeg kjører min i LOW lampemodus, men har plenty plenty av lys. Finnes alltid en high modus og hvis man synes man trenger det alikevel. Dog dette kommer ann på rommet også, men påkoster du deg en Sony VW95 bør du gjøre mest mulig få å begrense lys fra andre kilder i rommet.

    Bildeformater:
    Når du ser filmer på Panasonic TV'n din vil du se at en haug med filmer har sort stripe over og under tross du har widescreen TV. Widescreen TV har formatet 1.78:1 (16/)9). Disse filmene med striper har gjerne rundt 2.35:1 format, altså filmene er bredere enn formatet TV' har.

    På TV'n din får du ikke zoomet inn bildet slik at du blir kvitt stripene over og under på slike filmer uten at du også fjerner kantene av bildet. Men har du et 2.35:1 lerret som er bredere, likeb bredt som filmen, zoomer du som beskrevet tidligere slik at de sorte stripene faller over og under lerret, men fordi lerret er bredere enn HDTV'n så får du samtidig se filmen med hele sitt bilde.

    Hva da med kilder som er 1.78:1 (vanlig 16:9) som passer perfekt innenfor billedruten på en widescreen HDTV? Xbox, Playstation, TV-sendinger, filmer som er filmet i dette formatet (finnes noen av de også). Jo, på din TV fylles hele bildet. Ingen striper noe sted.

    Men med PJ og 2.35:1 lerret så vil de bli brede striper vertikalt på hver side fordi lerretet er bredere enn kilden. På en måte som når du ser 4:3 kilder på din 16:9 TV. Dette kan du altså ikke zoome deg ut av, men det er på langt nær så plagsomt som å få sorte striper over og under synes jeg. Og det er heller ikke så plagsomt som 4:3 på 16:9 TV heller. Husk også at en god del av filmene man ser på GET også er 2.35:1, og her kan du også zoome deg vekk fra de sorte stripene. Vanlig TV-sendinger via GET vises i 16:9(1.78:1) riktignok.

    Ellers finnes det en del diskusjoner rundt buet eller rett lerret på Lerrets delen av forumet. Skal du ha anamorphic linse som gjør vw95 rettferdighet tror jeg det blir ganske dyrt. Men det kan andre som har det svare bedre på.

  13. #73
    Active kellex sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2008
    Sted
    Lillehammer
    Poster
    327
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå er jeg lite fan av sorte striper på siden av bildet(16:9 er man allerede veldig vant med) Så da det går en del 16:9 materiale her i huset og man da ikke "plages" av sorte striper over og under, så tror jeg nok vi går for et 16:9 lerret i 100" i første omgang. Når man da også legger til det du beskriver som 'tønneform', så er nok det et riktig valg for oss.

    Når vi først er inne på det med sorte striper, er de faktisk sorte når man bruker PJ og lerret?

    Ps: Kanskje Gorm eller lignende kan sette litt lys på om det funker med en kasteavstand på 3.5m på et 100" lerret?!

  14. #74
    Newcomer mrcradock sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    274
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kellex
    Nå er jeg lite fan av sorte striper på siden av bildet(16:9 er man allerede veldig vant med) Så da det går en del 16:9 materiale her i huset og man da ikke "plages" av sorte striper over og under, så tror jeg nok vi går for et 16:9 lerret i 100" i første omgang. Når man da også legger til det du beskriver som 'tønneform', så er nok det et riktig valg for oss.
    Jeg hadde også en lang diskusjon med meg selv angående akkurat dette temaet. Jeg valgte å gå for et lerret med 16:9, for deretter å lage maskering for filmer i 2.35:1. Først og fremst fordi det er mest praktisk, uavhengig om du har PJ med minneposisjoner, så fremt man ikke har anamorfisk linse.

    Sitat Opprinnelig postet av kellex
    Når vi først er inne på det med sorte striper, er de faktisk sorte når man bruker PJ og lerret?
    Så fremt du maskerer godt der hvor de sorte stripene treffer, så vil du i praksis ikke se de. Det er ofte at undertekster (om du bruker det) plasseres i området til de sorte stripene i filmer i formatet 2.35:1. Da trenger du en BD-spiller som klarer å flytte teksten. Skal du gå for et 2.35:1-lerret må du uansett ha en slik spiller ellers vil teksten havne under lerretet ditt, der hvor du har maskert. En irriterende ting (om man velger å gå for 2.35:1-lerret) er at alle BD-menyer (som jeg har sett) er i 16:9, selv om filmen er i 2.35:1.

  15. #75
    Active kellex sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2008
    Sted
    Lillehammer
    Poster
    327
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av mrcradock
    Jeg hadde også en lang diskusjon med meg selv angående akkurat dette temaet. Jeg valgte å gå for et lerret med 16:9, for deretter å lage maskering for filmer i 2.35:1. Først og fremst fordi det er mest praktisk, uavhengig om du har PJ med minneposisjoner, så fremt man ikke har anamorfisk linse.



    Så fremt du maskerer godt der hvor de sorte stripene treffer, så vil du i praksis ikke se de. Det er ofte at undertekster (om du bruker det) plasseres i området til de sorte stripene i filmer i formatet 2.35:1. Da trenger du en BD-spiller som klarer å flytte teksten. Skal du gå for et 2.35:1-lerret må du uansett ha en slik spiller ellers vil teksten havne under lerretet ditt, der hvor du har maskert. En irriterende ting (om man velger å gå for 2.35:1-lerret) er at alle BD-menyer (som jeg har sett) er i 16:9, selv om filmen er i 2.35:1.
    Tekst blir nok ikke et problem da jeg alltid skrur dette av. Utfordringen vil uansett ta sted når Get boksen brukes. Egentlig ikke et problem da det sjeldent blir sett film på den.

    Ser flere prater om det å maskere, og må innrømme at jeg er litt i mørke ang det. Har jo sett disse manuell maskerings lerretter hvor man drar frem svarte "brett" fra siden eller under for maskering. Men hvordan maskere du på et buet 2.35:1 lerret? Fikk også inntrykk av at på 95ES så kunne man sørge for full skjermbilde uansett format. Har skjønt nå at det ikke er tilfelle.

  16. #76
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av mrcradock
    Jeg hadde også en lang diskusjon med meg selv angående akkurat dette temaet. Jeg valgte å gå for et lerret med 16:9, for deretter å lage maskering for filmer i 2.35:1. Først og fremst fordi det er mest praktisk, uavhengig om du har PJ med minneposisjoner, så fremt man ikke har anamorfisk linse.



    Så fremt du maskerer godt der hvor de sorte stripene treffer, så vil du i praksis ikke se de. Det er ofte at undertekster (om du bruker det) plasseres i området til de sorte stripene i filmer i formatet 2.35:1. Da trenger du en BD-spiller som klarer å flytte teksten. Skal du gå for et 2.35:1-lerret må du uansett ha en slik spiller ellers vil teksten havne under lerretet ditt, der hvor du har maskert. En irriterende ting (om man velger å gå for 2.35:1-lerret) er at alle BD-menyer (som jeg har sett) er i 16:9, selv om filmen er i 2.35:1.
    Dette er jo smak og behag. Jeg valgte 2.35:1 hos meg fordi jeg synes det var mest praktisk. Enklere å maskere vertikalt synes jeg enn bortover i hele lerretets bredde.

    Å velge fra menyene som er 16:9 på 2.35 lerret med Sony er ikke irriterende i hele tatt. Zooming og minneposjonsbruken er ganske rask, og når man starter PJ og filmen i 16:9 og velger evt det man ønsker fra menyene, så er bare å trykke minneposisjonen for 2.35:1 i det filmen starter. Vips. Man går da ikke glipp av noe.

    Men som regel gidder jeg bytte tilbake til 16:9 mellom 2.35:1 filmer da jeg oftest ser nok av menyene i 2.35:1 alikevel til å gjøre mine valg. Og som sagt, er det et problem alikevel så zoomer den seg i posisjon på 5 sekunder eller så. Det synes jeg er praktisk da Jeg synes det er vanskeligere å maskere horisontalt i hele lerretets bredde.

    Men igjen, skal man mest se 16:9 innhold så bør man velge 16:9 lerret, og heller maskere for de gangene man skal se 2.35:1. Ser man mest film og liker "kinofølelsen" 2.35:1 lerret gir, så går man for det og maskerer lett vertikalt for 16:9 når man skulle trenge det. Smak og behag.

    Når det gjelder teksting, så ja, det er et problem på de filmer der de har plassert den i det sorte feltet. Har ikke telt etter, men noen gang er teksten i filmen og noen ganger nede i det sorte. Ønsker man da tekst så må man per i dag kjøpe en Philips BD-spiller (som er billig) eller en Oppo spiller, slik at man kan flytte teksten opp i billedruten. Det må du også gjøre om du maskerer et 16:9 lerret for 2.35:1 film.

    Jeg hørte ideen din Craddock for hvordan du kunne maskere 16:9 lerretet ditt til 2.35;1 innhold, og den virket god! For min vertikale løsning for å se 16:9 innhold, så tror jeg kanskje jeg nøyer meg med "gardin" løsning ala det som finnes i kinosaler. Må bare få tak i passende stang/skinne og henge det sorte stoffet i. Per i dag henger jeg bare opp litt sort stoff med velcro over kanten av lerretstoppen, og det funker som f... men ikke sååå stilfult da.

  17. #77
    Newcomer mrcradock sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2004
    Poster
    274
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av kellex
    Tekst blir nok ikke et problem da jeg alltid skrur dette av. Utfordringen vil uansett ta sted når Get boksen brukes. Egentlig ikke et problem da det sjeldent blir sett film på den.

    Ser flere prater om det å maskere, og må innrømme at jeg er litt i mørke ang det. Har jo sett disse manuell maskerings lerretter hvor man drar frem svarte "brett" fra siden eller under for maskering. Men hvordan maskere du på et buet 2.35:1 lerret? Fikk også inntrykk av at på 95ES så kunne man sørge for full skjermbilde uansett format. Har skjønt nå at det ikke er tilfelle.
    Hvis materialet du kommer til å se mest på er i 16:9-format ville jeg gått for et slikt lerret, men er film hovedfokuset ville jeg gått for 2.35:1 (selv om det fortsatt er en del filmer i 16:9). Jeg har brukt scenemolton (AVshop.no / Gerriets Scenemolton R55 B=300cm 300g/m² Bomull B1 svart pr. m) til å maskere. Kort fortalt er det et slags filtstoff som absorberer lys. Det har samme effekt på lys som en svamp har på vann. Suger til seg alt lys og reflekterer veldig lite tilbake. Perfekt for maskering av de berømte "sorte stripene".

    VW95 er en 16:9-projektor, som betyr at bildet den viser uansett er i 16:9-format. Velger du 2.35:1 viser den 2.35:1 med sorte striper over og under. For å gjøre om VW95 til en ekte 2.35:1-projektor må du bruke anamorfisk linse, det er eneste måten du får 2.35:1 uten sorte striper.


    Sitat Opprinnelig postet av Potetgullmannen
    Dette er jo smak og behag. Jeg valgte 2.35:1 hos meg fordi jeg synes det var mest praktisk. Enklere å maskere vertikalt synes jeg enn bortover i hele lerretets bredde.

    Å velge fra menyene som er 16:9 på 2.35 lerret med Sony er ikke irriterende i hele tatt. Zooming og minneposjonsbruken er ganske rask, og når man starter PJ og filmen i 16:9 og velger evt det man ønsker fra menyene, så er bare å trykke minneposisjonen for 2.35:1 i det filmen starter. Vips. Man går da ikke glipp av noe.

    Men som regel gidder jeg bytte tilbake til 16:9 mellom 2.35:1 filmer da jeg oftest ser nok av menyene i 2.35:1 alikevel til å gjøre mine valg. Og som sagt, er det et problem alikevel så zoomer den seg i posisjon på 5 sekunder eller så. Det synes jeg er praktisk da Jeg synes det er vanskeligere å maskere horisontalt i hele lerretets bredde.

    Men igjen, skal man mest se 16:9 innhold så bør man velge 16:9 lerret, og heller maskere for de gangene man skal se 2.35:1. Ser man mest film og liker "kinofølelsen" 2.35:1 lerret gir, så går man for det og maskerer lett vertikalt for 16:9 når man skulle trenge det. Smak og behag.

    Når det gjelder teksting, så ja, det er et problem på de filmer der de har plassert den i det sorte feltet. Har ikke telt etter, men noen gang er teksten i filmen og noen ganger nede i det sorte. Ønsker man da tekst så må man per i dag kjøpe en Philips BD-spiller (som er billig) eller en Oppo spiller, slik at man kan flytte teksten opp i billedruten. Det må du også gjøre om du maskerer et 16:9 lerret for 2.35:1 film.

    Jeg hørte ideen din Craddock for hvordan du kunne maskere 16:9 lerretet ditt til 2.35;1 innhold, og den virket god! For min vertikale løsning for å se 16:9 innhold, så tror jeg kanskje jeg nøyer meg med "gardin" løsning ala det som finnes i kinosaler. Må bare få tak i passende stang/skinne og henge det sorte stoffet i. Per i dag henger jeg bare opp litt sort stoff med velcro over kanten av lerretstoppen, og det funker som f... men ikke sååå stilfult da.
    Det første du skriver her er veldig beskrivende og korrekt. Smak og behag. Det er det alt dreier seg om når du skal velge 16:9 eller 2.35:1. VW95 har minneposisjoner for zoom, noe som gjør det enda enklere. Så strengt tatt burde det ikke være noe problem, som du sier. Jeg har jo sett det med egne øyne hos deg

    Et kjapt innspill på 16:9 vs 2.35:1. Velger man 16:9-lerret får man et like bredt bilde i både 16:9 og 2.35:1, men velger man et 2.35:1-lerret får man et smalere/mindre bilde i 16:9. Dette kan jo være noe å tenke på, for hvis man i utgangspunktet skal lage en bra maskeringsløsning er det 16:9-lerret (som utgangspunkt) gir deg det største bildet til sammen i begge formater.

    Ja, jeg tror ideen min med å lage formen i isopor og stive den opp med en list vil fungere. Skal snart begynne med arbeidet, så da får vi se.

    Om man er lat og ikke ønsker å lage en maskeringsløsning selv, så finnes det en relativt billig ferdigløsning på rett lerret her: Ramme rett


    PS! Beklager hvis tråden har sporet av til en formatdiskusjon, men har forsøkt å holde VW95 inne i diskusjonen likevel.

  18. #78
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av mrcradock
    Hvis materialet du kommer til å se mest på er i 16:9-format ville jeg gått for et slikt lerret, men er film hovedfokuset ville jeg gått for 2.35:1 (selv om det fortsatt er en del filmer i 16:9). Jeg har brukt scenemolton (AVshop.no / Gerriets Scenemolton R55 B=300cm 300g/m² Bomull B1 svart pr. m) til å maskere. Kort fortalt er det et slags filtstoff som absorberer lys. Det har samme effekt på lys som en svamp har på vann. Suger til seg alt lys og reflekterer veldig lite tilbake. Perfekt for maskering av de berømte "sorte stripene".

    VW95 er en 16:9-projektor, som betyr at bildet den viser uansett er i 16:9-format. Velger du 2.35:1 viser den 2.35:1 med sorte striper over og under. For å gjøre om VW95 til en ekte 2.35:1-projektor må du bruke anamorfisk linse, det er eneste måten du får 2.35:1 uten sorte striper.




    Det første du skriver her er veldig beskrivende og korrekt. Smak og behag. Det er det alt dreier seg om når du skal velge 16:9 eller 2.35:1. VW95 har minneposisjoner for zoom, noe som gjør det enda enklere. Så strengt tatt burde det ikke være noe problem, som du sier. Jeg har jo sett det med egne øyne hos deg

    Et kjapt innspill på 16:9 vs 2.35:1. Velger man 16:9-lerret får man et like bredt bilde i både 16:9 og 2.35:1, men velger man et 2.35:1-lerret får man et smalere/mindre bilde i 16:9. Dette kan jo være noe å tenke på, for hvis man i utgangspunktet skal lage en bra maskeringsløsning er det 16:9-lerret (som utgangspunkt) gir deg det største bildet til sammen i begge formater.

    Ja, jeg tror ideen min med å lage formen i isopor og stive den opp med en list vil fungere. Skal snart begynne med arbeidet, så da får vi se.

    Om man er lat og ikke ønsker å lage en maskeringsløsning selv, så finnes det en relativt billig ferdigløsning på rett lerret her: Ramme rett


    PS! Beklager hvis tråden har sporet av til en formatdiskusjon, men har forsøkt å holde VW95 inne i diskusjonen likevel.
    Formatdiskusjonen er veldig aktuell med Sony VW95 pga minner for zoom.

    Ellers--- har et grått lerret liggende til rammen jeg har. Fulgte med både grått og hvitt da jeg kjøpte. Men usikker på hvordan resultatet blir når Gorm har kalibrert den for hvitt lerret.

    Kunne jo testet, men syntes det var tungt å få strukket på duken. hehe. Så får se om jeg gidder.

  19. #79
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2003
    Poster
    1,729
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Da har en vi hatt 95 en stund og fått sett litt både i 3D og 2D og mine plusser og minuser. Kommer fra JVC DLA-HD750 som nå ligger på brukten.

    +Lysstyrke selv i LOW (Denne fungerer for lerret som er vesentlig større en våre 2.25 m bredde)
    + Støynivå (ikke var på det men den er så godt som lydløs i både med høy og lav lampespenning.)
    +Pop i bildet både i mørke og lyse scener. Gir virkelig trykk i en film som Legacy (2D) eller en film som Burlesque med spark og gnist fra juksediamanter…
    + Farger «out of the box» har ikke hatt tid til å kalibrere enda, og grunnen til at en ikke har hatt tid er at det ser så greit ut at ikke behovet føles akkutt selv om en gråskala kalibering sikkert vil gjøre den godt.
    + Sortnivå, selv om HD750 har bedre absolutt sortnivå så er sortnivået godt nok på 95en.
    + Iris som arbeider uten at mine øyne oppfatter det.
    + Lysutbytte i 3D, mer enn lyst nok på vårt 2,25 cm lerret og lyst nok for meg helt opp mot 3 meter bredde (har zoomet meg ut) i alle fall når pæren er ny. Rapporter fra AVS forum er positive mhp at pæren holder godt på lysstyrken selv etter mange hundre timer.
    + Bra sortuniformitet og ingen fargestikk

    - Fortsatt litt crosstalk i enkelte scener i 3D
    - 3D sliter på mine øyne mer en 2D. 2,5 time med Transformers 3 i 3D er mer enn nok….
    - Noen motion flow artefakter selv i Low mest synlig i 2D
    - Den slo seg uforklarlig av (nød av da linse luke ikke lukket og det bilinket rødt) i noe som virket som en HDMI relatert episode.
    - Bevegelse handteres ikke bedre enn den gode gamle HD750 i mine øyne (når motion flow står av (liker ikke video følelsen en får i 2D selv når den er på Low)
    - Optikken er ikke imponerende, vesentlig bedre optisk skarphet på HD750, opplevd skaphet i bilde er likevel ok

    Alt i alt fornøyd med byttet men hadde nok klart meg godt med HD750 hvis jeg ikke bare måtte ha 3D og må man så må man...

  20. #80
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    595
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Henning
    Da har en vi hatt 95 en stund og fått sett litt både i 3D og 2D og mine plusser og minuser. Kommer fra JVC DLA-HD750 som nå ligger på brukten.

    +Lysstyrke selv i LOW (Denne fungerer for lerret som er vesentlig større en våre 2.25 m bredde)
    + Støynivå (ikke var på det men den er så godt som lydløs i både med høy og lav lampespenning.)
    +Pop i bildet både i mørke og lyse scener. Gir virkelig trykk i en film som Legacy (2D) eller en film som Burlesque med spark og gnist fra juksediamanter…
    + Farger «out of the box» har ikke hatt tid til å kalibrere enda, og grunnen til at en ikke har hatt tid er at det ser så greit ut at ikke behovet føles akkutt selv om en gråskala kalibering sikkert vil gjøre den godt.
    + Sortnivå, selv om HD750 har bedre absolutt sortnivå så er sortnivået godt nok på 95en.
    + Iris som arbeider uten at mine øyne oppfatter det.
    + Lysutbytte i 3D, mer enn lyst nok på vårt 2,25 cm lerret og lyst nok for meg helt opp mot 3 meter bredde (har zoomet meg ut) i alle fall når pæren er ny. Rapporter fra AVS forum er positive mhp at pæren holder godt på lysstyrken selv etter mange hundre timer.
    + Bra sortuniformitet og ingen fargestikk

    - Fortsatt litt crosstalk i enkelte scener i 3D
    - 3D sliter på mine øyne mer en 2D. 2,5 time med Transformers 3 i 3D er mer enn nok….
    - Noen motion flow artefakter selv i Low mest synlig i 2D
    - Den slo seg uforklarlig av (nød av da linse luke ikke lukket og det bilinket rødt) i noe som virket som en HDMI relatert episode.
    - Bevegelse handteres ikke bedre enn den gode gamle HD750 i mine øyne (når motion flow står av (liker ikke video følelsen en får i 2D selv når den er på Low)
    - Optikken er ikke imponerende, vesentlig bedre optisk skarphet på HD750, opplevd skaphet i bilde er likevel ok

    Alt i alt fornøyd med byttet men hadde nok klart meg godt med HD750 hvis jeg ikke bare måtte ha 3D og må man så må man...
    Har prøvd å se mer 3D i det siste. Det KAN virke som om man blir mindre sliten etterhvert som man blir vant til det. Har hørt det andre steder, men trodde ikke på det. Men nå synes jeg faktisk dette selv.

    Når det er sagt, crosstalk, ja, Sony vw95 er ikke helt fri for det. Men det varierer veldig med matrialet. Noen filmer er det såpass av det at man ikke orker se hele filmen, og setter på 2D versjonen i stedet. Andre filmer er det så lite at du må konsentrere deg for å få det med deg.

    Motion Flow artefakter ordner jeg greit med å skru av hele greia. Det irriterer meg langt mer og langt tidligere å se denne "hjemmevideo/såpeopera" effekten - så jeg rekker ikke å se så mye artifakter.

    Men jeg bruker motion flow i blant på 3D, især animasjon. Men ellers lever jeg heller med svakhetene med 24fps per sekund for spillefilm. Ellers interessant å høre du ikke synes Sonyen er noe bedre med håndtering av vanlig bevegelser. Har ikke sett JVC 750, men man leser jo så mye om hvor bra Sonyen skal være på dette. Jeg kan kun sammenligne med min gamle Mitsubishi HC7000, og Sonyen ble en vesentlig oppgradering der for meg.

Side 4 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •