4:3 kontra 16:9

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 40
  1. #1
    Intermediate jonia sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    696
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    4:3 kontra 16:9

    Hva er poenget med å kjøpe 16:9 når en kan kjøpe 4:3 og bruke maskering?

    Jeg kjøpte BenQ PB6200, dette er en 4:3 prosjektor, og når jeg ser vanlig tv så får jeg et fint 4:3 bilde uten noen striper og med "full" oppløsning... (gåsetegnene fordi full ikke er særlig bra i TV sammenheng..)

    Med en 16:9 vil jeg jo få mindre oppløsning på 4:3 (i tv sammenheng spiller det jo ingen rolle, da oppløsningen er så lav likevel), men jeg vil få sorte områder på siden som da blir grå...

    Fordelen med 4:3 er jo fleksibiliteten. Du kan se hva du vil, og benytte maskering for å unngå de lyse stripene oppe og nede på bildet. Samtidig er oppløsningen på DVD like god som en 16:9. En dvd film har jo oppløsning på 720*576 punkter. Med min prosjektor som har native oppløsning 1024*768, vil jo ikke ha noen problemer med å vise en DVD i full oppløsning. Da blir det 96 punkter over og 96 punkter under som blir sorte (og som kan maskeres helt bort ved å "lage en ramme"), i horisontal retning er det jo fortsatt 1024 punkter, mens filmen kun "trenger" 720...

    Har jeg forstått dette rett? Eller er jeg på jordet? Kan noen forklare hva som er best litt mer presist? Jeg bruker jobben sin 4:3 prosjektor, og vurderer å kjøpe meg en egen, og da er det jo kjekt å vite hva som er best.....

  2. #2
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Valget av 4:3 vs 16:9 er et høyst personlig valg, og motiveres mest av alt ut fra hva slags kildemateriale man ser mest på.
    Det er ikke noe vanskeligere å maskere et 16:9-lerret til 4:3 enn å maskere 4:3 til 16:9.

    Så til syvende og sist handler det om å maksimere utnyttelsen av pikslene mesteparten av tiden. For dem som bruker projektoren mye til PC og vanlige TV-sendinger så er sikkert 4:3 et glimrende valg. Men for oss som nesten utelukkende vil bruke den til DVD, så er vel 16:9 et åpenbart valg. Skal man maskere til 4:3 en sjelden gang, så er det jo bare å bruke gardiner, og vips har man trinnløs maskering.

    Når det gjelder oppløsningen så er regelen grei: Desto flere aktive piksler, desto mer sømløst bilde. DVD-oppløsningen er tilpasset vanlige TVer og var neppe ment å blåses opp til et stort bilde med 1:1 sitteavstand. Med gode skaleringskretser vil alltid høyere oppløsning bli bedre så lenge man skal sitte relativt nær lerretet.

    Jeg kommer ihvertfall til å gå for 16:9 når den tid kommer, og har i og for seg allerede gjort det med TVen.

  3. #3
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Enig med roffe.

    Benytt samme analogi: Ville du kjøpt en 4:3 TV eller en 16:9 TV? Svaret i dag gir seg nesten selv.

  4. #4
    Administrator Ak sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    13,124
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Begge formatene har sine fordeler, men det heller totaltsett mer og mer mot 16:9. Om noen år har vi bare widescreen sendinger på tv. Den eneste grunnen til å da velge 4:3 er dersom man bruker projektoren mye til data formål.

    Dersom man kjøper projektor idag og har tenkt og beholde den i 5 år (sjelden?), og bruken er Tv og DVD, vil jeg definitivt anbefale en som er 16:9.

  5. #5
    Intermediate Bidda sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    3,337
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Heisann

    Bruker min 4:3 til 16:9 visning uansett kilde :wink:

    Pga. lav takhøyde ved lerret er dette for meg eneste løsningen, så da får værdamene et "tillegg i bredden". Det positive er at dette går i fordel kona :lol:

    Neste pj vil nok bli en 16:9, spørsmålet er hva jeg skal gjøre av min grovmaskering, kanskje snu den 90 grader og grovmaskere 4:3 bildet som da får lysfelt på siden :roll:

    mvh
    Bidda

  6. #6
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2004
    Poster
    226
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    viss vi ser på 4805
    så er den lavare oppløsing på i motsettning til H30 som har 800-600. HAR H30 dårlegare oppløsining i 16:9 format enn 4805?

  7. #7
    Intermediate jonia sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    696
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ok, så en dedikert 16:9 vil ha en praktisk oppløsning som er høyere enn en 4:3 ved widescreen materiale, til tross for at filmen ikke har høyere oppløsning. Da må det jo være en eller annen form for oppskalering som skjer da, slik at filmen fyller skjermen uansett, og jo flere pixler en har jo mer sammenhengende oppleves bildet...

    Da går jeg nok for en 16:9 prosjektor neste gang.... dessuten kan en jo stille inn datamaskinen til å ha et 16:9 bilde også... iallfall hvis den er tenkt som en HTPC...

  8. #8
    Active Neonsun sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    427
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Helt riktig jonia, projektoren vil alltid bruke alle pixler, uansett om den fyller dem med svart eller ikke, så signalet må skaleres til det formatet projektoren viser - enten av kretser innebygd i proj, eller av eksterne skaleringskilder. Her er det igjen rom for en annen diskusjon (som forøvrig er tatt i flere varianter andre steder på forumet) - hvorvidt intern eller ekstern scaler fungerer best.

  9. #9
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av davis
    viss vi ser på 4805
    så er den lavare oppløsing på i motsettning til H30 som har 800-600. HAR H30 dårlegare oppløsining i 16:9 format enn 4805?
    16:9 på H30 = 800 x 450 = 360.000 piksler
    16:9 på SP4805 = 854 x 480 = 409.920 piksler.

    SP4805 har mao. ca. 14% flere aktive piksler for 16:9 modus.

  10. #10
    Intermediate jonia sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    696
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Da blir BenQ PB 6200 til sammenligning slik:

    4:3 - 1024 * 768 = 786.432 pixler

    16:9 - 1024 * 576 = 589.824 pixler

    Som igjen er betraktelig bedre enn både H30 og SP 4805 !

    BenQ er konge!

  11. #11
    Intermediate jonia sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    696
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette betyr jo faktisk igjen at:

    H30 ved 4:3 = 600 * 450 = 270.000 pixler

    SP 4805 4:3 = 640 * 480 = 307.200 pixler

    BenQ 6200 til sammenligning blir jo ren knock out!

    Altså hele 786.432 pixler!!

  12. #12
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Slettet pga editeringskluss

  13. #13
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er vel liten tvil om at H30 og 4805 STINKER på ren oppløsning... For meg er dette nærmest rene desperasjonsprodukter for å få DLP i 16:9 billigere enn Matterhorn (1024x576), som etter min mening er minstekravet til oppløsning i en 16:9 PAL-verden. H30 er jo et kroneksempel på dårlig utnyttelse av et 800x600-panel. Firmware-maskering av et 4:3 panel er jo å kaste bort 25% av pikslene!

    Det var forresten lenge snakk om en oppgradering som skulle gjøre det mulig å kjøre H30 som ren 4:3 projektor og dermed kunne bruke den sammen med en anamorf linse, slik Hi-Fil gjorde med sin X1. Noen som har oppdatert informasjon om hva som gjelder for H30 og 4:3 modus?

  14. #14
    Guru Peakman sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2003
    Poster
    5,232
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jonia
    Dette betyr jo faktisk igjen at:

    H30 ved 4:3 = 600 * 450 = 270.000 pixler
    Nei. Det blir 800 x 600 såfremst du har ny versjon eller oppdatert software.

  15. #15
    Intermediate jonia sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    696
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jepp, og BenQ leverer jo faktisk denne oppløsningen i 16:9 !!

    Ikke sant? Se utregning over. Det må jo bare bli sånn...

  16. #16
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    [Masse feilaktig sludder om at BenQ 6200 er en LCD slettet]

    Edit: OK, så er 6200 en DLP. My bad. Never underestimate BenQ.... ops: ops: ops:

  17. #17
    Intermediate jonia sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    696
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    BenQ PB6200 er en DLP prosjektor ja, ikke LCD :!: . Og jeg er selvsagt enig i at det er mange andre forhold som sier noe om bildekvaliteten, men rent oppløsningsmessig, så er BenQ'en bedre enn de andre nevnt i denne tråden, både for 16:9 og 4:3.

  18. #18
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bra at noen arresterer meg på dustete faktafeil. Selvfølgelig er BenQ 6200 en DLP. Jeg har jo til og med tittet på spesifikasjonene før. Og dere har selvfølgelig rett i at 4:3-oppløsningen hos BenQ 6200 gir bedre oppløsning enn de fleste og til og med tangerer Matterhorn på 16:9. Det er svært interessant.

    Kan noen si noe om Fill-rate på DLP-panelet hos BenQ 6200?
    Ellers er kontrasttallene omtrent som gamle X1 (2000:1), lysstyrken voldsom (1700 Ansi lumen) og støynivået langt fra imponerende (34dB).

    Jeg skal innrømme at prisen er svært gunstig og med lysreduksjon som fikses med Eco-modus og hushboks er det lite som slår den. Men BenQ 7800 er jo på god vei ned i pris, da, og har en del features som den slår lillebror på.

    Men jeg ser fortsatt ikke at dette har noe med det prinsipielle valget av 4:3 projektor vs 16:9 projektor å gjøre.

    ... nå tror jeg jeg skal sette meg før jeg skader meg selv ...

  19. #19
    Intermediate Bidda sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2004
    Poster
    3,337
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av roffe
    ......lysstyrken voldsom (1700 Ansi lumen) og støynivået langt fra imponerende (34dB).
    Faktisk slik at 6200 i eko-modus gir 735 AnsiLumens og at støytallet er ærlig og samenliknet med 4805 og 7800 er betraktelig lavere (ref. HiFil, som foresten skal filmes i dag, TV2!)

    mvh
    Bidda

  20. #20
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Bidda
    (ref. HiFil, som foresten skal filmes i dag, TV2!)
    Hva er anledningen? TV2 hjelper deg?

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •