CD vs. flac - Side 4

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 4 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4
Viser resultater 61 til 67 av 67

Tråd: CD vs. flac

  1. #61
    Intermediate ruxxy sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    1,612
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av striky
    Tydeligvis et eller annet feil med VLC-installasjonen din da. FLAC skal gå uten problemer på en 3 GHz CPU.

    Du kan prøve f.eks. Winamp: Winamp Media Player - MP3, Multimedia, and Music Player

    FLAC Windows Media Player guide: http://www.losslessaudioblog.com/wmpmce-lossless-guide/
    Hadde glemt Winamp, god gammel klassiker Helt cleant spor.

    Linken til guiden fungerer ikke, ser ut til at den guiden er satt ut av webbiblioteket deres... Eller? Noen som kan fortelle meg hvordan jeg får disse til å fungere i Windows Media Player? Er avhengig av det da jeg streamer via dette programmet til x360...


  2. #62
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Den nettsida var nede i et øyeblikk, men fungerer nå.

  3. #63
    Intermediate Muffinman sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    1,127
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Spiller av flac og mye annet med nyeste wmp. Har installert denne:

    illiminable Ogg Directshow Filters for Speex, Vorbis, Theora and FLAC

  4. #64
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Spørsmål til ekspertene:

    jeg så slutten på et TV program på NRK i går, tror det var Schrödingers katt reprise eller noe sånn - samme sending hvor han tekno-freaken viser frem PSP med "tamburin-spill" (for de som vet hva det er)

    Saken er denne: det var visst stilt spørsmål i forrige program på hvorfor en CD plate er i akkurat 44,1kHz.
    Svaret var noe sånn
    "Fordi menneskets øre kan høre opp til 20kHz og når man sampler lyden digitalt så dobles det...........for å få med alt opp til 20kHz......."

    Javel, tenker jeg: det dobbelte av 20 er 40 i min matematikkunnskap.
    Hvorfor 44.1 - DET svaret kom aldri opp.

    Svaret er nemlig mye mere komplisert enn den som ble servert på TV:

    Video recorders... were adapted to store audio samples by creating a pseudo-video waveform which would convey binary as black and white levels. The sampling rate of such a system is constrained to relate simply to the field rate and field structure of the television standard used, so that an integer number of samples can be stored on each usable TV line in
    the field.

    Such a recording can be made on a monochrome recorder, and these
    recording are made in two standards, 525 lines at 60 Hz and 625 lines at
    50 Hz. Thus it is possible to find a frequency which is a common multiple
    of the two and is also suitable for use as a sampling rate.

    The allowable sampling rates in a pseudo-video system can be deduced
    by multiplying the field rate by the number of active lines in a field
    (blanking lines cannot be used) and again by the number of samples in a
    line. By careful choice of parameters it is possible to use either 525/60 or
    625/50 video with a sampling rate of 44.1KHz.

    In 60 Hz video, there are 35 blanked lines, leaving 490 lines per frame or
    245 lines per field, so the sampling rate is given by :

    60 X 245 X 3 = 44.1 KHz

    In 50 Hz video, there are 37 lines of blanking, leaving 588 active lines per
    frame, or 294 per field, so the same sampling rate is given by

    50 X 294 X3 = 44.1 Khz.

    The sampling rate of 44.1 KHz came to be that of the Compact Disc. Even
    though CD has no video circuitry, the equipment used to make CD
    masters is video based and determines the sampling rate.


    Dette er vel en helt enkel og grei forklaring....................

  5. #65
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    Spørsmål til ekspertene:

    jeg så slutten på et TV program på NRK i går, tror det var Schrödingers katt reprise eller noe sånn - samme sending hvor han tekno-freaken viser frem PSP med "tamburin-spill" (for de som vet hva det er)

    Saken er denne: det var visst stilt spørsmål i forrige program på hvorfor en CD plate er i akkurat 44,1kHz.
    Svaret var noe sånn
    "Fordi menneskets øre kan høre opp til 20kHz og når man sampler lyden digitalt så dobles det...........for å få med alt opp til 20kHz......."
    Nyquists samplingsteorem utformet i 1927 beskriver det du nevner.
    Harry Nyquist - Wikipedia, the free encyclopedia
    Nyquist–Shannon sampling theorem - Wikipedia, the free encyclopedia

    Med litt omtrentlig ordlegging så sier den at dersom du punktsampler en kurveform hvor den høyeste frekvensen er 20kHz og den laveste frekvensen er 0Hz, så vil en punktsamplingsfrekvens på 40001 ggr pr sekund uten kvantisering være tilstrekkelig for å fange all informasjonen, og for teoretisk å gjengi kurveformen helt tapsfritt.

    I praksis så kreves uendelig bratte lavpassfiltre for å greie dette, og slike har en lei tendens til å være uendelig lange i tidsdomenet. Dessuten er digitale systemer avhengig av å kvantisere amplituden i tillegg til å ta punktprøver på diskrete tidspunkt. Kvantisering er en støy/forvrengningsmekanisme som selvsagt ikke er tapsfri.


    Figuren viser et signal i frekvensdomenet (blått) som enten har båndbredde B (20kHz i dette eksempelet), eller som har blitt begrenset før sampling til en båndbredde B. Samplingssystemet opererer på frekvensen fs (44100 ggr/sekund) Når vi skal D/A-konvertere dette signalet så er vi avhengig av et filter som er transparent i alle frekvenser hvor det blå (ønskede) signalet er, men som har mest mulig demping av speilede komponenter (grønne). Et perfekt slikt filter er skissert i lilla.

    Jo nærmere vi lar B nærme seg fs/2, jo smalere blir den sonen hvor filteret kan gå fra 1 til 0, og jo vanskeligere er det å lage filteret.

    Denne figuren viser et "typisk" filter, og som vi ser har det både "rippel" i det området hvor det ideelt sett skulle ha vært flatt, og dessuten så slipper det igjennom litt av frekvensene det burde fjerne.

    Javel, tenker jeg: det dobbelte av 20 er 40 i min matematikkunnskap.
    Hvorfor 44.1 - DET svaret kom aldri opp.
    Dersom problemstillingen er:
    Lag et digitalt system uten hensyn til alt annet som er lagd, som skal kunne gjengi frekvenser mellom 0 og 20kHz

    Så er svaret:
    Sample på "noe over" 40kHz, hvor faktoren avhenger av hvor bratte filtre man greier å lage og/eller hvor mye artifakter man tolererer i underkant av 20kHz.
    Svaret er nemlig mye mere komplisert enn den som ble servert på TV:
    In 60 Hz video, there are 35 blanked lines, leaving 490 lines per frame or
    245 lines per field, so the sampling rate is given by :

    60 X 245 X 3 = 44.1 KHz

    In 50 Hz video, there are 37 lines of blanking, leaving 588 active lines per
    frame, or 294 per field, so the same sampling rate is given by

    50 X 294 X3 = 44.1 Khz.
    Det er ikke en forklaring jeg har hørt før. Hvor fant du den?

    Det er ikke noe "magisk" ut fra audiologi ved hverken 20kHz som øvre grense for menneskets hørsel, eller ved samplingsteori at et digitalt system bør sample på akkurat 44.1/20 ganger høyere rate enn den høyeste frekvensen man ønsker å gjengi. Det virker ikke urimelig dersom Sony og Philips tok en avgjørelse på at
    • 20kHz var en "fornuftig" båndbredde å gjengi,
    • at ca 10% oversampling var et passe trade-off mellom komponent-kostnad og sløsing med lagringsplass, og at
    • at akkurat tallet 44100 ville gjøre det lett(ere) å få innpass i tv-verdenen, og billigere å konstruere dippedutter som koblet de to verdenene sammen


    -k

  6. #66
    Newcomer
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    178
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Den finner du på Wikipedia.

    Man tok utgangspunkt i hva som kunne legges av info på et 3/4" U-Matic bånd.

  7. #67
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takk for svar, Knut.

    Her er kilden min; beklager at den ble uteglemt:'

    Re: Why are CDs sampled at 44.1 kHz? Why not 44 kHz or 45kHz?

Side 4 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •