CD vs. flac - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 67

Tråd: CD vs. flac

  1. #41
    Intermediate pesnp sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2006
    Poster
    934
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av eriksg
    Hei!

    Usikker på om tråden passer inn her, men gjør et forsøk allikevel. Er det noen merkbar forskjell på cd og filformatet 'flac'? Flac er lossless. Forskjellen fra cd til mp3 er enorm, selv med 320-oppløsning. Hva mener dere der ute?
    cd er små runde plater, mens flac er 1tall og 0er. det tror jeg er det største forskjellen.

    En ting jeg lurer på er hvorfor ingen henger seg opp i hva slags hdd som er best, folket bryr seg jo om driverket/pu i cd spilleren... blir ikke det litt samme greia?

    Er forøvrig storfornøyd med både Flac og cd og hører ingen merkbar forskjell

  2. #42
    Intermediate Speedfight2 sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    937
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Flac my ass.. Komprimert lyd er komprimert lyd, samma f hva dere sier. Lossless or not, er den komprimert så er den komprimert, og da mister man informasjon uansett...........

  3. #43
    Intermediate Muffinman sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    1,127
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Speedfight2
    Flac my ass.. Komprimert lyd er komprimert lyd, samma f hva dere sier. Lossless or not, er den komprimert så er den komprimert, og da mister man informasjon uansett...........
    Tull på deg. Sammenlign det gjerne med zipping av filer. Der er fila 100% lik originalen etter utpakking. Flac fungerer likedan.

    Men du tenkte kanskje på at cd-lyd i utgangspunktet er ganske komprimert?

  4. #44
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av pesnp
    cd er små runde plater, mens flac er 1tall og 0er. det tror jeg er det største forskjellen.

    En ting jeg lurer på er hvorfor ingen henger seg opp i hva slags hdd som er best, folket bryr seg jo om driverket/pu i cd spilleren... blir ikke det litt samme greia?

    Er forøvrig storfornøyd med både Flac og cd og hører ingen merkbar forskjell
    Egentlig ikke. En HDD oppbevarer filer. Så lenge den fungerer så tror jeg neppe det har noe å si om den er ditt eller datt.
    Men så er det levetiden da - det er noe annet. Ta backup, for all del!

  5. #45
    Intermediate Muffinman sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Poster
    1,127
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Når det skal spilles fra disk foregår det diverse caching både i disken og i ram (avhengig av os og innstillinger) så det fysiske drivverket er vel ikke så kritisk som på en standalone spiller. En cd-plate er jo utsatt for riper, støv og andre uhumskheter så det er bedre med et nøyaktig drivverk og laser som takler det best mulig. Platene i disken går i et lukket og rent miljø, så der finnes ikke den problemstillingen.

    For øvrig enig i at backup er en nødvendighet. Fallhøyden er etterhvert blitt veldig stor etterhvert som diskene er blitt større.


  6. #46
    Intermediate Elemental Studios sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    992
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Cachen holder på de sist leste sektorene, da man ved instruksjonshenting og beregning ofte må lese fra de samme sektorene flere ganger. Det gjør disken raskere i enkelte tilfeller, men har ingen ting med nøyaktigheten av lesingen å gjøre.

    En harddisk i motsetting til en cd-leser gjør nemlig ikke feil. Informasjonen leses 100% korrekt, eller ikke i det heletatt. Kvaliteten på disken er derfor helt uvesentlig i forrhold til lydkvalitet.

    @Speedfight2
    Logikken din viser bare hvor lite du faktisk har satt deg inn i/reflektert over temaet. Hvis du i en fil har 10 sekvenser med bits som er like og står rett etter hverandre, er det da noen forskjell på å lese igjennom sekvensene på rekke å rad og på å lese kun den første sekvensen 10 ganger? Slett de påfølgende 9 sekvensene, legg inn en instruksjon om å repetere den aktuelle sekvensen 10 ganger, og du har effektivt redusert størrelsen til 10 - 15 % av original størrelse, helt tapsfritt...

  7. #47
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Elemental Studios

    @Speedfight2
    Logikken din viser bare hvor lite du faktisk har satt deg inn i/reflektert over temaet. Hvis du i en fil har 10 sekvenser med bits som er like og står rett etter hverandre, er det da noen forskjell på å lese igjennom sekvensene på rekke å rad og på å lese kun den første sekvensen 10 ganger? Slett de påfølgende 9 sekvensene, legg inn en instruksjon om å repetere den aktuelle sekvensen 10 ganger, og du har effektivt redusert størrelsen til 10 - 15 % av original størrelse, helt tapsfritt...
    hehe - uten sammenligning forøvrig:
    det var sikkert noe slikt Mozart gjorde i sine komposisjoner. Jeg vil tro at nærmere 70-80% av all hans musikk er repetisjoner. Han kunne umulig rukket å skrive ned all musikken i sin korte levetid. Tipper han sa noe slikt til sine lakeier:
    "gutter, her er 4 temaer, gjenta dem 6 ganger hver men spre det litt- og så har vi en symfoni"



    Wolfgang Amadeus Mozart - tidenes største kompressjonist.
    Vi burde kanskje kalle det wam-filer istedetfor mp3

  8. #48
    Intermediate JKJK sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    533
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nå har jeg ikke lest hele tråden, men må dele mine synspunkter jeg hittil har opparbeidet meg:

    Som flere påpeker: Det er nødvendigvis ikke komprimeringsteknologien som er avgjørende. En bra master gir ofte like bra resultat på mp3 som en dårlig master gjør med flac (komprimert sagt... hehe).
    For eksempel. Har hørt veldig mye på "Damien Rice - O" albmet. Først i 192Kbps joint stereo MP3 (var det jeg først lastet det ned i). Så kjøpte jeg orginal cd'en og hørte mye på den. Så lastet jeg det ned i FLAC. Forskjellen jeg hørte der var ikke mellom cd og flac. Men MP3 rippen skilte seg markant ut _pga joint stereo_ (har testet selvripp med audiograbber og lame i 192Kbps stereo etterpå) og den loudnesskarakteren det gir (synes JEG).

    Samtidig har jeg også hørt Mp3 ikke-joint stereo ripper som skiller seg markant ut fra flac, men det er relativt få. Det jeg oftest hører det først på er følelsen av mer, men mindre kontrollert bass, selv om økningen kan være minimal.

    Men tok meg selv i et ubevoktet øyeblikk her en dag...

    Satt i godstolen og lyttet på musikk og hadde loaded en mappe jeg _trodde_ hadde bare flac komprimert musikk i seg.

    Kom så til en versjon av Damien Rice - Volcoano (live) jeg ikke hadde hørt før. Men lydbildet og feelingen med denne var helt annerledes enn orginalopptaket på O albumet, og jeg hadde ingen feeling av "dårlig kvalitet" på noen måte. Og tenkte... dæven, jeg er så glad i flac, for et lydbilde!

    I etterkant viser det seg at det er 174Kbps MP3 VBR joint stereo! Altså, jeg ble totaly rævfucked ved å dømme mp3 (og JS for den del) nedenom og hjem.

    Så, her var ikke den "dårlige" mp3encodingen automatisk ødelggende. Nå skal jeg ikke påstå at jeg ikke hadde hørt forskjell på den og flac, men likevell. Jeg begynner å mene at såfremt man er på 192Kbps eller høyere så skal man være relativt god for å høre forskjell, men stereo/joint stereo hører jeg oftest godt forskjell på.

    Har også nettopp hørt en "dårlig ripp" av Crash test dummies - god shuffeld his feet i 128Kbps JS, blindt. Og den imponerte meg. Derfor gleder jeg meg vilt til å høre orginalcd'en, men her mistenker jeg at god master gjør underverker.

    Noen med lignende erfaringer?

    Uansett, jeg kommer til å satse videre på flac av praktiske årsaker. Man har en lossless nøyaktig kopi, som tar mindre plass enn wav, som kan konverteres til et annet lydformat uten dobbelt kvalitetstap.

    Anyway. Når det kommer til komprimeringsgrad ("kvalitet"....heh) på flac. Kan noen sammenligne cpu-bruk ved avspilling på høyeste og laveste komprimeringsgrad (på samme pc seff).


    Apropos... damien rice rippen jeg snakker om heter: Damien_Rice-Live_At_Fingerprints_Warts_And_All-EP-2007-KzT, bare for å STØTTE musikkbransjen og lede andre på damien rice sporet så de kan KJØPE hvis de liker musikken.
    Stua:
    Dynaudio C2. Hegel H300. Hegel HD25. Elac 2030.
    Nordost Red Dawn MKII. Nordost Blue Heaven.

    Bil:
    Front: Gladen Aerospace 165.2 m/ekstra midbasser.
    Bak: Focal 130VR.
    Sub: Gladen SQX 15
    Mosconi DSP 6to8 lydprosessor.
    Mosconi AS200.4, Zero 3 og Zero 1 amper.

  9. #49
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av JKJK
    Anyway. Når det kommer til komprimeringsgrad ("kvalitet"....heh) på flac. Kan noen sammenligne cpu-bruk ved avspilling på høyeste og laveste komprimeringsgrad (på samme pc seff).
    Jeg har sett noen grafer fra en relativt treg CPU (tror det var en AMD 900 Mhz), og der utgjorde forskjellen på CPU-bruk ved avspilling fra FLAC compression level 1 til compression level 8 ca 3-6 %, mao helt ubetydelig på dagens systemer.

  10. #50
    Intermediate JKJK sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    533
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så sånn sett så kan man kjøre max komprimering på flac uten å merke hverken cpuforbruk eller forringelse av lydkvalitet?
    Stua:
    Dynaudio C2. Hegel H300. Hegel HD25. Elac 2030.
    Nordost Red Dawn MKII. Nordost Blue Heaven.

    Bil:
    Front: Gladen Aerospace 165.2 m/ekstra midbasser.
    Bak: Focal 130VR.
    Sub: Gladen SQX 15
    Mosconi DSP 6to8 lydprosessor.
    Mosconi AS200.4, Zero 3 og Zero 1 amper.

  11. #51
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av JKJK
    Så sånn sett så kan man kjøre max komprimering på flac uten å merke hverken cpuforbruk eller forringelse av lydkvalitet?
    FLAC er tapsfritt uansett, så du vil ikke merke noen forskjell på lydkvaliteten. Forskjellen på CPU-bruk er som nevnt ubetydelig på moderne systemer.

  12. #52
    Intermediate JKJK sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    533
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    ...og likevell skal folk rippe i "flac med høyeste kvalitet". Den er jeg ikke helt med på :P Men det er vel det som er årsaken, at jeg ikke er den eneste akurat der.
    Stua:
    Dynaudio C2. Hegel H300. Hegel HD25. Elac 2030.
    Nordost Red Dawn MKII. Nordost Blue Heaven.

    Bil:
    Front: Gladen Aerospace 165.2 m/ekstra midbasser.
    Bak: Focal 130VR.
    Sub: Gladen SQX 15
    Mosconi DSP 6to8 lydprosessor.
    Mosconi AS200.4, Zero 3 og Zero 1 amper.

  13. #53
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av JKJK
    ...og likevell skal folk rippe i "flac med høyeste kvalitet". Den er jeg ikke helt med på :P Men det er vel det som er årsaken, at jeg ikke er den eneste akurat der.
    FLAC er lossless. En lossless codec gir pr def samme kvalitet ut som det du forer den med inn. Dersom kvaliteten overhodet endrer seg ved enkoding/dekoding så er det å se på som en bug i codecen (!). For FLAC sin del så kan man teste dette ved å automatisk dekode etter enkoding, og så gjøre en bit-for-bit sammenligning med originalen. Det er en utbredt misforståelse/uheldig ordvalg du sikter til.

    FLAC gir betydelig høyere cpu-forbruk ved enkoding når du øker kompresjons-graden, mens dekodings-kravet er nesten konstant. Det du får igjen for alle cpu-syklene brukt i enkoding er litt mindre filstørrelse. Med mindre man er nysgjerrig eller vet veldig godt hva man trenger, så tror jeg at de fleste greier seg godt med default-settings, og heller gruble på andre problemer :-)

    -k

  14. #54
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Med mindre man er nysgjerrig eller vet veldig godt hva man trenger, så tror jeg at de fleste greier seg godt med default-settings, og heller gruble på andre problemer :-)

    -k
    hør hør - kloke ord!

    Noen er kanskje på møysommelig jakt etter de cymbal lydene i 30000hZ området som man allikevel ikke kan høre......... haha

  15. #55
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    hør hør - kloke ord!
    http://flac.sourceforge.net/faq.html...lossless_trust
    "Second, you can always use the -V option with flac (also supported by most GUI frontends) to verify while encoding. With this option, a decoder is run in parallel to the encoder and its output is compared against the original input. If a difference is found flac will stop with an error."
    Noen er kanskje på møysommelig jakt etter de cymbal lydene i 30000hZ området som man allikevel ikke kan høre......... haha
    Det må de gjerne være, men en fungerende lossless codec vil pr def gi akkurat like mye informasjon ved 30kHz som en annen, og uavhengig av inputparametre.

    -k

  16. #56
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Det må de gjerne være, men en fungerende lossless codec vil pr def gi akkurat like mye informasjon ved 30kHz som en annen, og uavhengig av inputparametre.

    -k
    Nettopp - men de vil jo da lete uten å finne (les: høre).

  17. #57
    Intermediate ruxxy sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    1,612
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Har lånt meg noen sanger i FLAC; Men får ikke spilt de av i Windows Media Player... VLC Går; Men da hakker sangene noe innie ******* og kvaliteten er rævva... Hvis jeg bestiller meg en Squeezebox er vell disse probleme borte?

  18. #58
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ruxxy
    Har lånt meg noen sanger i FLAC; Men får ikke spilt de av i Windows Media Player... VLC Går; Men da hakker sangene noe innie ******* og kvaliteten er rævva... Hvis jeg bestiller meg en Squeezebox er vell disse probleme borte?
    Hva slags prosessor er det du bruker? Med mindre PCen har veldig mange år på baken, så bør den takle FLAC uten å hakke.

    Squeezebox spiller FLAC uten problemer, ja.

  19. #59
    Intermediate ruxxy sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2006
    Poster
    1,612
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av striky
    Hva slags prosessor er det du bruker? Med mindre PCen har veldig mange år på baken, så bør den takle FLAC uten å hakke.

    Squeezebox spiller FLAC uten problemer, ja.
    Denne PCn var en av de VIRKELIG feite, for 4 år siden

    Men Intel Pentium D 3 GHz Førstegenereasjon dobbelkjerne skal spille dette lett?

    Filene er på sånn; 26 000 kbyte pr stykk, stemmer dette?

  20. #60
    Moderator striky sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Sted
    Vestfold
    Poster
    3,296
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av ruxxy
    Denne PCn var en av de VIRKELIG feite, for 4 år siden

    Men Intel Pentium D 3 GHz Førstegenereasjon dobbelkjerne skal spille dette lett?

    Filene er på sånn; 26 000 kbyte pr stykk, stemmer dette?
    Tydeligvis et eller annet feil med VLC-installasjonen din da. FLAC skal gå uten problemer på en 3 GHz CPU.

    Du kan prøve f.eks. Winamp: Winamp Media Player - MP3, Multimedia, and Music Player

    FLAC Windows Media Player guide: http://www.losslessaudioblog.com/wmpmce-lossless-guide/

Side 3 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •