Kvalitet på mp3? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 46
  1. #21
    Moderator roffe sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    9,330
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Pogwaq
    Jeg bruker 192 kbps, både stasjonært og på bærbar spiller, og uten å ha tatt noen blindtest vil jeg påstå det er vrient å høre forskjell på dét og PCM fra samme kilde, om jeg klarer det i det hele tatt. Likevel spiller jeg endel CD, men det er vel hovedsakelig fordi det sitter en bedre DAC i CD-spiller enn i receiver.
    Støtter dette, det samsvarer godt med mine erfaringer. 160kbps er på grensen, og vil lide litt i kompliserte diskantgjengivelser, men det hender jeg bruker det for musikk som skal inn på min underdimente MP3-spiller.
    128kbps er etter min mening for lavt til alt annet enn ren tale, og her blir lyden ullen og diskanten uten definisjon.

    En annen sak er at gode MP3-kodere gjør en god jobb med bruk av VBR (variabel bitrate), og kan tunes ganske mye for å få et godt kompromiss mellom diskplass og lydkvalitet. Jeg pleier å bruke LAME-enkoderen i et modus som heter VBR-AVR, som gir variabel bitrate med en dedikert gjennomsnittlig bitrate. Lar da laveste bitrate være 128kbps og høyeste 256kbps, med gjennomsnitt på 192 eller litt lavere (aldri under 160kbps). Da bruker kodingen høyere bitrate når det behøves, og lavere bitrate i ukompliserte partier. Synes det fungerer flott.
    Sverger likevel til ukomprimert originallyd når jeg skal lytte på anlegget hjemme. Det er best å være på den sikre siden synes nå jeg.

  2. #22
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Instemmer, roffe!
    Det beste er alltid best. Ingen grunn til å komprimere dersom man ikke må. Til hjemmebruk - på anlegg - går det sjelden på mp3. Men det hender jo at man laster ned og prøvelytter musikk. Dersom jeg liker det jeg hører - da bestiller jeg CD-en.

    På PC-en i jobbsammenheng, derimot, går det mye i mp3. Dette fordi det ikke tar så mye plass, samt at det er mer funksjonalbelt ifht. arbeidet.

  3. #23
    Intermediate John P. sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    1,753
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg synes jeg hører forskjell på original CDer og CDer som er gjort om fra mp3, selv om mp3 filene var i høy kvalitet.
    Mulig det er selvbedrag, men jeg mener det forsvinner noe 'luft' i opptaket, jeg synes symbaler, triangler og andre høyfrekvente lyder blir litt 'flisete' i lyden. Hmm... vanskelig å beskrive.

    Men jeg er åpen for at det kan være noe jeg innbiller meg. Det er jo også noen original CDer som har dårlig lyd, så det kan være vanskelig å si i enkelte situasjoner.

  4. #24
    Intermediate jonia sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2004
    Poster
    696
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dette er også testet i Lyd & Bilde i år hvis jeg ikke husker feil...?

    Tror de konkluderte med at 192 kbps er tilstrekkelig for normal bruk dersom du gjør opptak fra en god kilde selvsagt med en god encoder. Men til finlytting mente de at du må opp på 320 kbps. Da mente testerne at det var vanskelig å skille mp3'en fra originalen.

    Jeg har mye mp3 på 128 kbps, og jeg kan leve med kvaliteten så lenge det er snakk om pop musikk og at mp3'en er tatt opp med en god encoder fra en god kilde (pcm), men noen mp3'er låter skikkelig dårlig i 128 kbps også....

    Generelt er 192 kbps godt nok for meg, har et album som jeg har kodet fra cd til mp3 192 kbps som låter svært bra selv på anlegget.

    Laster du derimot ned ulovlig musikk fra nettet, vil jeg anta at du ikke uten videre vet om mp3 fila er bra eller ikke ut fra antall kbps... men en kan jo anta at dersom en fil er på 320 kbps så er det antakelig en som har fokus på lydkvalitet som har encodet fila også.. og da har han sannsynligvis kopiert fra en god kilde og benyttet en god encoder..

  5. #25
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jonia
    ...Laster du derimot ned ulovlig musikk fra nettet, vil jeg anta at du ikke uten videre vet om mp3 fila er bra eller ikke ut fra antall kbps... men en kan jo anta at dersom en fil er på 320 kbps så er det antakelig en som har fokus på lydkvalitet som har encodet fila også.. og da har han sannsynligvis kopiert fra en god kilde og benyttet en god encoder..
    Instemmer. Dette er også min erfaring. Laster aldri ned 128 - kun dersom det ikke finnes annet, og uansett blir det kun for evalueringsformål. Høres musikken bra ut er det bare å kjøpe :grin:

  6. #26
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    704
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    bare lurer på en ting:

    er 760 kbit/s mye? hva ligger normalt en cd på?

    har mange opptak på 760 kbit/s, men jeg hører ikke forskjell på det og 320..... greit jeg ikke har så veldig bra utstyr heller, men forskjellen er jo der!!!

  7. #27
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    760...?
    Aldri hørt om...

    En CD ligger på 1411 kb/s.

  8. #28
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2005
    Poster
    704
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    sorry, mente 732.... :P ikke store forskjellen.. tenkte at en cd lå på 640, men så stor forskjell kan man ta!

  9. #29
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Joda, greit det...
    Men; normal maks-komprimering (eller egentlig minste komprimeringsteknikk) er 320 kb/s.
    APE og andre såkalte lossless-formater har kanskje rundt de verdier du antyder.

  10. #30
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2005
    Poster
    284
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    Joda, greit det...
    Men; normal maks-komprimering (eller egentlig minste komprimeringsteknikk) er 320 kb/s.
    APE og andre såkalte lossless-formater har kanskje rundt de verdier du antyder.
    Som roffe har sagt tidligere så er det jo endel program som har variabel bitrate. Nå som hybellivet venter så gidder jeg ikke ta med hele cd-samlinga og ripper heller alt over i ukomprimert WMA uten datatap (teoretisk) som har en bitrate som varierer fra rundt 400kb/s til rundt 1100kb/s (kommer ann på hvor detaljert og avansert sangene er). Jeg syns ihvertfall det blir knallbra lyd med dette formate, selv om det tar opp litt plass Men det er jo best å være på den beste sia

  11. #31
    Newcomer
    Medlem siden
    Sep 2004
    Poster
    19
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RoKo
    Nei, det er så.
    Jeg regner dog med at en eller annen lur sjel ganske snart finner en måte å spille av også slike filer....
    ...
    Problemet med å spille av lydfiler som er komprimert på denne måten er at det krever utrolig mye ressurser, da du må decompresse hele filen. Mener å huske at rar ikke pakker dataene i rekkefølge, men etter likheter, dvs at den komprimerte filen blir et virrvarr og må derfor mest sannsynlig behandles som en helhet. (kan komme med noen fine linker om datakompresjon hvis det er ønskelig, dog dette er for veldig spesielt interiserte mennesker :P (gjerne med gode mattekunnskaper.. ) )

    Men, nå finnes det mange smartere personer enn meg selv...

  12. #32
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Klette
    Problemet med å spille av lydfiler som er komprimert på denne måten er at det krever utrolig mye ressurser, da du må decompresse hele filen. Mener å huske at rar ikke pakker dataene i rekkefølge, men etter likheter, dvs at den komprimerte filen blir et virrvarr og må derfor mest sannsynlig behandles som en helhet. (kan komme med noen fine linker om datakompresjon hvis det er ønskelig, dog dette er for veldig spesielt interiserte mennesker :P (gjerne med gode mattekunnskaper.. ) )

    Men, nå finnes det mange smartere personer enn meg selv...

    Du får vel flac plug-in til winamp...

  13. #33
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det var vel faktisk ikke dette som var diskusjonen. Mer dette med at raskt komprimerte filer (som .rar) kunne spilles av i spillere. Selvsagt kan APE og FLAC-filer samt andre i samme sjanger spilles av i Winamp og andre spillere.

  14. #34
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg forstår ikke helt....

    Vil du ha full lydkvalitet, gir FLAC etc bit-for-bit det samme som på cd/wav, og maksimal kompresjon (rundt 50%)

    Vil du ha mindre filstørrelse (10% og mindre, alt ettersom) må du bruke mp3 eller et annet lossy format. For alle disse formatene gjelder et teoretisk tap (ikke bit-for-bit likhet med originalen), og om du komprimerer for mye får du også et tydelig hørbart tap.


    I mine øyne har ikke zip eller rar noe for seg i lyd-sammenheng, og jeg stiller meg tvilende til om 50% halvering av filstørrelse som var oppgitt er reelt. En opplest "sannhet" er at generelle fil-kompresjonsverktøy fungerer relativt dårlig på pcm lyd.

    mvh
    Knut Inge

  15. #35
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    http://www.monkeysaudio.com/comparison.html

    presentert av noen som kan sies å være partiske men dog...

    http://web.inter.nl.net/users/hvdh/l...s/lossless.htm

    her med noen fine grafer

    mvh
    Knut

  16. #36
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    ...I mine øyne har ikke zip eller rar noe for seg i lyd-sammenheng, og jeg stiller meg tvilende til om 50% halvering av filstørrelse som var oppgitt er reelt. En opplest "sannhet" er at generelle fil-kompresjonsverktøy fungerer relativt dårlig på pcm lyd.
    mvh
    Knut Inge
    Nei vel? Ta da en wav-fil og bruk WinRar på den. Fortell meg deretter hva du sitter igjen med.

  17. #37
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    I følge de testene jeg fant på nett ga winRAR rundt 60% igjen. Altså bra, men ikke fullt så bra som dedikerte codecer (men mye bedre enn winzip). Å ta en enkelt fil sier ikke nødvendigvis hele sannheten...

    Når i tillegg winrar må pakkes ut for hver sang må jeg få stå på mitt : hva er poenget??

    mvh
    Knut Inge

  18. #38
    Newcomer
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    212
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    hehe....kanskje ikke det mest stuerene nei. For min del kan det spilles så mye mp3er rundtom som mulig. Selv laster jeg ned en del, hovedsakelig elektronisk, liveset etc som blir lagt ut, lovlig! (til og med) men jeg er enig med alex at standard mp3-kvalitet, altså 128 ikke er det beste for øregangene. Men men, i ikke altfor store doser går det fint ;P

  19. #39
    Expert RoKo sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    6,554
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    I følge de testene jeg fant på nett ga winRAR rundt 60% igjen. Altså bra, men ikke fullt så bra som dedikerte codecer (men mye bedre enn winzip). Å ta en enkelt fil sier ikke nødvendigvis hele sannheten...

    Når i tillegg winrar må pakkes ut for hver sang må jeg få stå på mitt : hva er poenget??

    mvh
    Knut Inge
    Nja, intet direkte poeng. Men det går, så dersom du er ute etter å få mest mulig originalvare på minst mulig diskplass....

    Ingen gunstig permanent løsning for de fleste av oss, men som sagt - den er der.

  20. #40
    Active Cellv14 sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    488
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Dere glemte det store problemet med mp3, ssssSSSSsss lydene, F.esk ''He iSS SssSinging the way''.
    Er litt overdrevent ja men hør etter s-lydene, de kommer klart frem

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •