Forskjell i lydkvalitet FLAC, MP3, OGG etc.?

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 1 av 2 1 2 SisteSiste
Viser resultater 1 til 20 av 34
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2010
    Poster
    71
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Forskjell i lydkvalitet FLAC, MP3, OGG etc.?

    Finnes det noen sanger i FLAC format som spiller samme sangen i FLAC, MP3 og OGG om hverandre?
    Jeg hadde en liten test her i kveld for å se om det var verdt å ha favorittmusikken min i FLAC format.
    Jeg satte på Dire Straits - Private investigations fra "Love over gold / making movies" både i FLAC format og i Spotify (premium med high bitrate (OGG?)).
    Til å begynne med byttet jeg mellom sangene og syntes at FLAC hørtes best ut.
    For å være sikker, startet jeg sangen i både FLAC og Spotify synkronisert og trykket på pause først på FLAC-filen, så på Spotify-filen.
    Resultatet er at jeg nå sitter som et spørsmålstegn uten å vite hva som hørtes best ut, for jeg opplevde ingen forskjell som var stor nok til å ta seg bryet å "kjøpe" FLAC-filer fremfor å spille av musikken i Spotify premium.
    Hvis jeg hadde fått en annen til å trykke på pause i ett av avspillingsprogrammene, ville jeg antageligvis ikke greid å gjette hvilket format som fortsatte å spille.

    Kan det være hardware som spiller meg et puss, eller er det virkelig så liten forskjell på FLAC og Spotify?
    Anlegget mitt består av en NAD t741, 2 stk NAD C270 og B&W 604S2 høyttalere.
    Kilden er en laptop med 10m minijack-RCA. (som jeg går utifra at er det svakeste leddet.)

  2. #2
    Expert Ostemannen sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2009
    Poster
    5,350
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av yngvejos
    Finnes det noen sanger i FLAC format som spiller samme sangen i FLAC, MP3 og OGG om hverandre?
    Jeg hadde en liten test her i kveld for å se om det var verdt å ha favorittmusikken min i FLAC format.
    Jeg satte på Dire Straits - Private investigations fra "Love over gold / making movies" både i FLAC format og i Spotify (premium med high bitrate (OGG?)).
    Til å begynne med byttet jeg mellom sangene og syntes at FLAC hørtes best ut.
    For å være sikker, startet jeg sangen i både FLAC og Spotify synkronisert og trykket på pause først på FLAC-filen, så på Spotify-filen.
    Resultatet er at jeg nå sitter som et spørsmålstegn uten å vite hva som hørtes best ut, for jeg opplevde ingen forskjell som var stor nok til å ta seg bryet å "kjøpe" FLAC-filer fremfor å spille av musikken i Spotify premium.
    Hvis jeg hadde fått en annen til å trykke på pause i ett av avspillingsprogrammene, ville jeg antageligvis ikke greid å gjette hvilket format som fortsatte å spille.

    Kan det være hardware som spiller meg et puss, eller er det virkelig så liten forskjell på FLAC og Spotify?
    Anlegget mitt består av en NAD t741, 2 stk NAD C270 og B&W 604S2 høyttalere.
    Kilden er en laptop med 10m minijack-RCA. (som jeg går utifra at er det svakeste leddet.)
    Er nok ikke beste måten å gjøre det på. Hvis du har en cdspiller av litt kvalitet så har den ofte en relativt god dac. Da kan du bare brenne ut mp3 og flac filen, for så å spille de av helt tilfeldig å se om du hører forskjell. Laptoper pleier ikke ha de beste lydkortene, så der kan være en forskjell. Men mp3 320 og flac er det ikke så innmari mye forskjell på.
    Mentor 8 - NAD M50 - NAD M51 - NAD M52 - 2x NAD 275

    Sjekk ut Min Hifi!
    Her er min hjemmekino!

  3. #3
    Intermediate randall sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2006
    Sted
    Oslo
    Poster
    3,255
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Og så ville jeg kanskje prøve med musikk som inneholder noe mere samtidig informasjon. Altså ikke riktig så rolig musikk. Da tror jeg du lettere vil kunne høre eventuelle kompresjons-"artifakter", spesielt i diskanten. Prøv for eksempel å høre forskjell på cymbalene i litt heftig musikk som er blitt komprimert, kontra FLAC eller CD.

  4. #4
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2010
    Poster
    71
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ostemannen
    Er nok ikke beste måten å gjøre det på. Hvis du har en cdspiller av litt kvalitet så har den ofte en relativt god dac. Da kan du bare brenne ut mp3 og flac filen, for så å spille de av helt tilfeldig å se om du hører forskjell. Laptoper pleier ikke ha de beste lydkortene, så der kan være en forskjell. Men mp3 320 og flac er det ikke så innmari mye forskjell på.
    Jeg har ikke kommet lenger enn at jeg har handlet inn forsterkere (og skal handle inn DAC), så jeg har ingen cd-spiller for øyeblikket (utenom en xbox 360).
    Tror du jeg vil høre bedre forskjell med en DAC?
    I morgen har jeg planer om å kjøpe en Abrahamsen A-DAC og låne/kjøpe en Pro-Ject USB hos soundgarden og levere tilbake en eller begge avhendig av hva som er best.

    Spotify premium er 320kbit, så det er gjerne derfor jeg ikke hører forskjell?

    Edit: Jeg hørte Metallica - No leaf clover i FLAC-format. Denne konverterte jeg til 128kbs mp3. Da var det ingen problem å høre forskjell. Lyden virket "større" i FLAC.
    Jeg får prøve meg på høyere og høyere bitrate utover kvelden og til slutt teste en annen ernergisk sang FLAC vs. Spotify.

  5. #5
    Intermediate hygen sin avatar
    Medlem siden
    May 2005
    Poster
    3,330
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Som Randall skriver
    Bruk musikk som har mye lyder å mange samtidige lyder(feks rock) om du har

    lag mp3 (320 kbps CBR/AVR/VBR som du ønsker)av cd å sammenlign cd/mp3

    Det er lettere å høre at dynamikk osv forvinner ved bråkete samtidig lyd convertert til mp3 fremfor gitarklimpring og minimalt med vokal og samtidig lyd ved sammenligning mp3/cd

  6. #6
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av yngvejos
    Jeg hadde en liten test her i kveld for å se om det var verdt å ha favorittmusikken min i FLAC format.
    1) Du er usikker på om du reduserer kvaliteten ved å komprimere.
    2) Du har kanskje begrensninger i utstyret i dag der forskjeller er lite hørbare - men vent til hifiviruset setter seg skikkelig og du begynner å oppgradere den ene komponenten etter den andre.
    3) Prisen pr GB lagerplass er forsvinnende liten.

    For meg er pkt 1) nok til at jeg aldri ville ha komprimert musikksamlingen når jeg først tar jobben med å rippe. For andre andre kilder (Spotify etc) må man selvsagt akseptere at kilden allerede er begrenset.

  7. #7
    Expert Supertramp sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2010
    Poster
    7,330
    Takk & like
    Nevnt
    15 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Trumpetguy
    1) Du er usikker på om du reduserer kvaliteten ved å komprimere.
    2) Du har kanskje begrensninger i utstyret i dag der forskjeller er lite hørbare - men vent til hifiviruset setter seg skikkelig og du begynner å oppgradere den ene komponenten etter den andre.
    3) Prisen pr GB lagerplass er forsvinnende liten.

    For meg er pkt 1) nok til at jeg aldri ville ha komprimert musikksamlingen når jeg først tar jobben med å rippe. For andre andre kilder (Spotify etc) må man selvsagt akseptere at kilden allerede er begrenset.

    Nå er jo all musikk komprimert i selve innspillings/miksingen - eller?
    Det er ikke "raw" materialet selv om det er FLAC......

    Er det ikke slik, musikkprodusenter?

  8. #8
    Expert Ostemannen sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2009
    Poster
    5,350
    Takk & like
    Nevnt
    3 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Supertramp
    Nå er jo all musikk komprimert i selve innspillings/miksingen - eller?
    Det er ikke "raw" materialet selv om det er FLAC......

    Er det ikke slik, musikkprodusenter?
    Stemmer sikkert det, men du vil da ikke rippe noe til mp3. Det er bare Waste. Har man mulighet til flac over mp3 så velger man det. Som Trumpetguy sier: 1 hdd med 2 tb lagring koster under tusen kroner. Noe som er et supert alternativ. Da kan man kjøpe to disker, og bruke den ene som backup og den andre i maskinen.
    Mentor 8 - NAD M50 - NAD M51 - NAD M52 - 2x NAD 275

    Sjekk ut Min Hifi!
    Her er min hjemmekino!

  9. #9
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2010
    Poster
    71
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Trumpetguy
    1) Du er usikker på om du reduserer kvaliteten ved å komprimere.
    2) Du har kanskje begrensninger i utstyret i dag der forskjeller er lite hørbare - men vent til hifiviruset setter seg skikkelig og du begynner å oppgradere den ene komponenten etter den andre.
    3) Prisen pr GB lagerplass er forsvinnende liten.

    For meg er pkt 1) nok til at jeg aldri ville ha komprimert musikksamlingen når jeg først tar jobben med å rippe. For andre andre kilder (Spotify etc) må man selvsagt akseptere at kilden allerede er begrenset.
    Såklart vil man redusere kvaliteten ved komprimering, man fjerner trossalt deler av innspillingen.
    Mitt spørsmål var hvor drastisk reduksjonen i kvalitet var.

    Etter litt testing har jeg kommet frem til at det er stor hørbar forskjell på flac og 128kbs mp3, mens jeg sliter med å høre noe særlig forskjell på flac og 320kbs fra spotify.
    Med andre ord synes jeg ikke kvalitetforskjellen var stor nok til at jeg kjøper cder og ripper til flac hvis de samme sangene finnes på Spotify.

  10. #10
    Newcomer
    Medlem siden
    Oct 2008
    Poster
    76
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Veldig interessant diskusjon dette. Det har blitt gjennomført en rekke tester for folk som hevder de kan kjenne igjen en mp3-fil på mils avstand og de har ofte måtte bite i gresset. Men det virker som evnen til å høre forskjell ligger i det området du nevner (godt over 128kbs) samt at type innspilling, sjanger, avspillingsutstyr og andre faktorer spiller inn.

    Det er lett å le av dette og tenke at blindtester er selve sannheten, men noe som faktisk er viktig er totalopplevelsen. Hvis du er fan av rørforsterkere og mener at lyden blir mer riktig og varm enn med en transistorforsterker er det ikke godt å se den stå å jobbe foran deg og skape det du ønsker selv om du kanskje ville bommet i en blindtest?

    Det blir litt som å spise en dårlig anrettet matrett med utmerkede råvarer tilberedt på perfekt måte klattet sammen på en plasttallerken mot å nyte hakket lavere kvalitet på råvarer dandert elegant på porselen med havutsikt og peisknitring i bakgrunnen. Totalopplevelsen vil få deg til å sette ekstra pris på maten.

    På samme måte er det kjekt å vite at musikk er minst mulig komprimert selv om du kanskje ikke ville hørt forskjell i en blindtest. Dette får deg til å oppleve det bedre.

  11. #11
    Expert Supertramp sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2010
    Poster
    7,330
    Takk & like
    Nevnt
    15 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ostemannen
    Stemmer sikkert det, men du vil da ikke rippe noe til mp3. Det er bare Waste. Har man mulighet til flac over mp3 så velger man det. Som Trumpetguy sier: 1 hdd med 2 tb lagring koster under tusen kroner. Noe som er et supert alternativ. Da kan man kjøpe to disker, og bruke den ene som backup og den andre i maskinen.
    Nei, man bør bruke lossless ut fra det kildemateriale man har når man ripper.

  12. #12
    Intermediate Ulf-B sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    1,698
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er jo utrolig lite å spare på å rippe til et lossy format.

    En typisk CD legger beslag på ca. 400 MB lagringsplass - pluss minus - i lossless FLAC-format. På min harddisk har jeg da plass til en 2.500 CDer - pluss minus. Da snakker vi rundt 40 øre pr. CD for lagringsplassen - 80 øre hvis man har en tilsvarende back-up-disk, og det bør man jo ha.
    1) SB Touch m/iPad, Beolab 5
    2) SB Classic, Weiss DAC-1 MkII, Get-boks, Hegel HD11 DAC, Copland DRC-205, Primare DVD30, ML 326s, 2x Bryston PP 300 SST, ProAc D1, Amphion Impact 500 sub
    3) SB Touch, Benchmark DAC-2 HGC, 2x Bel Canto e.One Ref. 1000, ProAc 1SC, ProAc ER-1 sub, Denon AH-D7000

  13. #13
    Expert Supertramp sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2010
    Poster
    7,330
    Takk & like
    Nevnt
    15 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ulf-B
    Det er jo utrolig lite å spare på å rippe til et lossy format.

    En typisk CD legger beslag på ca. 400 MB lagringsplass - pluss minus - i lossless FLAC-format. På min harddisk har jeg da plass til en 2.500 CDer - pluss minus. Da snakker vi rundt 40 øre pr. CD for lagringsplassen - 80 øre hvis man har en tilsvarende back-up-disk, og det bør man jo ha.
    Nettopp - diskplass er veldig billig.

    Men husk back-up av back-up'en...... (dvs det har man jo allerede i sine CD plater - etter ripping så legges disse i et annet hus eller i en safe.....)

  14. #14
    Intermediate Scorpioen84 sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    1,585
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    mp3 er komprimert lyd, når den spilles av er ikke lyden den samme som på cd-platen, detaljer er borte... Man hører det kanksje ikke direkte, men irriterende å ikke ha det beste først som sist?
    mp3 er død og begravet for annet en mp3-spillere..

    Spotify sin 320kb ogg vorbis q9, er ikke det samme som 320kb mp3...
    ogg vorbis har en annen komprimeringsmetode, som bevarer mer detaljer en mp3..

    Hvorfor FLAC?
    1. Lydkvalitet som på CD-platen
    2. Du får musikken inn i beste kvalitet, ingen grunn til å gjøre det på nytt senere
    3. Med FLAC eier DU musikken din, du kan bruke den til hva du vil, med Spotify får du ingenting annet en en egenbestemt radio.
    4. Lagringsplass er billig
    5. Hvorfor kjøpe Mazda, når Ferarrien koster det samme? (0kr)
    | KK DXD-12012 | KK Quattro | Sherbourne PA160 | Onkyo 818 | TW700 |

  15. #15
    Newcomer
    Medlem siden
    May 2010
    Poster
    71
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Scorpioen84
    mp3 er komprimert lyd, når den spilles av er ikke lyden den samme som på cd-platen, detaljer er borte... Man hører det kanksje ikke direkte, men irriterende å ikke ha det beste først som sist?
    mp3 er død og begravet for annet en mp3-spillere..

    Spotify sin 320kb ogg vorbis q9, er ikke det samme som 320kb mp3...
    ogg vorbis har en annen komprimeringsmetode, som bevarer mer detaljer en mp3..

    Hvorfor FLAC?
    1. Lydkvalitet som på CD-platen
    2. Du får musikken inn i beste kvalitet, ingen grunn til å gjøre det på nytt senere
    3. Med FLAC eier DU musikken din, du kan bruke den til hva du vil, med Spotify får du ingenting annet en en egenbestemt radio.
    4. Lagringsplass er billig
    5. Hvorfor kjøpe Mazda, når Ferarrien koster det samme? (0kr)
    Som en tilbakemelding på punkt nr 5. I mitt tilfelle er Mazdaen spotify (kr 100 i måneden (=< 0)), når ferrarien (CD rippet til flac) koster 100-200kr avhengig av hvor ny den er.
    Sånn jeg ser det, er komprimeringen i Spotify premium så bra at jeg ikke ser verdien i å kjøpe en CD til 100-160kr for å rippe de 2 sangene jeg liker på den for så å rippe til FLAC.

    Det jeg har kommet fram til, er at jeg kan høre på musikk via spotify uten at jeg føler at jeg går glipp av så veldig mye lydkvalitet, så kan jeg kjøpe CDene til de jeg liker best for å støtte dem og rippe dem i FLAC.

    Når det kommer til lagringskapasitet, er ikke det et stort problem i mine øyne.
    Hvis jeg skal høre på musikk, har jeg valget mellom (bla) Spotify til 100kr måneden og FLAC.
    Spotify tar ingenting eller en bestemt prosentandel av harddiskkapasiteten, mens FLAC tar mye harddiskkapasitet, uten at det har noen betydning.
    Hvis jeg skal bytte ut Spotify-musikken i FLAC på lovlig vis, må jeg kjøpe cd-ene og rippe til FLAC, eller kjøpe FLAC-filer på nettet (er det noen som tilbyr det?).
    Dermed blir FLAC mye dyrere enn Spotifys modifiserte ogg-vorbis format i 320kbs.
    Mine opplevelser så langt sier at FLAC blir veldig dyrt i forhold til hvor stor forbedring jeg får.

  16. #16
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Supertramp
    Nå er jo all musikk komprimert i selve innspillings/miksingen - eller?
    Det er ikke "raw" materialet selv om det er FLAC......

    Er det ikke slik, musikkprodusenter?
    Jeg er ikke musikkprodusent, men nei - du kan ikke definere det som skjer i produksjonskjeden som kompresjon. For en CD er det redbook-standarden som gjelder, og den definerer at amplitudeoppløsningen er 16 bit (65536 diskrete lydnivåer) og tidsoppløningen er 44.1kHz (som dermed kan gjengi frekvenser opp til 22.05kHz). I studio bruker man gjerne høyere tidsoppløsning og 24bit innspillingsutstyr. Så mixes det og deretter mastering. Så blir det endelige produktet evt resamplet til 44.1 og i mange tilfeller nedskalert fra 24bit til 16bit før det overføres til selve cden. Denne prosesse kan gjøres på mange måter/teknikker, hos SONY f.eks. kalles 24-16 skalering for superbitmapping (SBM). Da kan de sette en flashy sticker på cd-coveret.

    Denne prosessen er standardisert og ender opp i det produktet vi kjenner veldig godt, og i en teknisk kvalitet mange (kanskje langt de fleste?) hevder er tilstrekkelig for å lagre og gjengi det som skjedde under opptaket. Og som da altså pr definisjon er selve fasiten, og ikke komprimert på noe vis.

    Når du komprimerer lossless til FLAC, får du en bit perfect kopi av fasiten på cden, dvs at når du dekoder FLAC-fila kommer det ut en eksakt kopi av WAV-fila du kopierte fra cden. Dette er dokumentert opp og ned i bit for bit sammenligninger, også her på forumet. FLAC utfører altså ingen ytterligere reduksjon av lydkvaliteten. Fordelen med FLAC kontra WAV er ca halvering av filstørrelsen, samt at FLAC (i motsetning til WAV) håndterer metadata.

    Så jo - FLAC er en bit perfect kopi av råmaterialet. Og det er uavhengig av om råmaterialet kom fra CD (44.1/16) eller høyoppløst materiale (feks 192kHz/24bit).

  17. #17
    Expert Supertramp sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2010
    Poster
    7,330
    Takk & like
    Nevnt
    15 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Trumpetguy
    Jeg er ikke musikkprodusent, men nei - du kan ikke definere det som skjer i produksjonskjeden som kompresjon.
    Litt pussig da at en anerkjent norsk musikkprodusent brukte det uttrykket da jeg snakket med ham sist helg.....

  18. #18
    Intermediate Ulf-B sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    1,698
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Supertramp
    Litt pussig da at en anerkjent norsk musikkprodusent brukte det uttrykket da jeg snakket med ham sist helg.....
    Ikke så pussig - det musikkprodusenter snakker om, er en annen form for komprimering.

    En 16 bit innspilling - bare for å ta det som er vanlig på CD - har et dynamikkområde på 96 dB. Hvis musikken har et dynamikkområde - forskjellen mellom de svakeste og de sterkeste partiene i musikken - som er større en 96 dB, må produsenten klemme sammen, eller komprimere, musikken innenfor disse 96 dB'ene han har til disposisjon.

    Det er flere måter å gjøre dette på. Han kan løfte de svakeste partiene - slik at forskjellen blir liten nok. Løfter han veldig mye, mister musikken den dynamikken den kunne ha hatt - såkalt ihjelkomprimert musikk. Alternativt kan justere alle nivåene med en fast faktor - slik at musikken får samme fasong - men tilpaset det litt mindre dynamikkområdet på 96 dB. Eller kombinasjoner av disse.

    Når dette er gjort - oppstår det en original - bestående av en serie ettall og nuller - som danner grunnlaget for det som ligger på CDen. Denne originalen kan man så komprimere videre - men komprimere i en annen betydning av ordet - nemlig ved at man reduserer datmengden. Man fjerne de minst viktige ettallene og nullene - slik at datafilen blir mindre. En datakompresjon - i motsetning til lydteknikerens dynamikkompresjon.

    Denne datakompresjonen kan være lossy - d.v.s. at man fjerner informasjon - og dermed reduserer kvaliten på musikksignalet - f.eks. MP3. Datakompresjonen kan også være lossless - f.eks. FLAC - som reduserer datamengden som er nødvendig for å gjengi musikken slik den opprinnelig ligger på CDen, men som ikke fjerner noe av informasjonen som er nødvendig for å gjengi musikken 100%.
    1) SB Touch m/iPad, Beolab 5
    2) SB Classic, Weiss DAC-1 MkII, Get-boks, Hegel HD11 DAC, Copland DRC-205, Primare DVD30, ML 326s, 2x Bryston PP 300 SST, ProAc D1, Amphion Impact 500 sub
    3) SB Touch, Benchmark DAC-2 HGC, 2x Bel Canto e.One Ref. 1000, ProAc 1SC, ProAc ER-1 sub, Denon AH-D7000

  19. #19
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    +1

    det var omtrent det jeg prøvde å si også. Ulf-B: der lærte jeg noe nytt angående signal/støyforhold. Godt forklart. Jeg har hele tiden trodd at S/N var omtrent det samme uavhengig av bit-dybde, og at det var dynamikkoppløsningen man endret ved knvertering 16 til 24bit. Slik er det altså ikke?

  20. #20
    Expert Niels Nielsen sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2003
    Poster
    8,360
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Lossless er 100 % kopi av originalen, bare pakket som en zip fil der tar mindre plass.
    Du trenger ikke bytte ut Spotify musikken om du har Premium konto, har du et bra anlegg vil dette lyde helt fint egentlig. Du kjøper bare de albums hvor interessen ligger og hvor du gjerne vil ha original albummet, som du sagde ja.
    En ekstern dac vil kanskje heve kvaliteten ytterligere for deg...

Side 1 av 2 1 2 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •