cd-lyd er DÅRLIG!!! - Side 5

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 5 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste
Viser resultater 81 til 100 av 121
  1. #81
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av frS63
    Vil ikke helt slippe Certifiable. Her er et close up fra "Message in a bottle".

    Legg merke til de flate toppene, det er mange av disse på begge cd-ene. Dette er god gammel overstyring, her har de ikke engang brydd seg om å bruke kompressor men bare har skrudd opp volumet og gitt f. Det høres hult og rett og slett for jævlig ut. Hvis noen skulle lure så høres det enda verre ut på iPod.

    Jeg måtte sjekke Blu-rayen pånytt og kan bekrefte at den ikke har dette problemet, lyden der er like utmerket som bildet.
    Jeg kan ikke argumentere mot bedre vitende, eller bestride fakta. Du har vel rett når cd-ene som medfulgte var herpet.

    Likevel, jeg må bare spørre (selv om spørsmålet kanskje er dumt), men mp3 320 kpbs låter bedre enn 128, og flac låter som regel bedre enn mp3. Flac er større enn 320 som igjen er større enn 128 kpbs. Dersom man sammenligner lydfiler som har like lang varighet, vil også flac være større enn 320 som igjen er større enn 128 kpbs.

    Så da tenker jeg; lyden på blu ray som tar større plass enn lyden på en cd vil medføre at at lydkvaliteten heves. Hvorfor? Jo fordi det er plass til flere detaljer ettersom lydfilene er større.

    Umiddelbart vil jeg også trekke paralleller til både bilder og video. Jo større plass bilde og video krever, dess større blir potensialet, da det rommer mer informasjon. Det er jo ikke uten grunn at et bilde på 10mb vil se bedre ut enn et bilde på 100kb, og at blu-ray ser bedre ut enn dvd.

    Med andre ord synes jeg det logisk å anta at "størrelsen" på lydfiler og lydkvaliteten øker og synker sammen med hverandre.

    Da jeg leste om de nye hd-formatene som skulle komme, forventet jeg faktisk at lyden på blu-ray skulle bli bedre enn fra cd, av den enkle grunn av at den tar større plass. Jeg forstår rett og slett ikke logikken i at lyd fra cd har samme potensialet.

  2. #82
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Slik høres en 2006 remaster av Dire Straits`s gode gamle Money For Nothing fra 1986 ut. Forskjellen er natt og dag på et skikkelig stereoanlegg.

    [YOUTUBE]7UjQc0dM4H4[/YOUTUBE]

    Kanskje det er slik trådstarter opplever CD`er vs. Blu-Ray?

    "You listen to these modern records, they`re atrocious, they have sound all over them. There`s no definition of nothing, no vocal, no nothing, just like - static."

    -Bob Dylan, Rolling Stone Magasine
    Jeg vet ikke helt hva jeg skal svare
    Blir helt satt ut av alt du og mange andre kan...

    Men ihvertfall høres instrumentene mye klarere, og det virker som om det er "luft i mellom instrumentene" i større grad enn på cd. Bassen er også mye mer presis, faktisk er også mellomtone og diskant mer tydelig. Likevel har jeg også hørt musikk på blu ray som ikke er bedre enn cd.

  3. #83
    Expert Supertramp sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2010
    Poster
    7,330
    Takk & like
    Nevnt
    15 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Slik høres en 2006 remaster av Dire Straits`s gode gamle Money For Nothing fra 1986 ut. Forskjellen er natt og dag på et skikkelig stereoanlegg.

    [YOUTUBE]7UjQc0dM4H4[/YOUTUBE]

    Utrolig bra eksemplifisert.

    btw: tro hva en ørelege ville si til dette eksemplet? Er ikke "2006" versjonen mere ørevennlig, altså mye mindre dynamisk og i en bærbar spiller vil man automatisk spille med mindre volum på 2006 versjonen? Eller er dette helt feil resonnert?

  4. #84
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Likevel, jeg må bare spørre (selv om spørsmålet kanskje er dumt), men mp3 320 kpbs låter bedre enn 128, og flac låter som regel bedre enn mp3. Flac er større enn 320 som igjen er større enn 128 kpbs. Dersom man sammenligner lydfiler som har like lang varighet, vil også flac være større enn 320 som igjen er større enn 128 kpbs.

    Så da tenker jeg; lyden på blu ray som tar større plass enn lyden på en cd vil medføre at at lydkvaliteten heves. Hvorfor? Jo fordi det er plass til flere detaljer ettersom lydfilene er større.
    Du har 100% rett i at lydkvaliteten heves. Det som er under diskusjon er hvor grensen går for hva som er hørbart.

    En CD ble sendt ut til en knippe audiofile på hifi-sentralen. På den var det en bestemt låt i x antall utgaver. En av de var blitt komprimert til MP3 256kbit VBR. Så vidt jeg husker ble det et ganske entydig nullresultat, dvs. de klarte ikke å plukke ut innspillingen som var blitt komprimert ned til MP3.

    Det er ikke bevis for noe annet enn at akkurat de som var med på testen ikke klarte det, men det er et interessant resultat. Kunne vært interessant å gjort et lignende eksperiment på AVforum.

    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Jeg vet ikke helt hva jeg skal svare
    Beklager. Jeg har alt for mye tastaturkløe i dag.

    Spørsmålet var vel heller rettet mot videoen. Slik du nå beskriver lyden, er presis slik jeg opplever dynamisk kompresjon (som demonstrert i filmen ovenfor).

  5. #85
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Du har 100% rett i at lydkvaliteten heves. Det som er under diskusjon er hvor grensen går for hva som er hørbart.

    En CD ble sendt ut til en knippe audiofile på hifi-sentralen. På den var det en bestemt låt i x antall utgaver. En av de var blitt komprimert til MP3 256kbit VBR. Så vidt jeg husker ble det et ganske entydig nullresultat, dvs. de klarte ikke å plukke ut innspillingen som var blitt komprimert ned til MP3.

    Det er ikke bevis for noe annet enn at akkurat de som var med på testen ikke klarte det, men det er et interessant resultat. Kunne vært interessant å gjort et lignende eksperiment på AVforum.



    Beklager. Jeg har alt for mye tastaturkløe i dag.

    Spørsmålet var vel heller rettet mot videoen. Slik du nå beskriver lyden, er presis slik jeg opplever dynamisk kompresjon (som demonstrert i filmen ovenfor).
    Jaja, i min musikerslekt er de proffe (med svært gode ører) enige om at vinyl generelt gir bedre lyd enn cd, og at "analogt er bedre enn digitalt". I tillegg hører de og jeg lett forskjell på de fleste flac og mp3 filer (ikke så lett 320 og 256 som 128 )

    Ellers har jeg lest (lurer på om det var på dinside) at mp3 generasjonen foretrekker mp3-lyd fremfor lyd som er høyere oppløst. Så man liker vel også det man venner seg til og er oppvokst med...

    Men det jeg kom på nettopp, var i certifiable-blurayen, der spiller sting, copeland og summers stort sett bare 3 instrumenter samtidig igjennom hele konserten. Ny musikk består ofte av et kobbel av lyder (og ulyder) samtidig. Kanskje kan dette ha noe å si?

    Ellers finnes det andre kløer som er verre enn tastaturkløe8)

  6. #86
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Supertramp
    btw: tro hva en ørelege ville si til dette eksemplet? Er ikke "2006" versjonen mere ørevennlig, altså mye mindre dynamisk og i en bærbar spiller vil man automatisk spille med mindre volum på 2006 versjonen? Eller er dette helt feil resonnert?
    Dynamisk komprimerte innspillinger vil helt klart kunne oppleves som "bedre" i portable enheter. I allefall om man lytter i et miljø der støygulvet er høyt (buss, tog, fly etc). Mye av den bakomliggende informasjonen forsvinner i støyen, og man får gjerne følelsen av å ikke spille høyt nok. Det kan være skummelt om man har nok effekt å ta av, og irriterende om man ikke har det. En annen ting er at mange lytter med billige ørepropper som ikke klarer å spille rent, og kanskje kombinert med en avspiller som ikke har all verdens utnivå kan et dynamisk innspilling bli en trist affære. Det kan løses med hodetelefoner som enten fysisk eller elektronisk blokkerer den utvendige støyen. Eller enda bedre at avspilleren får variabel dynamisk komprimering innebygget. Sistnevnte bør ikke være noe problem i dag som folk trasker rundt med gigahertz maskiner i lomma....

    Forsiktighet bør man vel uansett vise med propper i ørene.

  7. #87
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Dynamisk komprimerte innspillinger vil helt klart kunne oppleves som "bedre" i portable enheter. I allefall om man lytter i et miljø der støygulvet er høyt (buss, tog, fly etc). Mye av den bakomliggende informasjonen forsvinner i støyen, og man får gjerne følelsen av å ikke spille høyt nok. Det kan være skummelt om man har nok effekt å ta av, og irriterende om man ikke har det. En annen ting er at mange lytter med billige ørepropper som ikke klarer å spille rent, og kanskje kombinert med en avspiller som ikke har all verdens utnivå kan et dynamisk innspilling bli en trist affære. Det kan løses med hodetelefoner som enten fysisk eller elektronisk blokkerer den utvendige støyen. Eller enda bedre at avspilleren får variabel dynamisk komprimering innebygget. Sistnevnte bør ikke være noe problem i dag som folk trasker rundt med gigahertz maskiner i lomma....

    Forsiktighet bør man vel uansett vise med propper i ørene.
    Min ydmyke mening er at det nå til dags tukles og mixes alt for mye med musikken. De som rører det til er nok i mange tilfeller heller ikke kompetente nok.

  8. #88
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Jaja, i min musikerslekt er de proffe (med svært gode ører) enige om at vinyl generelt gir bedre lyd enn cd, og at "analogt er bedre enn digitalt". I tillegg hører de og jeg lett forskjell på de fleste flac og mp3 filer (ikke så lett 320 og 256 som 128 )
    Ja, så da er det store spørsmålet om vinyl oppleves som lydmessig bedre fordi selve innspillingene gjerne ikke blir komprimert i hjel, eller om det er andre årsaker til at det oppleves som bedre. Det kunne vært interessant å gjort et digitalt opptak av en vinyl-avspilling, og så gjort en A-B test.

    Du skriver selv i innlegget ditt at Blu-Ray er bedre enn CD da det er 24 bit, og CD kun 16 bit. Da kan det kanskje være verdt å nevne at vinyl er helt nede på 11-12 bit en plass.

  9. #89
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Jaja, i min musikerslekt er de proffe (med svært gode ører) enige om at vinyl generelt gir bedre lyd enn cd, og at "analogt er bedre enn digitalt". I tillegg hører de og jeg lett forskjell på de fleste flac og mp3 filer (ikke så lett 320 og 256 som 128 )
    Min erfaring er at "gullører" veldig ofte mister evnen når de ikke lengre vet hva de lytter til. Dessuten er det utfordrende å vite om det er formatet eller mastringen man tester når man sammenligner vinyl og CD.
    Ellers har jeg lest (lurer på om det var på dinside) at mp3 generasjonen foretrekker mp3-lyd fremfor lyd som er høyere oppløst. Så man liker vel også det man venner seg til og er oppvokst med...
    Det var et meget tvilsomt utspill som fikk veldig mye oppmerksomhet i media... Din side er kanskje ikke det rette stedet å oppdatere seg på audio-vitenskap?

    -k

  10. #90
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Min ydmyke mening er at det nå til dags tukles og mixes alt for mye med musikken. De som rører det til er nok i mange tilfeller heller ikke kompetente nok.
    Jeg tror nok at høy-profilerte mixer som regel håndteres av folk som vet hva de gjør.

    Problemet er at målet de tilstreber seg ikke er "best mulig lydkvalitet", men "mest mulig fornøyd oppdragsgiver" og "mest mulig solgte CD-er". Midlet er "høyest mulig lyd".

  11. #91
    Expert Supertramp sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2010
    Poster
    7,330
    Takk & like
    Nevnt
    15 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Din side er kanskje ikke det rette stedet å oppdatere seg på audio-vitenskap?

    -k
    Men svært mange gjør akkurat det - dessverre

  12. #92
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Supertramp
    Men svært mange gjør akkurat det - dessverre
    Uten garantier så synes jeg at disse er mer interessant:

    Audio Engineering Society (AES)
    Hydrogenaudio Forums - Portal
    Audio Musings by Sean Olive

    Se spesielt denne som er relevant for hva dagens unge liker:
    Audio Musings by Sean Olive: Some New Evidence That Generation Y May Prefer Accurate Sound Reproduction

  13. #93
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Min erfaring er at "gullører" veldig ofte mister evnen når de ikke lengre vet hva de lytter til. Dessuten er det utfordrende å vite om det er formatet eller mastringen man tester når man sammenligner vinyl og CD.

    Det var et meget tvilsomt utspill som fikk veldig mye oppmerksomhet i media... Din side er kanskje ikke det rette stedet å oppdatere seg på audio-vitenskap?

    -k
    Man liker ofte det man vokser opp med, f.eks musikk, mat, osv. Så hvorfor skulle man ikke også kunne like "lydkvaliteten" man vokser opp med? Hvorfor mener du forresten at utspillet var tvilsomt? Greit nok at undersøkelsen ikke var 100% vitenskapelig, men den kan likevel gi en pekepinn hvor vinden blåser. Det er heller ikke alle som er lommekjent nok med audio-språket til at de kan lese noe annet enn tabloide artikler om emnet...:-D

    Etter å ha lest mye på denne tråden, så kan vi vel anta at om cd er bra eller ikke, kommer vel an på mange faktorer.???

  14. #94
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Ja, så da er det store spørsmålet om vinyl oppleves som lydmessig bedre fordi selve innspillingene gjerne ikke blir komprimert i hjel, eller om det er andre årsaker til at det oppleves som bedre. Det kunne vært interessant å gjort et digitalt opptak av en vinyl-avspilling, og så gjort en A-B test.

    Du skriver selv i innlegget ditt at Blu-Ray er bedre enn CD da det er 24 bit, og CD kun 16 bit. Da kan det kanskje være verdt å nevne at vinyl er helt nede på 11-12 bit en plass.
    Er nå klar over at bitraten ikke har så stor rolle, og sacd har vel enda lavere bitrate enn vinyl igjen. Poenget mitt som lydkonsument var bare at jeg likte blu-ray lyden mye mye bedre enn cd-lyd. At jeg betegnet de som 16 og 24 var bare for å skille de fra hverandre

    Men jeg har ihvertfall forhåpentligvis lært noe/mye om lyd...
    Jeg er forøvrig for blindtester.

    Kunne det vært en ide om vi brukerne av forumet kunne ha rangert cd-album og blu-ray etter lyd- og bildekvalitet ved å gi de karakter? Når vi skal kjøpe musikk & film, så er det jo greit å kunne styre unna de verste utgivelsene, og omvendt. Jeg skulle ihvertfall gitt certifiable (bluray) til the police 10/10 :-D

    Jeg er vel heller ikke den eneste som kjenner (rare) mennesker som sverger til vinyl?

  15. #95
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av knutinh
    Jeg tror nok at høy-profilerte mixer som regel håndteres av folk som vet hva de gjør.

    Problemet er at målet de tilstreber seg ikke er "best mulig lydkvalitet", men "mest mulig fornøyd oppdragsgiver" og "mest mulig solgte CD-er". Midlet er "høyest mulig lyd".
    Ja alt (ihvertfall mye) handler jo om penger!

    Men jeg synes det er rart at plateselskapet kan gi ut en pakke med knallgod lyd på blurayen the police - certifiable, og crappy lyd på den 2 cd-ene som er fra den samme konserten. Er det slurv? Ga de blaffen? Sabotasje?

  16. #96
    Expert Supertramp sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2010
    Poster
    7,330
    Takk & like
    Nevnt
    15 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Er nå klar over at bitraten ikke har så stor rolle, og sacd har vel enda lavere bitrate enn vinyl igjen.
    Det stemmer vel ikke helt?

    Dette er hva scorpionen skrev i innlegg 2:

    Vinyl = analogt medium med mekanisk avspilling (1860)
    CD = 16-bit, 44.1kHz = 1,4?Mbps (1980)
    SACD = 1-bit, 2822.4 kHz (blir noe det samme som ~24-bit 96kHz) = 5.6Mbps (1999)
    DVD-Audio = 24-bit, 192kHz = 9,6Mbps (2000)
    Blu-Ray (DTS Master Audio) = 24-bit, 192kHz = 9,6 Mbps for stereo lyd (24.5 Mbps multikanal) (2006)
    Blu-Ray-Audio = ??? finner ikke spesifikasjoner på Profile 3.0..

  17. #97
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Ja, så da er det store spørsmålet om vinyl oppleves som lydmessig bedre fordi selve innspillingene gjerne ikke blir komprimert i hjel, eller om det er andre årsaker til at det oppleves som bedre. Det kunne vært interessant å gjort et digitalt opptak av en vinyl-avspilling, og så gjort en A-B test.
    Jeg tror ikke det hadde vært så interessant, jeg tror vi på forhånd kan være ganske sikre på at de ikke ville hørt forskjell.
    --
    Thorbjørn

  18. #98
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    Det kunne vært interessant å gjort et digitalt opptak av en vinyl-avspilling, og så gjort en A-B test.
    Det er gjort tester av
    *SACD vs "SACD degradert til CD-kvalitet"
    *DVD-A vs "DVD-A degradert til CD-kvalitet"
    *livelyd vs "livelyd degradert til CD-kvalitet"

    Så langt har jeg ikke funnet noen som på fornuftig vis viser at CD-formatet hørbart degraderer kvaliteten på stereo-lyd. Jeg ser ikke noen grunn til at vinyl-kilder skulle forholde seg annerledes.

    -k

  19. #99
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Ja alt (ihvertfall mye) handler jo om penger!

    Men jeg synes det er rart at plateselskapet kan gi ut en pakke med knallgod lyd på blurayen the police - certifiable, og crappy lyd på den 2 cd-ene som er fra den samme konserten. Er det slurv? Ga de blaffen? Sabotasje?
    Ja, det er rart. Kanskje er utgivelsene gjort på forskjellige plateselskaper med forskjellig filosofi? Kanskje forventer man at Bluray/SACD-lyttere er audiofile i større grad enn det jevne CD-kjøpere er?

    -k

  20. #100
    Intermediate
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    4,886
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Man liker ofte det man vokser opp med, f.eks musikk, mat, osv. Så hvorfor skulle man ikke også kunne like "lydkvaliteten" man vokser opp med?
    På samme måte som 50-åringer foretrekker knitring og ujevn hastighet fra vinyl? Meget mulig, men man må ha data og tester for å kunne konkludere noe slikt.
    Hvorfor mener du forresten at utspillet var tvilsomt? Greit nok at undersøkelsen ikke var 100% vitenskapelig, men den kan likevel gi en pekepinn hvor vinden blåser. Det er heller ikke alle som er lommekjent nok med audio-språket til at de kan lese noe annet enn tabloide artikler om emnet...:-D
    Kritikk av Berger

    Her er en (like uformell) test som tyder på det motsatte av det professor Berger har blitt framstilt som i media:
    Audio Musings by Sean Olive: Some New Evidence That Generation Y May Prefer Accurate Sound Reproduction

    Diskusjon om Sean Olives test
    Etter å ha lest mye på denne tråden, så kan vi vel anta at om cd er bra eller ikke, kommer vel an på mange faktorer.???
    Jeg er overbevist om at CD-formatet i seg selv er "bra nok" for stereo musikk. Dvs at det ikke er teknisk behov for noe "bedre". Men marked og audiofili er komplekse fenomener, og det kan finnes ikke-tekniske argumenter for nye formater.

    Når man lytter til en CD så lytter man ikke bare til "CD-formatet", men også en konkret master. Som konsument er det vanskelig å isolere de to faktorene.

    -k

Side 5 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •