cd-lyd er DÅRLIG!!! - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 121
  1. #41
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av frS63
    Litt morsomt at du nevner akkurat denne som eksempel. For det første, at det følger cd-er med blu-ray'en behøver overhodet ikke bety at de kommer fra samme miks, snarere tvert imot. I dette tilfellet er cd-en helt tydelig ødelagte. Bare se på disse eksemplene fra to av sporene:

    Lett å se at dette ikke låter bra. Dette har ingenting med cd-lyd å gjøre, disse cd-ene er rett og slett offer for "loudness-war". Produsenten burde vært pisket.

    Les mer her:
    Loudness war - Wikipedia, the free encyclopedia
    Javel, javel. Det er tydeligvis mange som kan mye mer enn meg om dette, så jeg får bare bøye meg i støvet...
    :roll:

    Likevel vil jeg påstå at lyden fra certifiable blu ray samt toto-falling in between (blu ray) overgår alle cd-er jeg har (ca 500) Men kanskje er ikke ørene mine så mye å skryte av....

  2. #42
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Trumpetguy
    Bare for å oppklare en misforståelse i alle fall. Dette med 16 eller 24 bit må ikke forveksles med "bitrate". Når redbook CD er mikset ned fra oppreinnelige 24 eller 32 bit i master til 16bit på skiva betyr det bare at det er 2^16 = 65536 diskrete styrkenivåer. Utgivelser med 24bits materiale (f.eks. bluray film) har 2^24 = 16.7 millioner diskrete lydnivåer.

    Nå blir det selvsagt slik at bitraten må øke med økende dynamisk oppløsning, ettersom det er en større datamengde som skal overføres pr sekund. 24bits materiale er ofte også gitt ut med 48kHz, 96kHz eller 192kHz tidsoppløsning, så dermed henger veldig ofte økende bitrate sammen med økende dynamisk oppløsning. Men 16/24 bit har ikke benevningen rate.

    Rett skal være rett :-D
    Blandet begrepene der litt i farten ja, bitrate indikerer naturligvis datamengde slik som du sier.
    --
    Thorbjørn

  3. #43
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Javel, javel. Det er tydeligvis mange som kan mye mer enn meg om dette, så jeg får bare bøye meg i støvet...
    :roll:

    Likevel vil jeg påstå at lyden fra certifiable blu ray samt toto-falling in between (blu ray) overgår alle cd-er jeg har (ca 500) Men kanskje er ikke ørene mine så mye å skryte av....
    Selv om det er relativt vanskelig å høre forskjell på bluray og CD, så kan det jo godt være at de innspillingene du nevner er meget gode, og dermed bedre enn det du har hørt på CD. Men det finnes også enkelte CD-innspillinger som er svært, svært gode.

    Basert på artikkelen HåkonN postet så er det jo også endel (i allefall teoretiske) argumenter som understøtter at vi kan nyttegjøre oss et format med høyere kvalitet enn CD. Men både innspillingen og ikke minst anlegget du spiller det av på begrenser vanligvis lydkvaliteten langt mer enn eventuelle begrensninger selve CD-mediumet måtte ha.

    Så uttalelsen "lyden på CD er dårlig" er det fortsatt vanskelig å være ubetinget enig i
    --
    Thorbjørn

  4. #44
    Intermediate Ingeniør'n sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    4,105
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    En annen "kjedelig" ting er at i dag er MP3 og liknende veldig mye brukt som avspillingsformat. Dette gjør at man mikser platene slik at de egner seg for MP3 dvs med avstumpet dynamikk med relativt få untak. Veldig kjedelig for oss som legger mange penger i best mulig lyd.

    Kanskje Blu-ray kan snu denne trenden - håper det !
    Stereo: Passlabs X250.5|Xindak Muse 1.0|AudioGD NFB27|Classe CP-500|Rega P3|Squeezebox|Martin Logan SummitX|Velodyne CHT10R
    Kino:Rotel RSP1572/RMB1575|Oppo BDP103|Boxee Box|Pioneer KRP-500M|Focal Elektra1027be/Profile908|SVS 2039PC+ med mer

  5. #45
    Intermediate Esp1 sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    992
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Du har rett, men teknologien stammer fra 60-tallet.
    Det blir vel omtrent som å si at all teknologi med halvledere stammer fra 40-tallet. :-p

    Ikke glem at lagringsmediet ikke har noen effekt på lykvaliteten til digital lyd.

    16 bit 44,1 kHz PCM har selvsagt hatt en rivende utvikling med tanke på kvaliteten til ADC, DAC og genrell produksjonsteknologi i innspillingskjeden.

    For to kanals lyd er 16 bit / 44,1 kHz praktisk talt transparent.

  6. #46
    Intermediate Esp1 sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2004
    Poster
    992
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Trumpetguy
    Bare for å oppklare en misforståelse i alle fall. Dette med 16 eller 24 bit må ikke forveksles med "bitrate". Når redbook CD er mikset ned fra oppreinnelige 24 eller 32 bit i master til 16bit på skiva betyr det bare at det er 2^16 = 65536 diskrete styrkenivåer. Utgivelser med 24bits materiale (f.eks. bluray film) har 2^24 = 16.7 millioner diskrete lydnivåer.
    Hvis støygulvet i avspillings situasjonen er på 30-40 dB (finner jeg helt rimelig), så må du spille på et anlegg som peaker på mer en 136 dB for i det hele tatt å utnytte det dynamiske området til CD.

    Dessuten er foregår ikke den konverteringen fra studiosidens 24+ bit til 16 bit linært lenger. Noise shaping bevarer praktisk talt en oppløsning på 20 bit i det følsomme mellomtoneområdet.

    Noise shaping - Wikipedia, the free encyclopedia

  7. #47
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tror nok også det ligger i miksen, så sant vi snakker om tokanals lyd fra begge. CD blir ofte komprimert ihjel. Selv slet jeg med å høre forskjell på CD laget på en SACD utgivelse og SACD laget (hvis dere forstår) når jeg hadde en SACD spiller. Derimot så var det ingen tvil om at SACD utgivelsene var mikset mye bedre enn standar utgavene.

    DVD har standarder for innspillinger. Dette finnes ikke for CD og det er synd. Det gjør nok at DVD ofte gir bedre lydkvalitet kombinert med mye mindre bruk av kompressor.

    At HD audio skal låte bedre enn vanlig DD og DTS må vel ha sin forklaring i nye standarder for surround eller hva? Hører bl.a. at man får mer lyd fra bakkanalene og det tyder på at de har endret noe. Man får ikke mer lyd fra bakkanalene fordi det er høyere bitrate. ;-)

  8. #48
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    At HD audio skal låte bedre enn vanlig DD og DTS må vel ha sin forklaring i nye standarder for surround eller hva? Hører bl.a. at man får mer lyd fra bakkanalene og det tyder på at de har endret noe. Man får ikke mer lyd fra bakkanalene fordi det er høyere bitrate. ;-)
    Dolby Digital har en maks bitrate på 448kbit, men det er på alle kanalene kombinert (5 + LFE). Så at HD lyd i den sammenheng låter bedre er ikke så rart....

  9. #49
    Intermediate Revox sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2004
    Poster
    4,206
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Esp1
    Det blir vel omtrent som å si at all teknologi med halvledere stammer fra 40-tallet. :-p
    Hehe sant og skal rett være rett så man ikke glemme hvor Blu-ray kommer fra. Er ikke akkurat en "ny" oppfinnelse det heller. Er vel ikke uten grunn at platene er runde og til forveksling lik en CD.

  10. #50
    Expert BGuarden sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    7,813
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    ..håper vel ikke at vedkommende bruker en test med BR-spiller som grunnlag for testen?
    Kun en dedikert spiller evt. drivverk/Dac-kombo kan være utgangspunkt for en slik konklusjon.

    ...men, ser vel at det vil komme nettverksspillere etterhvert som vil ta over. Muligens også hos meg etterhvert ..men da skal det ikke være billigst mulig

  11. #51
    Intermediate Bankruptstudent sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2006
    Poster
    1,076
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Cd-platene på 90-tallet var bra saker! Mye mer dynamikk, nå høres flere og flere ut som komprimerte radio/mp3-spor fordi det primært skal spilles høyt på en grumsete reiseradio og folk flest hører ikke forskell om samme mølet mixes på cd'n også. Det finnes selvsagt enkelte kanonutgivelser fortsatt, men jevnt over er dynamikken fra 90-tallet borte!

  12. #52
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Selv om det er relativt vanskelig å høre forskjell på bluray og CD, så kan det jo godt være at de innspillingene du nevner er meget gode, og dermed bedre enn det du har hørt på CD. Men det finnes også enkelte CD-innspillinger som er svært, svært gode.

    Basert på artikkelen HåkonN postet så er det jo også endel (i allefall teoretiske) argumenter som understøtter at vi kan nyttegjøre oss et format med høyere kvalitet enn CD. Men både innspillingen og ikke minst anlegget du spiller det av på begrenser vanligvis lydkvaliteten langt mer enn eventuelle begrensninger selve CD-mediumet måtte ha.

    Så uttalelsen "lyden på CD er dårlig" er det fortsatt vanskelig å være ubetinget enig i
    Overskriften på startinnlegget mitt er TABLOID, og utrykker min frustrasjon over å ha hørt på cd etter å ha hørt på cd-er etter å ha hørt på blu-ray.8)

    For en amatør som meg virker det ihvertfall opplagt at siden en tidsenhet med bluray tar større lagringsplass enn i forhold til cd, så er potensialet bedre. Et bilde på 1 mb vil jo kunne romme flere detaljer enn et på 100kb, og slik er det med video også. Høyoppløst video tar større plass enn lavoppløst.

    Så det virker logisk for meg at musikk som tar større plass også har potensiale for å bli mer detaljert og dermed bedre. Hvorfor gidde å bruke penger på utvikling av lyd om den ikke blir vedre enn lyden fra cd?

    Men for all del, jeg har hørt lyd fra cd som overgår blu-ray, og mp3 som overgår lyd fra cd.

    Ihvertfall ble det en god diskusjon av at jeg skjøt i blinde fra hofta

  13. #53
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Ingeniør'n
    En annen "kjedelig" ting er at i dag er MP3 og liknende veldig mye brukt som avspillingsformat. Dette gjør at man mikser platene slik at de egner seg for MP3 dvs med avstumpet dynamikk med relativt få untak. Veldig kjedelig for oss som legger mange penger i best mulig lyd.

    Kanskje Blu-ray kan snu denne trenden - håper det !
    Såvidt meg bekjent er det like høyt potensiale for dynamisk rekkevidde i MP3 som CD (16bit), så den må du nok litt lenger ut på landet med. MP3 komprimerer vel ikke dynamikken hørbart med de bitrates som brukes i dag.

    Det er riktig at mange av dagens innspillinger mikses med dårligere dynamikk enn før, men det er nok ikke MP3 sin skyld. Det er vel snarere for at de skal høres høyest og fetest mulig ut på tv og i radio.

    For de som føler dagens formater har for dårlig dynamikk burde kanskje tenke litt over hva som reelt kan leveres allerede med 16bit - og forsøke å sette det litt i perspektiv. Regner med de fleste har vært borti filmer med miks som ikke egner seg for moderat lyttenivå hjemme. Filmer hvor man hvis man ikke aktiverer dynamisk kompresjon i forsterkeren sliter hardt med å høre stemmesporet, samtidig som man nesten blir slått av stolen når det kommer noe action på skjermen.

    Hjemme har jeg et hyggelig justert surroundanlegg som gir meg inntil 105dB i LFE-kanalen hvis jeg ser film på referansenivå(75dB). Dette er et lydnivå som er langt høyere enn de aller aller fleste lytter til når de hører på musikk, og hvertfall langt høyere enn jeg personlig noen gang lytter til musikk.

    I min stue har jeg et støygulv på ca 40dB med alle vinduer lukket. Dvs at når jeg spiller ved nevnte lyttenivå, vil jeg ikke høre ting i lydsporet som spilles av lavere enn 40dB. 105dB-40dB = en dynamisk range på 65dB. Dette er 10bit...

    I praksis har jeg altså ikke behov for høyere oppløsning enn 10bit hjemme i min stue.

    Jeg ser noen av gærningene i pulstrådene har subber som pusher ut opp mot 125dB på maks. La oss si de har samme støygulv. 125dB-40dB = en dynamisk range på 85db = 14 bit. Nå begynner vi å nærme oss begrensningene til CD, men jeg kan forsikre dere om at etter å ha hørt åpningsscenen til transformers ved 125dB så er du mer opptatt av å høre på øresus enn nyanser i lydbildet nede på 40dB.
    --
    Thorbjørn

  14. #54
    Intermediate pegpisk sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    901
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hybris: Kunne du vært en engel og gitt en kjapp definisjon av hva støygulv er? Jeg spør fordi jeg ikke vet, men skulle likt å visst
    Dvs jeg har jo en viss idé om hva det er, men greit å få det på plass 8)

  15. #55
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av pegpisk
    Hybris: Kunne du vært en engel og gitt en kjapp definisjon av hva støygulv er? Jeg spør fordi jeg ikke vet, men skulle likt å visst
    Dvs jeg har jo en viss idé om hva det er, men greit å få det på plass 8)
    I denne sammenhengen sikter jeg til støygulv som lydnivået på bakgrunnsstøy i rommet anlegget står i.

    Det kunne også vært støygulv i anlegget (sus fra forsterkere etc).

    Lyd i kildematerialet som spilles av lavere enn støygulvet, er (logisk nok) ikke hørbart (litt avhengig av frekvensområde på lyden da)


    Noise floor - Wikipedia, the free encyclopedia
    --
    Thorbjørn

  16. #56
    Intermediate pegpisk sin avatar
    Medlem siden
    Aug 2007
    Poster
    901
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    I denne sammenhengen sikter jeg til støygulv som lydnivået på bakgrunnsstøy i rommet anlegget står i.

    Det kunne også vært støygulv i anlegget (sus fra forsterkere etc).

    Lyd i kildematerialet som spilles av lavere enn støygulvet, er (logisk nok) ikke hørbart (litt avhengig av frekvensområde på lyden da)


    Noise floor - Wikipedia, the free encyclopedia
    Sweet, da er det som jeg trodde. Thanks

  17. #57
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    2,313
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Såvidt meg bekjent er det like høyt potensiale for dynamisk rekkevidde i MP3 som CD (16bit), så den må du nok litt lenger ut på landet med. MP3 komprimerer vel ikke dynamikken hørbart med de bitrates som brukes i dag.
    Dette poenget er det mange som ikke forstår. "Folk flest" tror at "komprimering" er "komprimering", og dermed at miksing med mindre dynamikk = filkomprimering. Men dette dreier seg naturligvis om to helt forskjellige ting.

    En tilhørende misforståelse, er at stor dynamikk = høy lydkvalitet / liten dynamikk = lav lydkvalitet. Men "dynamikk" er (i denne forbindelsen) bare forskjellen i lydstyrke mellom de sterkeste og svakeste elementene i musikken. Som hygen påpeker, vil lydinnspillinger med stor dynamikk være vanskelige å høre på med normal bakgrunnsstøy i rommet, om ikke volumet står så høyt at de sterkeste partiene blir uutholdelige. Grunnen til "the loudness war", som ofte nevnes i diskusjoner som dette, er delvis at artister idag er mer avhengige av radiospilling enn tidligere; delvis at bruk av hodetelefoner er blitt mer og mer vanlig. Innspillinger med stor dynamikk er (og har alltid vært) ubrukelige på radio, og kan være skadelige for hørselen med hodetelefoner...

    Leser man vinyl-fora eller tråder, ser man ofte også at folk tror at digitale formater har mindre dynamikk enn analoge. Men det er faktisk omvendt. Det er ikke formatene, men bruk og smak (og, når det gjelder klassisk musikk: musikkhistorisk kunnskap) som har gjort de "dynamiske" innspillingene umoderne.

  18. #58
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Her er en form for blindtest man selv kan utføre for å teste 16-bits vs. 24-bit. Har ikke testet den selv, men den er utarbeidet av Ethan Winer og han pleier å ha orden i sysakene.

    Is 24 Bit Recording Really Better?

    Det er også viktig å huske på at selv om man har et gitt støygulv, så betyr det ikke at det er helt umulig for mennesket å oppfatte lyder under dette støygulvet. Dette er ganske frekvensavhengig. Uansett bør 16 bit (96dB) være godt nok i avspillingskjeden. Under mastering kan det ekstra dynamiske headroomet til 24 bit (teoretisk 144dB) ha noe for seg.

    Som tidligere link viser, så kan det ha noe for seg med mer enn 44.1 khz koding, men temaet er diskutert blant de lærde og det er vanskelig for menigmann konkludere. Ville ikke overrasket meg om det ligger noen interessante blindtester inne på JAES. Jeg tror nok uansett at grunnen til at så mange opplever store variasjoner på ulike innspillinger og lagringsmedium er A: den generelle kvaliteten på innspillingen og B: hvor hardt tekniker har skrudd på kompressorknotten.

    Det kan jo være grunn nok til å gå for SACD, vinyl, DVD-Audio eller Blu-Ray alene det...

    Sitat Opprinnelig postet av Fahnsen
    Grunnen til "the loudness war", som ofte nevnes i diskusjoner som dette, er delvis at artister idag er mer avhengige av radiospilling enn tidligere; delvis at bruk av hodetelefoner er blitt mer og mer vanlig. Innspillinger med stor dynamikk er (og har alltid vært) ubrukelige på radio, og kan være skadelige for hørselen med hodetelefoner...
    At man kan tyne gjennomsnittsnivået høyere på hodetelefoner som følge av loudness krigen er kun en bieffekt - ikke en årsak. En bieffekt som forøvrig ikke er noe garanti for å unngå skade på hørselen - kanskje tvert om siden hørselen muligens tar mindre skade av høye transienter over korte tidsperioder enn høyt gjennomsnittsnivå (?). Bærbare enheter med svake hodetelefonforsterkere kan nyte godt av et høyere inngangsnivå, men det er en frihet hardwareprodusentene har tatt til seg for å spare penger.

    Det er riktignok en fordel med dynamisk komprimering når lyden skal gjengis på små høyttalere som ikke klarer å gjengi det fulle dynamiske nivået til for eks. en klassiske innspilling, men heller ikke dette var ikke årsaken til at studioene startet "krigen". Med dagens billige DSP kraft er det heller ingen problem å komprimere lyden i siste ledd av kjeden (avspiller) om det skulle være ønskelig/nødvendig.

    Loudness krigen egentlig allerede på gamle jukebox maskiner som gjerne var satt til et fast lydnivå. Vinylplater som var mastret med et høyere lydnivå ble oppfattet som bedre av publikum, men det var og er begrenset hvor stort dynamisk arbeidsområde som er tilgjengelig på en vinylplate. Det ble også gjort av radiostasjoner på 60-tallet, siden AM båndet uansett var svært dynamisk begrenset. Alt handlet om å få lyden til skille seg ut fra mengden ved å bruke ulike teknikker for å øke volumet. Redbook (CD) har ikke den samme begrenseningen som vinyl med sin 16-bits dybde, og etterhvert begynte studioene å bruke kompressorer i stadig tyngre grad når de mastret CD`er for å oppnå samme loudness effekten på utgivelsene sine. Mange innspillinger i dag har ikke større dynamisk range enn 10dB, og det er egentlig latterlig dårlig. TV reklamer har sjelden ikke mer enn 3dB, noe som vel er helt på grensen. Det er også andre måter å bruke en kompressor på, men det er ikke så relevant i denne diskusjonen. The loudness war handler først og fremst om å få en høyere imponatorfaktor på musikk eller reklame slik at man selger mer og derfor tjener mer penger...

    Her kan man selv på dårlige PC høyttalere høre hvor ødeleggende denne form for dynamisk kompresjon er for lyden:

    [YOUTUBE]3Gmex_4hreQ[/YOUTUBE]

  19. #59
    Intermediate
    Medlem siden
    Mar 2009
    Poster
    2,313
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av HåkonN
    The loudness war handler først og fremst om å få en høyere imponatorfaktor på musikk eller reklame slik at man kan tjene mer penger..
    Det er konspirasjonsteori-varianten....

    Men dette dreier seg bl.a. om funksjon: At musikken skal kunne spilles, annet enn under absolutt ideelle forhold på ideelt utstyr.

    Få kan leve av å produsere musikkinnspillinger som bare kan nytes av folk med lydisolerte lytterom og tid til absolutt konsentrasjon om musikken.

    Synes man det er et poeng å finne historiske røtter til the loudness war, kan man gjerne gå helt tilbake til de aller første, akustiske opptakene, der instrumenter måtte dempes eller forsterkes, flyttes i forhold til opptakerne etc., for at alt skulle høres på innspillingen....

    Når det gjelder utgangsnivå på bærbare spillere, er vel ikke dette bare et spørsmål om å spare penger. Elektronikk er ikke nødvendigvis dyrt i produksjon. Men mange land har faktisk begrensinger på tillatt lydnivå på slike spillere, av hensyn til brukernes hørsel.

  20. #60
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Fahnsen
    Det er konspirasjonsteori-varianten....

    Men dette dreier seg bl.a. om funksjon: At musikken skal kunne spilles, annet enn under absolutt ideelle forhold på ideelt utstyr.

    Få kan leve av å produsere musikkinnspillinger som bare kan nytes av folk med lydisolerte lytterom og tid til absolutt konsentrasjon om musikken.

    Synes man det er et poeng å finne historiske røtter til the loudness war, kan man gjerne gå helt tilbake til de aller første, akustiske opptakene, der instrumenter måtte dempes eller forsterkes, flyttes i forhold til opptakerne etc., for at alt skulle høres på innspillingen....
    Det er viktig å ikke blande samme the loudness war og kompressorer som verktøy.

    Sitat Opprinnelig postet av Fahnsen
    Når det gjelder utgangsnivå på bærbare spillere, er vel ikke dette bare et spørsmål om å spare penger. Elektronikk er ikke nødvendigvis dyrt i produksjon. Men mange land har faktisk begrensinger på tillatt lydnivå på slike spillere, av hensyn til brukernes hørsel.
    Lydnivået blir ikke noe lavere med denne form for dynamisk komprimering. Gjennomsnittsnivået øker.

Side 3 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 7 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •