cd-lyd er DÅRLIG!!! - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 ... SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 121
  1. #21
    Intermediate Spareblære sin avatar
    Medlem siden
    Mar 2008
    Poster
    1,060
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Denne diskusjonen minner meg om nittitallets mange påstander. Blant annet mente en forøvrig god venn at Yello får høytalere til å høres bedre ut enn de er. Men høytalere må være i stand til å formidle lyden, så det man hører er det som høytalerne leverer. Vennen ble omsider pinlig taus. Nå er ikke jeg enig i at tokanals CD har dårlig lyd, men liker man Blu-ray surroundspor bedre, så er det irrelevant hva personer som klamrer seg til et aldrende format mener om anlegget og "sweetspot". Er det flere enn meg som ikke liker uttrykket "sweetspot", forresten? Man bør ikke bytte komponenter og foreta avstandsmålinger på det grunnlaget. Må det kjøpes en spesiell vin som man skal nippe til også? Eller er det i orden å drikke noe tilfeldig, billig, surt skvip til magen vrenger seg og "sweetspot" blir til pukespot? Er det en fordel med flippskjegg og knekk i håndleddet? Belær oss. Noen. Det er visst en oppskrift som må følges for å høre på musikk. Og det anses visst som kultur å bruke titusenvis av kroner og timer for å tyne detaljer ut av to kanaler. Det er en tidtrøyte og pengebruk jeg overlater til andre. Blu-ray må testes, så kan jeg forhåpentligvis bruke tid og penger på gamle radiostyrte modellbiler isteden. :) Hjertelig takk til trådstarter.

  2. #22
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Spareblære
    Denne diskusjonen minner meg om nittitallets mange påstander. Blant annet mente en forøvrig god venn at Yello får høytalere til å høres bedre ut enn de er. Men høytalere må være i stand til å formidle lyden, så det man hører er det som høytalerne leverer. Vennen ble omsider pinlig taus. Nå er ikke jeg enig i at tokanals CD har dårlig lyd, men liker man Blu-ray surroundspor bedre, så er det irrelevant hva personer som klamrer seg til et aldrende format mener om anlegget og "sweetspot". Er det flere enn meg som ikke liker uttrykket "sweetspot", forresten? Man bør ikke bytte komponenter og foreta avstandsmålinger på det grunnlaget. Må det kjøpes en spesiell vin som man skal nippe til også? Eller er det i orden å drikke noe tilfeldig, billig, surt skvip til magen vrenger seg og "sweetspot" blir til pukespot? Er det en fordel med flippskjegg og knekk i håndleddet? Belær oss. Noen. Det er visst en oppskrift som må følges for å høre på musikk. Og det anses visst som kultur å bruke titusenvis av kroner og timer for å tyne detaljer ut av to kanaler. Det er en tidtrøyte og pengebruk jeg overlater til andre. Blu-ray må testes, så kan jeg forhåpentligvis bruke tid og penger på gamle radiostyrte modellbiler isteden. Hjertelig takk til trådstarter.
    HAHAHA!!!
    Dette må være det beste innlegget jeg har lest på veldig lenge:-)

  3. #23
    Intermediate
    Medlem siden
    May 2007
    Poster
    1,001
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Bitrate har jo noe å si og hvor mye lyden er komprimert....
    Sony KD75ZD9 - Samsung UBD-K8500 - yamaha rx-a2050 - emotiva xpa2 - klipsch rp-280f - xbox one x -ps4pro - nintendo switch


  4. #24
    Intermediate Scorpioen84 sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    1,585
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Fakta om Stereo Lyd (for å få en rettferdig sammenligning)
    Vinyl = analogt medium med mekanisk avspilling (1860)
    CD = 16-bit, 44.1kHz = 1,4?Mbps (1980)
    SACD = 1-bit, 2822.4 kHz (blir noe det samme som ~24-bit 96kHz) = 5.6Mbps (1999)
    DVD-Audio = 24-bit, 192kHz = 9,6Mbps (2000)
    Blu-Ray (DTS Master Audio) = 24-bit, 192kHz = 9,6 Mbps for stereo lyd (24.5 Mbps multikanal) (2006)
    Blu-Ray-Audio = ??? finner ikke spesifikasjoner på Profile 3.0..
    Tipper det er samme som DVD-Audio og Blu-Ray...

    Rent teknisk er CD et gammelt og begrenset medium...
    Det er det "resulterende" Mbps i overføringshastighet som er viktig, ikke antallet bit eller kHz alene...
    DVD-Audio vs. Blu-Ray ser ut til å gi samme overføringshastighet, da begge kjører samme bit/kHz og er ukomprimerte...

    Så ja, selvfølgelig er Blu-Ray langt overlegen CD i "mengden detaljer i lyden" selv i stereo, plusser man på flere kanaler (max 6 totalt med 192kHz) med samme lydkvalitet så får man en helt annen opplevelse av lyden, lydorgasme, litt for mye av det gode?

    Jeg tror nok du har rett også Snikers-IS (selvfølgelig din guru) det er mye helt vill mixing på gang i multikanalsverdenen, mange snarveier og merksnodige måter å skille kanalene fra hverandre, gjort av godt betalt ansatt som ikke var på konserten eller vet hvor instrumentene befant seg på senen og hvor artistene beveget seg med gitaren...
    "Remastring".. Er det mange konserter som blir innspillt med 5-6-7-8-9-10 mikrofoner og videreformidlet nesten "raw"..?

    Men jeg mener, får man servert to identisk mixede stereoavspillinger, så er det en stor forskjell på 1,4Mbps og 9,6Mbps med lydinformasjon...
    Om det er hørbart skal jeg ikke si noe om da jeg ikke lever i en High-End verden...
    Men at jeg hører stor forskjell på SACD og CD laget på samme plate, selv på mitt anlegg er det ingen tvil om...
    | KK DXD-12012 | KK Quattro | Sherbourne PA160 | Onkyo 818 | TW700 |

  5. #25
    Intermediate
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    1,168
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    CD-utgivelser er som regel herpa og utnytter ikke potensialet i formatet.

  6. #26
    Intermediate Scorpioen84 sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2006
    Poster
    1,585
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Bodin
    Bitrate har jo noe å si og hvor mye lyden er komprimert....
    I så fall står det dårlig til med SACD (se forrige innlegg)

    Totalt overføringshastighet forteller hvor mye lyd er "komprimert", ikke bit eller samplingfrekvens alene...

    At CD har 44.1kHz samplingfrekvens, har ingenting med selve CD'en å gjøre, heller ikke med komprimering eller noe begrensing på formatet...
    HER er gunnen til at cd fikk 44.1kHz....

    CD har kanskje 1,67Mbps?
    | KK DXD-12012 | KK Quattro | Sherbourne PA160 | Onkyo 818 | TW700 |

  7. #27
    Intermediate Protet sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    946
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    cd-datarate;

    16 bits samples
    44100 ganger i sekundet
    2 kanaler('sterio'/stereo)

    -> 1,411 Mbps

    er vel ikke mer hokuspokus enn det?


    mistenker noen her for å ha veeeldig gode ører, hvis de mener de hører forskjell på dataraten på cd/dvda/sacd. hva er det som evt avslører/kjennetegner cdens 'begrensing' kontra de andre?

  8. #28
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hører man forskjell er det ikke på grunn av antall bit men forskjeller i mixen og/eller eventuelt det faktum at blurayinnspillingen er i surround og cdinnspillingen i stereo - og teoretisk sett grunnet høyere samplerate.

    16bit er mer enn godt nok, i allefall på avspillingssiden.

    Bitraten indikerer oppløsning i dynamikk. En CD (16bit) har en dynamisk range på 96dB.

    På en CD kan altså forskjellen på den laveste hørbare lyden i en innspilling og den høyeste lyden i en innspilling teoretisk være 96dB.

    Så til trådstarter, et forenklet eksempel:
    En stue har typisk et støygulv på kanskje 50dB. Skal du utnytte 16bit må du med andre ord spille så høyt at de høyeste lyden i innspillingen blir 146dB, hvis du samtidig skal høre de laveste lydene over støygulvet i anlegget/rommet. Høres ikke veldig aktuelt ut, gjør det vel?

    For det første klarer ikke anlegget ditt det, og for det andre hadde du vært om ikke død så i allefall døv.
    --
    Thorbjørn

  9. #29
    Intermediate Protet sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    946
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    jupps, tror også det ligger i kortene at man prioriterer annerledes i SACD-/DVDAmastering vs CD.

    de høyoppløste formatene retter seg mot haifainerdsa og tipper de generelt blir produsert med større dynamikk mtp avspilling på bedre lydsystemer enn CD som er 'for massene' og må ta høyde for avspilling på ymse oppsett av varierende kvalitet.

    /sidenote
    dette har resultert i 'the loudness war', som har pågått siden... medio/slutten av 90-tallet og frem til i dag.

  10. #30
    Newcomer
    Medlem siden
    Jan 2009
    Poster
    277
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Hører man forskjell er det ikke på grunn av antall bit men forskjeller i mixen og/eller eventuelt det faktum at blurayinnspillingen er i surround og cdinnspillingen i stereo - og teoretisk sett grunnet høyere samplerate.

    16bit er mer enn godt nok, i allefall på avspillingssiden.

    Bitraten indikerer oppløsning i dynamikk. En CD (16bit) har en dynamisk range på 96dB.

    På en CD kan altså forskjellen på den laveste hørbare lyden i en innspilling og den høyeste lyden i en innspilling teoretisk være 96dB.

    Så til trådstarter, et forenklet eksempel:
    En stue har typisk et støygulv på kanskje 50dB. Skal du utnytte 16bit må du med andre ord spille så høyt at de høyeste lyden i innspillingen blir 146dB, hvis du samtidig skal høre de laveste lydene over støygulvet i anlegget/rommet. Høres ikke veldig aktuelt ut, gjør det vel?

    For det første klarer ikke anlegget ditt det, og for det andre hadde du vært om ikke død så i allefall døv.

    Jeg spiller alle mine blu-ray konserter i stereo, også mine cd-er. Men poenget var at potensialet for lydkvalitet er bedre på blu-ray enn cd. 16 eller 24 bit er vel irrelevant.

    Jeg har også hørt blu-rayer som ikke har bedre lyd enn cd-er, f.eks bruce springsteens nye "london calling". Lyden er vel komprimert for å spare plass til over 4 timer med videomateriale??

  11. #31
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Jeg spiller alle mine blu-ray konserter i stereo, også mine cd-er. Men poenget var at potensialet for lydkvalitet er bedre på blu-ray enn cd. 16 eller 24 bit er vel irrelevant.
    Med forutsetningen at 16bit/44khz ikke er bra nok (til at vi ikke hører forskjell) så har du jo rett i det. Men det jeg har sett av tester så langt indikerer vel at det er relativt vanskelig å høre forskjell når man tester med samme materiale. Bra og dårlige innspillinger finnes på begge medium.

    At lydkvaliteten på bluray er bedre enn CD er jo bare et interessant faktum all den tid vi er i stand til å høre forskjell.

    Når vi er i farta vil jeg også kommentere påstanden din om at cdlyd er dårlig, det er jeg sterkt uenig i. Jeg synes den er veldig, veldig bra. At det finnes mange dårlige innspillinger kan vi ikke laste CD-mediet for.
    --
    Thorbjørn

  12. #32
    Expert Supertramp sin avatar
    Medlem siden
    Jun 2010
    Poster
    7,330
    Takk & like
    Nevnt
    15 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hybris: er det ikke en tommelfingerregel at HD lyd er omtrent 3 x bedre enn vanlig DD/DTS DVD lyd ? (Vi snakker surround her, ikke 2 kanal stereo)

    Hva "bedre" defineres som aner jeg ikke - overføringshastighet eller lagringskapasitet eller oppløsning- aner ikke

  13. #33
    Intermediate Protet sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    946
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    [...]Jeg har også hørt blu-rayer som ikke har bedre lyd enn cd-er, f.eks bruce springsteens nye "london calling". Lyden er vel komprimert for å spare plass til over 4 timer med videomateriale??
    hvis det er denne du har hørt - Bruce Springsteen - London Calling: Live In Hyde Park - så er det ingen komprimering på lydsporene; stereo pcm og 5.1 pcm. pcm er mer eller mindre d samme som wav.

  14. #34
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Supertramp
    Hybris: er det ikke en tommelfingerregel at HD lyd er omtrent 3 x bedre enn vanlig DD/DTS DVD lyd ? (Vi snakker surround her, ikke 2 kanal stereo)

    Hva "bedre" defineres som aner jeg ikke - overføringshastighet eller lagringskapasitet eller oppløsning- aner ikke
    "tre ganger bedre" hørtes ut som en definisjon som er relativt vanskelig å etterprøve.

    Lyden på både DD og DTS er forøvrig dårligere enn CD.

    Jeg hører mange som snakker over seg om hvor bra HD-lyden er, men jeg tror nok også her at mye av forskjellen ligger i miksing og innspilling. Jeg har personlig ikke HD-lyd hjemme, så jeg har bare hørt dette hos andre. Bra lyd bevares, men om det er bedre, eller at det er dobbelt så bra eller for ikke å snakke om tre ganger så bra vil jeg ikke påstå. Og det er som nevnt veldig vanskelig å definere disse forskjellene uten å vite noe om miksingen. Da må man nesten høre samme lydspor med samme miks som opprinnelig er tatt opp i 24bit og så downsamplet til 16bit / til de forskjellige formatene. De som har testet dette sliter generelt sett alvorlig med å høre forskjell.
    --
    Thorbjørn

  15. #35
    Guru Snickers-is sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2003
    Poster
    11,171
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    For å ta et eksempel:
    Jeg kjøpe "the police" sin certifiable, som inneholder både blu-ray og 2 cd-er fra samme konsert.
    Feil med informasjonskapsler

    Når jeg spiller blu-ray-konserten på blu-ray spilleren får jeg mye bedre lyd enn når jeg spiller cd-ene både fra cd-spiller og blu-ray spiller. Alle som har sett og hørt på er enige i at lyden er mye bedre fra blu-rayen. Hvorfor skulle de forresten ikke lage lyden fra cd så bra som blu-ray dersom de kunne?

    Det er da vel logisk at 24 bit musikk er bedre enn 16 bit? Man får høyere oppløsning på lyden på samme måte som blu-ray er bedre enn dvd. Lyd er informasjon, og det er plass til mye mer info i 24 bit enn i 16 bit. (slik har jeg forstått det ihvertfall)
    Men er du virkelig så overbevist om at anlegget ditt er det ultimate verktøy for å bedømme lydkvalitet? Det finnes jo ganske mye som låter dritt i ett oppsett og bra i et annet.

    Føler du at oppsettet ditt pleier å avsløre dårlige innspillinger?

    Når det gjelder 16 vs 24 bit så er man aller først avhengig av at kildematerialer inneholder mer enn 96dB dynamikk for å i det heletatt kunne spore forskjeller. For det andre må anlegget kunne gjengi det. Det er få som har mindre enn 20dB bakgrunnsstøy i rommet. Om anlegget spiller 116dB kan man da teoretisk få glede av den minste bit-en, men problemet er å over hodet klare å høre den. Vi trenger ganske lang pause fra et lydnivå på 90dB før vi hører noe særlig under 30dB.

  16. #36
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2009
    Poster
    181
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    For å ta et eksempel:
    Jeg kjøpe "the police" sin certifiable, som inneholder både blu-ray og 2 cd-er fra samme konsert.
    Litt morsomt at du nevner akkurat denne som eksempel. For det første, at det følger cd-er med blu-ray'en behøver overhodet ikke bety at de kommer fra samme miks, snarere tvert imot. I dette tilfellet er cd-en helt tydelig ødelagte. Bare se på disse eksemplene fra to av sporene:





    Lett å se at dette ikke låter bra. Dette har ingenting med cd-lyd å gjøre, disse cd-ene er rett og slett offer for "loudness-war". Produsenten burde vært pisket.

    Les mer her:
    Loudness war - Wikipedia, the free encyclopedia

  17. #37
    Moderator HåkonN sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    6,958
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Både innspillingen, miksingen og komprimeringen nok mer å si på hvordan vi oppfatter lyden enn oppløsningen på lyden (over 44khz). CD`er blir ofte komprimert i hjel, men det er ingen god grunn til å gjøre det samme med en film eller konsert (eller SACD?). Multikanals avspilling har ofte også en fin bieffekt ved at det dekker over "feil" i anlegget. De fleste lytter vel kanskje mindre kritisk også når det er et stort bilde med i ligningen.

    Når det gjelder CD vs. high resolution audio, så er det et relativt komplisert tema for oss som ikke jobber med digitalteknikk og psykoakustikk. Tror man skal være forsiktig med å forenkle det alt for mye...

    Syntes dette dokumentet er interessant:

    http://www.meridian-audio.com/ara/coding2.pdf

  18. #38
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ser ut til å være en interessant artikkel (leser fortsatt).

    Jeg synes uansett CD vs f.eks DVD Audio blir en veldig akademisk diskusjon. Man må gjerne diskutere lydformater, men lagringsmedium er det vel på tide å slutte med. Internett og eventuelt harddisker (i den grad man ikke kan streame direkte) løser jo den delen.
    --
    Thorbjørn

  19. #39
    Intermediate Espen-hj sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2009
    Poster
    1,290
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av jovisk
    Ok, men det problemet burde man kunne løse om det finnes vilje?

    Glemte å nevne at cd-en ble oppfunnet på 60-tallet. Det er altså på tide med noe bedre.
    Ola nordmann svir 8000 på dvdspiller, og kort tid etter kommer eit format han ikkje kan utnytte fullt, med mindre han kjøper ein ny spiller som er dyrere.
    Er viljen der då? Salget av sacd og dvd-a fordeler seg jevnt på begge format, pris på utvikling og dermed utsalgspris holder seg høge i ein kritisk periode der verving av kunder er viktig. Ergo, folk flest dropper dette, og holder på den allerede innkjøpte, dyre dvdspilleren. dermed dør det heile ut.

    Folk venter nok på "det neste store", istedenfor å gå tilbake til dvd-a eller sacd. Det ville kanskje føles som å kaste iPod'en som er mest brukt idag, og gå tilbake til minidisk? Litt satt på spissen, men mange tenker nok sånn

  20. #40
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    16bit er mer enn godt nok, i allefall på avspillingssiden.

    Bitraten indikerer oppløsning i dynamikk. En CD (16bit) har en dynamisk range på 96dB.
    Bare for å oppklare en misforståelse i alle fall. Dette med 16 eller 24 bit må ikke forveksles med "bitrate". Når redbook CD er mikset ned fra oppreinnelige 24 eller 32 bit i master til 16bit på skiva betyr det bare at det er 2^16 = 65536 diskrete styrkenivåer. Utgivelser med 24bits materiale (f.eks. bluray film) har 2^24 = 16.7 millioner diskrete lydnivåer.

    Nå blir det selvsagt slik at bitraten må øke med økende dynamisk oppløsning, ettersom det er en større datamengde som skal overføres pr sekund. 24bits materiale er ofte også gitt ut med 48kHz, 96kHz eller 192kHz tidsoppløsning, så dermed henger veldig ofte økende bitrate sammen med økende dynamisk oppløsning. Men 16/24 bit har ikke benevningen rate.

    Rett skal være rett :-D

Side 2 av 7 FørsteFørste 1 2 3 4 5 6 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •