Er det mulig å flytte bassen med akustiske tiltak? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 45
  1. #21
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg måtte bare teste å sette micen oppå suben og måle, for der også er det veldig deilig bass syns jeg. Men det er kanskje vanlig, eller?

    Skulle ønske jeg hadde denne kurven i sweetspot :-D

  2. #22
    Intermediate hjalmarjalla sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,229
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Mulig at Glava murplate har omtrent samme egenskaper:

    http://www.glava.no/filesystem/2008/...te_34_5437.pdf

    Poenget med Rockwool sin markplate er at den er tyngre, tettere og mer kompakt enn vanlig isolasjon eller akustikkplater, noe som igjen gjør den bedre egnet til å dempe lave frekvenser.

  3. #23
    Expert
    Medlem siden
    Feb 2007
    Poster
    6,570
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    javisst kan du flytte bassen.........



    beklager, jeg bare måtte.............

  4. #24
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av asvaberg
    javisst kan du flytte bassen.........



    beklager, jeg bare måtte.............
    Hehe, det måtte jo komme

  5. #25
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2005
    Poster
    1,474
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    For meg så virker det som om sweetspot ut fra plasseringen av høyttalerene dine vile være mye nærmere høyttalerene. Mye nærmere midten av rommet enn bakerst i rommet. Jeg må innrømme at jeg ikke har mye erfaring med dette, men ut fra det jeg har lest om plassering av høyttalere, så ville sweetspot vært mye nærmere enn det du har tegnet inn. Den høyre høyttaleren er kanskje også litt nærme veggen?

  6. #26
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Zebulon
    Javisst, det fikser jeg vettu! Her har jeg tatt en måling i sweetspot og en i hjørnet der jeg får bedre trøkk. Som man kan se så skal jeg ikke klage på dypbassen, men kurven detter veldig fra 40Hz og oppover.

    Som det kommer frem av målingen tatt i hjørnet, så ligger kurven ca 10db høyere hele veien fra ca 40 til 70Hz. Det høres veldig godt. Har også laget en smoothet versjon med begge målingene for å se bedre forskjellen.

    Måling sweetspot
    Vedlegg 51539
    Ja, her har du jo masse gratis dypbass, så da bare skaffer du en EQ og demper dette ned til nivået med resten, så får subben din mer å gå på også.
    --
    Thorbjørn

  7. #27
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av T 2
    For meg så virker det som om sweetspot ut fra plasseringen av høyttalerene dine vile være mye nærmere høyttalerene. Mye nærmere midten av rommet enn bakerst i rommet. Jeg må innrømme at jeg ikke har mye erfaring med dette, men ut fra det jeg har lest om plassering av høyttalere, så ville sweetspot vært mye nærmere enn det du har tegnet inn. Den høyre høyttaleren er kanskje også litt nærme veggen?
    Vel, det er mindre bass jo lenger inn i rommet jeg flytter meg, så det er ikke bedre. Tegningen illustrerer bare grovt hvordan rommet ser ut, og hvor i rommet høyttalerne står. Avstanden til vegger er ikke nøye tegnet opp, men de står ca 60 cm fra bakvegg, og ca 1 meter fra sidevegg på den ene siden og 1,5 m fra sidevegg på den andre siden.
    Jeg har flyttet mye rundt på høyttalerne og lytteposisjon, og dette er den beste plasseringen jeg har klart å lytte meg frem til.

  8. #28
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Ja, her har du jo masse gratis dypbass, så da bare skaffer du en EQ og demper dette ned til nivået med resten, så får subben din mer å gå på også.
    Ja, kanskje det ikke er verre enn som så. :-D Men hvis EQ flater ut kurven, så må jeg uansett øke volumet til suben med ca 10db for å få trøkket opp på et bra nivå i sweetspot. Når jeg da spiller høyt så vil nok suben jobbe på grensa til hva den klarer, for den spiller egentlig mye mer bass enn det som høres i sweetspot. Mye av bassen vil fortsatt havne i hjørnet. Men det er kanskje ingen bedre løsning? Er det i tilfelle SVS AS-EQ1 som er tingen da eller?

    Men angående bassfeller, så er jeg ikke helt sikker på om jeg har skjønt hvilken effekt disse har. I mitt tilfelle, så vil det kanskje være gustig å ha en bassfelle i hjørnet bak suben, og en i det andre hjørnet der hvor bassen samler seg? Men hvordan vil det påvirke lyden andre steder i rommet? Vil ikke en slik bare dempe bassen der den blir plassert, uten at det gir noe mer bass i sweetspot av den grunn?

  9. #29
    Intermediate hjalmarjalla sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,229
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

  10. #30
    Guru RuneW sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Sarpsborg
    Poster
    11,035
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hjalmarjalla
    Poenget med Rockwool sin markplate er at den er tyngre, tettere og mer kompakt enn vanlig isolasjon eller akustikkplater, noe som igjen gjør den bedre egnet til å dempe lave frekvenser.
    Har du lest dette noe sted? I så fall, hvor? Jeg tror kanskje dette er "logisk", uten at det nødvendigvis stemmer helt.


    Så vidt jeg har forstått har tettheten egentlig liten effekt på absobsjons-egenskapene. Det står om dette i favoritt-boka The Master Handbook of Acoustics.

    Her er en figur som illustrerer dette:

    -density-gif

    Hmmm.. når jeg titter nærmere på figuren, viser det seg at det er noe forskjell i de lavere frekvensene, men med motsatt fortegn av det du antyder?

  11. #31
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Ja jeg må nok ta en runde på the world wide web og lese meg opp litt om emnet.

    Sitat Opprinnelig postet av Mor10
    Ikke sikkert at bassfellene trenger å koste så mye, dersom du lager de selv.

    Se i tråden min her: http://avforum.no/forum/hvilket-utst...tml#post917076
    Disse tar ned mot rundt 60Hz, hvis man lager de store nok og gjerne helt opp til taket i et par hjørner hvor du hører bassen bygger seg opp.
    Kunne tenkt meg å sett litt på dette, har du en mer direkte link?

  12. #32
    Intermediate hjalmarjalla sin avatar
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,229
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RuneW
    Har du lest dette noe sted? I så fall, hvor? Jeg tror kanskje dette er "logisk", uten at det nødvendigvis stemmer helt.
    Vel, jeg har blant annet "snappet" opp dette på ulike fora og sider angående akustikk. Kortversjonen er vel at vekt og tetthet på isolasjonsmaterialet har betydning, blant annet i lavere frekvenser, men at betydningen av dette blir mindre jo tykkere lag med isolasjon man bruker. Det antydes også at plater med større densitet kan ha en noe dårligere absorbsjongrad når det gjelder høyere frekvenser.

    Jeg har derfor selv "konkludert" med at det da må være en fordel å bruke plater med relativt høy vekt og tetthet for å slippe å bygge alt for tykke paneler. Uansett så er ikke prisforskjellen på markplater og vanlig isolasjon så stor at det burde ha avgjørende betydning, men om det i praksis er så stor forskjell er jeg mer usikker på. Det er jo bare å prøve begge deler i så fall

    Rigid fiberglass density tests

    "The same tests were then run again using six panels six inches thick because some acousticians have suggested that density may matter less as the panels are made thicker."

    "For the density comparisons with 12 panels, in each case increasing the density reduced the ringing time and lowered each mode's Q more than the less dense versions. Likewise, in all tests of 12 panels the FRK facing improved absorption from the lowest 41 Hz mode to the 200 Hz upper limit displayed. The tests of six 6-inch thick panels show less of a trend, and in one case - 701 plain versus 701-FRK - the plain version appears a tiny bit better at the 42 Hz mode. The other modes hardly changed at all, but this might be due to covering less total room surface. This also shows that density appears to become less important when the panels are made thicker. However, even with only six 6-inch panels 705-FRK still emerges the clear winner, if only by a small amount at 42 Hz."

    Acoustic Treatment and Design for Recording Studios and Listening Rooms

    "It's not difficult to understand why 705 fiberglass is so much more absorbent than typical sculpted foam at low frequencies. Besides the fact that sculpted foam has about half the mass of solid foam due to material being removed to create the irregular surface, another consideration is density. According to test data published by several manufacturers of rigid fiberglass and rock wool, the denser types absorb more at low frequencies. The data published by Johns-Manville for their line of rigid fiberglass shown below is one example. Acoustic foam has a density of less than 2 pounds per cubic foot (pcf) compared to 705 fiberglass which has a density of 6 pcf.

    My own tests in a certified acoustics lab confirm this, showing denser types of rigid fiberglass absorb as much as 40 percent more than less dense types at 125 Hz and below. More recently I performed THIS series of measurements in my company's test lab, which shows the relationship between density and low frequency performance even more conclusively. Regardless of the reason, there is no disputing that for a given panel size and thickness, 705-FRK is substantially more effective at low frequencies than the same thickness of typical acoustic foam. However, it is important to understand that a material's density is but one contributor to its effectiveness as an absorber. Obviously, if the density is made too high the material will reflect more than it absorbs, so it's a mistake to conclude that higher densities are always better. For this reason, test data must be the final arbiter of a product's effectiveness."

    Room For Improvement

    "The manufacturers of 'Ready Traps' recommend filling them with Owens-Corning 703 insulation (6lbs per cubic foot), which is a material that can only just be described as rigid, as it is actually still fairly bendy. A quick web search shows that many other acoustic companies also use this (as well as the more dense 6lbs per cubic foot Owens-Corning 705 variety, which has more of a slab-like character), and equivalents are available in most parts of the world. When choosing one, the weight per cubic foot or per cubic metre is what matters, and as long as the density is correct there should be no significant performance difference between glass-fibre and mineral-fibre.

    These materials are rigid enough to be self-supporting once they're mounted into a simple frame, they satisfy most fire regulation requirements (which many foams don't), and they come in conveniently sized panels: 2 x 4 feet in the US or 600 x 1200mm in Europe. Because compressed Rockwool or glass fibre is denser than foam, it is more effective at low frequencies, but above a certain density is slightly less effective at high frequencies. It doesn't present such a visually attractive surface to the world as does foam, so we often face one panel of rockwool with one sheet of two-inch foam, and fix it into a frame with an air gap of a couple of inches behind it. This is an easy way to produce a cost-effective mid/high trap that looks professional and can be easily fixed to a wall or hung like a picture frame — and the foam counteracts the reduced HF absorption of the dense rockwool. However, because Rockwool and glass-fibre can shed irritating fibres, some users recommend using a garden pump-up sprayer to spray a light coat of watered-down PVA adhesive onto the faces and edges of the material, which will seal loose fibres without adversely affecting the porosity of the material."

    Steven P. Helm: DIY Bass Traps

    The mineral wool was 8 lbs/sqft. and manufactured by IIG (Industrial Insulation Group) Min-Wool LLC. This company is a joint venture of the Calsilite Group and Johns Manville. They bought an Alabama Owens Corning plant in 2003. The mineral wool sheets I purchased were Type 1280. These were 2x24x48. I used two panels in each broadband trap so they were actually 4x24x48 each. The "Super Chunk" corner traps were just cut triangles stacked floor to ceiling of the same material.



    Ellers sies det litt om densiteten på dette forumet:

    Question on Rockwool Density - Gearslutz.com

    Acceptable Density of Rockwool for Basstraps? - Gearslutz.com

    high density rockwool - Gearslutz.com

    "It depends on how you use it. For multiple layers for bass absorbtion, the higher density will be fine.

    For reflection panels on the side walls with somewhat shallow angles of incidence, the less dense material is preferable.

    Bryan Pape
    Lead Acoustical Designer
    GIK Acoustics"

    Rockwool Panels Density ? - Gearslutz.com

    "The various densities work best for particular duties...for example, 48-60kg/m3 densities work well for broad band control, while higher densities will absorb more low end down lower, but not as much high end. What you use depends entirely on what you're trying to achieve. If you're going to treat the whole room with one density, then I'd go with 60kg/m3 in panels of varying thickness. It's hard to go wrong with that.

    Frank
    __________________
    Frank Oesterheld - GIK Acoustics"

  13. #33
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Zebulon
    Ja, kanskje det ikke er verre enn som så. :-D Men hvis EQ flater ut kurven, så må jeg uansett øke volumet til suben med ca 10db for å få trøkket opp på et bra nivå i sweetspot. Når jeg da spiller høyt så vil nok suben jobbe på grensa til hva den klarer, for den spiller egentlig mye mer bass enn det som høres i sweetspot. Mye av bassen vil fortsatt havne i hjørnet. Men det er kanskje ingen bedre løsning? Er det i tilfelle SVS AS-EQ1 som er tingen da eller?

    Men angående bassfeller, så er jeg ikke helt sikker på om jeg har skjønt hvilken effekt disse har. I mitt tilfelle, så vil det kanskje være gustig å ha en bassfelle i hjørnet bak suben, og en i det andre hjørnet der hvor bassen samler seg? Men hvordan vil det påvirke lyden andre steder i rommet? Vil ikke en slik bare dempe bassen der den blir plassert, uten at det gir noe mer bass i sweetspot av den grunn?

    Som du selv sier, med bassfellene vil du ikke gjøre noe annet enn å dempe de bølgene som peaker i rommet ditt, og dermed oppnå en flatere frekvensrespons i rommet. Dette er jo fint, men løst på denne måten så spiller jo subben din fortsatt like høyt på disse frekvensene. Bruker du en EQ til å redusere peakene vil du faktisk potensielt få noe mer headroom totalt sett.

    For ikke å snakke om at å gå for EQ er en utrolig mye lettere og mer praktisk vei til målet
    --
    Thorbjørn

  14. #34
    Guru RuneW sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Sarpsborg
    Poster
    11,035
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av hjalmarjalla
    Vel, jeg har blant annet "snappet" opp dette på ulike fora og sider angående akustikk....
    Takker og bukker for mye fin info!

    Ser ut til å være litt tykkelsesavhengig... Kanskje målingene jeg refererte til var gjort med materialer over den "kritiske" tykkelsen?

    Du har i alle fall dine ord i behold og vel så det :-)

  15. #35
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Som du selv sier, med bassfellene vil du ikke gjøre noe annet enn å dempe de bølgene som peaker i rommet ditt, og dermed oppnå en flatere frekvensrespons i rommet. Dette er jo fint, men løst på denne måten så spiller jo subben din fortsatt like høyt på disse frekvensene. Bruker du en EQ til å redusere peakene vil du faktisk potensielt få noe mer headroom totalt sett.
    Hmm, blir ikke det egentlig litt feil? Disse peakene skyldes jo ikke at subben leverer høyere volum ved det frekvensområdet, men at det er rommet som forsterker lyden. Subben bruker ikke krefter på peakene som lages av rommet, for å si det sånn. Så ved å bruke bassfeller vil vel lyden bare komme ned på riktig nivå ved det frekvensområdet som var forsterket av rommet?

    Hvis jeg bruker EQ i mitt tilfelle, så skulle man jo tro at det blir en belastning for subben. Det hadde vært noe annet hvis sweetspot hadde vært der peaken er, da hadde det ikke vært noe problem. Da kunne jeg bare dempet den unormale peaken med bassfelle eller EQ uten at det betyr mer effekt fra subben.

    Men det er jo motsatt der hvor jeg har sweetspot, der er det for lite punch. Hvis jeg skal bruke EQ så ser jeg for meg at jeg først må justere ned de laveste frekvensene ca 10 db for å få jevnet ut kurven. Så må jeg øke det totale volumet på subben med 10 db for å komme opp på riktig nivå igjen. Tenker jeg riktig nå? Jeg må jo kjøre subben med 10 db mer volum enn normalt, det blir jo en ekstra belastning for subben pga rommet ikke er optimalt.
    Det hadde vært mye bedre om det hadde gått an å ha sweetspot i hjørnet der all punchen havner, for der er det skikkelig trøkk uten at subben trenger å ha så høyt volum. Men det er ikke så gunstig plass å sitte desverre.

    Det er mulig jeg overser noe her som gjør at jeg tar fullstendig feil altså, men det er slik jeg ser det inni hodet mitt. :-D

  16. #36
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    803
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    For ikke å snakke om at å gå for EQ er en utrolig mye lettere og mer praktisk vei til målet
    Jeg må innrømme at jeg blir mer og mer sugen på SVS AS-EQ1 jo mer jeg leser om den altså. :-D

    Men jeg vet jo ikke om de toppene og dippene jeg har er i drøyeste laget til at det blir bra kun med EQ. Jeg ser på de eksempelkurvene de viser på L-Sound, og de er jo jevne og fine i forhold til min vil jeg påstå.

  17. #37
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Zebulon
    Hmm, blir ikke det egentlig litt feil? Disse peakene skyldes jo ikke at subben leverer høyere volum ved det frekvensområdet, men at det er rommet som forsterker lyden. Subben bruker ikke krefter på peakene som lages av rommet, for å si det sånn. Så ved å bruke bassfeller vil vel lyden bare komme ned på riktig nivå ved det frekvensområdet som var forsterket av rommet?
    Ja, det stemmer. I praksis skjer det samme som om du reduserer peakene med EQ, men forsterkeren i suben din har identisk belastning uavhengig av om bassfellene er til stede eller ikke. Hvis du derimot reduserer peakene med EQ, så vi forsterkeren i subben ha lavere belastning.

    Sitat Opprinnelig postet av Zebulon
    Hvis jeg bruker EQ i mitt tilfelle, så skulle man jo tro at det blir en belastning for subben. Det hadde vært noe annet hvis sweetspot hadde vært der peaken er, da hadde det ikke vært noe problem. Da kunne jeg bare dempet den unormale peaken med bassfelle eller EQ uten at det betyr mer effekt fra subben.

    Men det er jo motsatt der hvor jeg har sweetspot, der er det for lite punch. Hvis jeg skal bruke EQ så ser jeg for meg at jeg først må justere ned de laveste frekvensene ca 10 db for å få jevnet ut kurven. Så må jeg øke det totale volumet på subben med 10 db for å komme opp på riktig nivå igjen. Tenker jeg riktig nå? Jeg må jo kjøre subben med 10 db mer volum enn normalt, det blir jo en ekstra belastning for subben pga rommet ikke er optimalt.
    Det hadde vært mye bedre om det hadde gått an å ha sweetspot i hjørnet der all punchen havner, for der er det skikkelig trøkk uten at subben trenger å ha så høyt volum. Men det er ikke så gunstig plass å sitte desverre.

    Det er mulig jeg overser noe her som gjør at jeg tar fullstendig feil altså, men det er slik jeg ser det inni hodet mitt. :-D
    Det jeg lurer på er hvorfor du mener at du ikke må øke nivået på subben etter at du har redusert peakene med bassfeller, i motsetning til med EQ?

    La oss si du spiller med et referansenivå på 75dB, også har du en peak ved 30hz og 90hz, begge på 10dB. Dvs at rundt 30hz og 90hz gjengis bassen med 85dB.

    1) Du bruker bassfeller for å redusere disse peakene (en utfordring i seg selv), og ender med at hele bassområdet nå spiller jevnt på 75dB. Forsterkerens belastning er lik som før.

    2) Du bruker EQ for å redusere disse peakene, og ender med at hele bassområdet nå spiller jevnt på 75dB. Forsterkerens belastning er redusert.


    Nå ønsker du (tydeligvis?) at hele bassområdet gjengis med 85dB, og du må dermed i både tilfelle 1 og 2 øke volumet på subben til outputen er 10dB høyere. Hvorfor mener du at belastningen på subben blir høyere i situasjon 2 enn situasjon 1? Jeg ville tro det var motsatt? Det er helt riktig som du beskriver at subben belastes hardere hvis du ønsker at hele bassresponsen er 85dB (ref eksempelet mitt) - men dette er jo tilfelle også ved bruk av bassfeller.
    --
    Thorbjørn

  18. #38
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Basfeller senker ikke bare peaker, de hever også diper. Og ta ting med roten er alltid bedre enn EQ, men det krever ofte ganske mye når det snakk litt solide peaker så lavt nede. DIY med glava/rockwool er neppe veien å gå.

    Som tidligere nevnt; Begynn med å plassere anlegget opp mot hjørnene.
    Jobber med akustikk og høyttalerutvikling

  19. #39
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Basfeller senker ikke bare peaker, de hever også diper. Og ta ting med roten er alltid bedre enn EQ, men det krever ofte ganske mye når det snakk litt solide peaker så lavt nede. DIY med glava/rockwool er neppe veien å gå.

    Som tidligere nevnt; Begynn med å plassere anlegget opp mot hjørnene.
    Det er jo klart at man har tro på å klare å lage korrekt designede bassfeller og ikke bryr seg om å ha disse i lytterommet så kjør på, jeg vil bare poengtere at du kommer veldig langt med EQ og det er usynlig samt mye enklere å implementere.
    --
    Thorbjørn

  20. #40
    Intermediate Mor10 sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2005
    Poster
    2,418
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Zebulon
    Ja jeg må nok ta en runde på the world wide web og lese meg opp litt om emnet.
    Kunne tenkt meg å sett litt på dette, har du en mer direkte link?
    Heisann, beklager tregt svar!

    Jeg kommer direkte til bildene av bassfellene når jeg trykker på linken, men bildet ligger i post 1503, hvis det hjelper noe. Står litt om effekten et par poster lenger opp.

    Jeg er veldig enig at det er fornuftig å ta de verste topp/dippene med akustiske tiltak før man begynner med EQ.

    Har flyttet mye rundt på 130kg og 150kg subber. Det er slitsomt, men det gir resultater:-D Samme med palssering av bassfeller/akustikkplater. Man kan bli gal, men til slutt får man gjerne et godt resultat....

Side 2 av 3 FørsteFørste 1 2 3 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •