Hvorfor demper vi førsterefleksjonen? - Side 4

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 4 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4
Viser resultater 61 til 80 av 80
  1. #61
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    orso, det du sier er jo relevant for de fleste som har akustiske dempeplater på veggene på dette forumet. Meg selv inkludert. Har du erfart at bruk av speil stort sett er lite nyttig og at plassering basert på målinger pleier å avvike fra plassering basert på speilmetoden i så stor grad at en typisk dempeplate på 120 x 60 cm sjelden fanger opp den skadelige førsterefleksjonen på en sidevegg? Timc må gjerne skyte inn noen kommentarer han også...

  2. #62
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av artur79
    orso, det du sier er jo relevant for de fleste som har akustiske dempeplater på veggene på dette forumet. Meg selv inkludert. Har du erfart at bruk av speil stort sett er lite nyttig og at plassering basert på målinger pleier å avvike fra plassering basert på speilmetoden i så stor grad at en typisk dempeplate på 120 x 60 cm sjelden fanger opp den skadelige førsterefleksjonen på en sidevegg? Timc må gjerne skyte inn noen kommentarer han også...
    Har erfart at det kan være viktig med noen små justeringer av absorbentene etter at de var satt opp med bare speilmetoden.

    Så kommer det jo veldig ann på spredningsmønsteret til høyttalerne. Det var en som nevnte at han ikke hadde opplevd særlig forskjell med demping på sideveggene med Klipsch høyttalerne. Og det kan muligens forklares med at de har horn og begrenset spredning i toppen.

    Med høyttaleren som du ser under, så hadde f.eks blitt helt feil å bruke speilmetoden. Med waveguide og mye toe-in, så får man her ingen tidlig refleksjon fra nærmeste sidevegg. Derimot må man se hva som skjer med eventuelle refleksjoner fra veggen på andre siden.

  3. #63
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Med høyttaleren som du ser under, så hadde f.eks blitt helt feil å bruke speilmetoden. Med waveguide og mye toe-in, så får man her ingen tidlig refleksjon fra nærmeste sidevegg. Derimot må man se hva som skjer med eventuelle refleksjoner fra veggen på andre siden.
    Da de fleste ikke har ht med lignende spredningsmønster blir dette en litt vel spesifikk diskusjon, men jeg kupper tråden en smule... Det du sier er også min tankegang. Det eneste jeg har bak mine er tritraps i hjørnet og vanlige dempeplater på skrå der gulv møter frontvegg (skjuler mye kabler i samme slengen). Mer demping i front gir kjedelig og tørr lyd.
    Men tilbake til mitt opprinnelige spørsmål som er mer relevant for andre brukere. Er speilmetoden ubrukelig med mer typiske høyttalerkonstruksjoner som sprer lyden mer uforutsigbart?

  4. #64
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av artur79
    Da de fleste ikke har ht med lignende spredningsmønster blir dette en litt vel spesifikk diskusjon, men jeg kupper tråden en smule... Det du sier er også min tankegang. Det eneste jeg har bak mine er tritraps i hjørnet og vanlige dempeplater på skrå der gulv møter frontvegg (skjuler mye kabler i samme slengen). Mer demping i front gir kjedelig og tørr lyd.
    Men tilbake til mitt opprinnelige spørsmål som er mer relevant for andre brukere. Er speilmetoden ubrukelig med mer typiske høyttalerkonstruksjoner som sprer lyden mer uforutsigbart?
    Trolig har du ingen behov for demping av øvre frekvensområdet bak høyttalerne. Geddes høyttalerne sender nesten ingenting bakover. Bass bør du derimot dempe på frontvegg. Prøv å kle absorbentene med 4-6 mm plastikk eller sett noen finérplater e.l. foran de. Men helst bør du måle å se hva som skjer.

    Speilmetoden er helt greit å bruke og fungerer bra, men det er mulig å dra strikken litt lengre med bedre plassering og man altså risikere å dempe hvor det ikke er behov for det. En del sitter også med konvensjonelle høyttalere som har en viss begrenset spredning. Klipsch, Kef, Revel og Tannoy er eksempler. Muligens JBL også? Så det er en del.

  5. #65
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2012
    Poster
    82
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Men dette er med hensyn til en studio-setting såvidt jeg forstår, det er ikke nødvendigvis sammenfallende med hva du ønsker i en hjemme/lyttesituasjon.
    Det er akkurat det samme som gjelder, da særlig det som er presentert i denne videon. Refleksjonspunktene er de samme, måten å behandle de på, og måten å temme bass på, er likt uansett setting.

    Og f.eks "comb filtering" er jo ikke noe du vil ha hverken i en hjemmekino, i et studio, eller i et stereo lytterom. Du vil vel heller ikke ha et rom med booming bass.

    I denne sammenheng er studio-settingen et kontrollrom, eller et rom hvor det mixes/produseres. Her kan vi sammenligne med vanlige lytterom, det blir noe annet med rom i et studio som er ment for opptak.

    Folk "ønsker" så mye rart, ofte uten kunnskap. Jeg leste et sted i denne tråden noen som sammenlignet akustikk-behandling med å høre forskjell på kabler... da er man helt ute på viddene, forskjellen på et behandlet og ubehandlet rom er som natt og dag, hvis behandling er utført av en som vet hva han gjør.

    RealTraps - Comb Filtering

    Alle bør se denne: RealTraps - How to Set Up a Room

  6. #66
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av rawnd
    Det er akkurat det samme som gjelder, da særlig det som er presentert i denne videon. Refleksjonspunktene er de samme, måten å behandle de på, og måten å temme bass på, er likt uansett setting.

    Og f.eks "comb filtering" er jo ikke noe du vil ha hverken i en hjemmekino, i et studio, eller i et stereo lytterom. Du vil vel heller ikke ha et rom med booming bass.

    I denne sammenheng er studio-settingen et kontrollrom, eller et rom hvor det mixes/produseres. Her kan vi sammenligne med vanlige lytterom, det blir noe annet med rom i et studio som er ment for opptak.

    Folk "ønsker" så mye rart, ofte uten kunnskap. Jeg leste et sted i denne tråden noen som sammenlignet akustikk-behandling med å høre forskjell på kabler... da er man helt ute på viddene, forskjellen på et behandlet og ubehandlet rom er som natt og dag, hvis behandling er utført av en som vet hva han gjør.

    RealTraps - Comb Filtering

    Alle bør se denne: RealTraps - How to Set Up a Room
    Men det er her jeg blir forvirret, for igjen med referanse til vår kjære Floyd, så sier han at comb filtering ser fælt ut på papiret men basert på lyttesesjoner så tilfører de i praksis ikke noe negativt.

    Gjelder det generelt eller bare i veldig store rom? Hvor lite er et rom før Floyds betraktninger ikke lenger gjelder?

    Husker jeg ikke feil refererte Floyd til typiske lytterom (hjemme hos folk) som 70-250m^3. Har du 2.4m under taket så blir det rom med 30^m2 (ikke så uvanlig stuestørrelse i Norge) til drøye 100^2 (mer uvanlig) gulvflate.

    Enten så leser jeg veldig rart, eller så er informasjonen i boka hans svært forvirrende kommunisert.

    EDIT: Angående sammenligning av rombehandling vs kabelbytte så tror jeg ingen har skrevet det i denne tråden. Jeg stilte et spørsmål om effekten av behandling av førsterefleksjon på sideveggene (som Floyd mener ikke alltid har så mye for seg) hvor jeg ba om en subjektiv vurdering av effekten og lurte på hvor det lå i skalaen mellom bytte av høyttaler kontra bytte av kabler (altså fra null til masse). Jeg har selv jobbet mye med akustikken i lytterommene jeg har og har både målt og lyttet til effekten det har (som er høy). Men i den konteksten lurte jeg altså spesifikt på effekten av demping av førsterefleksjon på sidevegger.
    --
    Thorbjørn

  7. #67
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av artur79
    orso, det du sier er jo relevant for de fleste som har akustiske dempeplater på veggene på dette forumet. Meg selv inkludert. Har du erfart at bruk av speil stort sett er lite nyttig og at plassering basert på målinger pleier å avvike fra plassering basert på speilmetoden i så stor grad at en typisk dempeplate på 120 x 60 cm sjelden fanger opp den skadelige førsterefleksjonen på en sidevegg? Timc må gjerne skyte inn noen kommentarer han også...

    Speiling er ubrukelig for de aller fleste. Direktivitetsindexen til høyttaleren forteller hvor de hardeste refleksjonene kommer, og hva frekvensinnholdet er.

  8. #68
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Men det er her jeg blir forvirret, for igjen med referanse til vår kjære Floyd, så sier han at comb filtering ser fælt ut på papiret men basert på lyttesesjoner så tilfører de i praksis ikke noe negativt.

    Gjelder det generelt eller bare i veldig store rom? Hvor lite er et rom før Floyds betraktninger ikke lenger gjelder?

    Husker jeg ikke feil refererte Floyd til typiske lytterom (hjemme hos folk) som 70-250m^3. Har du 2.4m under taket så blir det rom med 30^m2 (ikke så uvanlig stuestørrelse i Norge) til drøye 100^2 (mer uvanlig) gulvflate.

    Enten så leser jeg veldig rart, eller så er informasjonen i boka hans svært forvirrende kommunisert.

    EDIT: Angående sammenligning av rombehandling vs kabelbytte så tror jeg ingen har skrevet det i denne tråden. Jeg stilte et spørsmål om effekten av behandling av førsterefleksjon på sideveggene (som Floyd mener ikke alltid har så mye for seg) hvor jeg ba om en subjektiv vurdering av effekten og lurte på hvor det lå i skalaen mellom bytte av høyttaler kontra bytte av kabler (altså fra null til masse). Jeg har selv jobbet mye med akustikken i lytterommene jeg har og har både målt og lyttet til effekten det har (som er høy). Men i den konteksten lurte jeg altså spesifikt på effekten av demping av førsterefleksjon på sidevegger.

    Hvor skadelig kamfiltereffekten er, avhenger stort sett av avstanden fra kilde til frontvegg, og gangforskjell mellom direktelyd og reflektert lyd.

    Dersom høyttaleren står nær en hard vegg, så vil den reflekterte lyden ha nesten samme nivå som direktelyden. Når avstanden til frontvegg, eller gangforskjellen kommer opp mot en meter så forsvinner mye av den oppfattede kamfiltereffekten.

    Dersom du vil teste hvor mye kamfilter gjør for din egen del, så ta to små høyttalere (bose størrelse, med ett element). Sett på monosignal, og plasser den ene nært deg. Så setter du den andre bakom (litt til siden så den ikke kommer helt i skyggen), og varierer avstanden mellom de. Merkes spesielt godt på stemmer. Sitt så langt vekk fra reflekterende flater som mulig. Det som nå skjer er at høyttaleren som står bak, simulerer en vegg som står midt imellom de to høyttalerne.

  9. #69
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Først er det tvil om siderefleksjoner bør dempes i det hele tatt. Så er speilmetoden ubrukelig for de fleste. Sikkert nedslående å høre for mange. Venter på ny kalibrert mic. Da blir det målinger for å finne korrekt plassering av dempeplater. Så får vi se om det jeg har tenkt hittil er helt på trynet.
    Slik jeg forstår det vil kjennskap til off-axis respons (dette har jeg) hjelpe å fokusere på de nødvendige områdene (er det lite 600 HZ og oppover som stråles bakover og 90 grader off axis slipper man jo å tenke mer på det) og ETC-målinger hjelpe å regne ut hvor skadelige refleksjoner treffer harde flater?

  10. #70
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg er nok ikke helt enig i at speilmetoden er ubrukelig. Men det er ingen sikker metode og det er mye bedre å måle. ETC målinger av hver høyttaler (må alltid måles hver for seg!) er det som forteller om refleksjonene.

    Når det gjelder kamfilter, så må man skille mellom generell kamfiltereffekt i et rom og refleksjonene som faktisk treffer lytteren. Kamfiltereffekt vil det alltid være i et rom og det ikke nødvendigvis negativt. Tvert imot kan det være et viktig bidrag for ambiens og omsluttende lyd og det gjør at hjernen får informasjon til å orientere seg. Alternativet er et rom som er anekoisk, og de færreste liker lyden der. Det er nemlig det som må til å for å unngå kamfilter helt.
    Derimot er det viktig å se på refleksjonene som treffer lytteposisjon. Veldig mange refleksjoner vil jo ikke treffe sweetspot eller ligger til slutt så lavt i nivå at de ikke trengs å gjøre noe med. Her er nivå, tid og forsåvidt tetthet det som er avgjørende.

  11. #71
    Intermediate CareBear sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2003
    Poster
    521
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Med en bredde på 400cm og høyde på 212cm, vil det være unødvendig med dempeplater på vegg og tak? Det blir først bassefeller i tak-kanten og hjørnene bak høyttalerene. Deretter vil jeg eksperimentere meg frem til det som høres best ut.

  12. #72
    Newcomer Sonique sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2009
    Poster
    174
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Kanskje på tide å slenge seg med for fult i denne tråden, tross alt et spennende evne.

    Synes det er noe merkelig at ingen har nevnt overgangen mellom førstegangsrefleksjoner og etterklangfeltet (se figur)



    Det er en kjent sak at førstegangsrefleksjoner kan skape forstyrrelser i oppfattet lyd, spesielt med tanke på vokal og instrumentklang. I tillegg vil førstegangsrefleksjonene gi hjernen informasjon om størrelsen på rommet (og litt på siden kan diffusjon være gunstig ved små rom). Jeg har forøvrig en mistanke om at det gjennomsnittlige norske lytterommet er så lite at de fleste lyttere befinner seg i det diffuse etterklangsfeltet i forhold til lydkilden, noe som igjen betyr at rommets rommets gjennomsnittlige absorpsjonfaktor spiller inn. Jo større absorpsjons, jo lavere vil steady state lydnivået til etterklangsfeltet ligge. I tillegg vil i motsetning (teoretisk sett, med antagelse om at etterklangslyd besøker alle flater med lik sannsynlighet fra alle retninger) lydnivået til etterklangslyden øke ettersom rommet blir mindre. Det er altså en balansegang ute og går her.. noe som igjen vil påvirke den kritiske grensen mellom tidlige refleksjoner og etterklangfeltet.



    Dermed er det klart at hvor vidt man bør begynne med demping av førstegangsrefleksjoner avhenger fryktelig fra rom til rom. Jeg mener forøvrig det vil være med fornuftig å se på den totale etterklangstiden i rommet. Her er det også selvsagt mye forskjellige meninger.. Generelt sett bør ikke denne være altfor lav ved musikklytting, da ofte en del instrumenter høres bedre ut da de flettes sammen av etterklang osv (på samme måte som sangere synes de høres bedre ut i rom med mye etterklang). I kino sammenheng benyttes ofte surroundsystemer som skaper kunstig etterklang, og rommets innvirkning er ikke da like viktig. Jeg mener derfor at generell demping i kinorom har noe for seg, spesielt med tanke på å få fram vokal fra senterkanal.

    Her kom det mye på en gang.. bare noen tanker, og på langt nær noen fasit.

  13. #73
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Etterklangstid (reverberant soundfield) eksisterer ikke i rom med størrelsen vi snakker om. Det har vært kjent lenge. Sjekk f.eks Theodore J. Schultz sitt arbeid. Å se på etterklangstiden i et lite rom blir meningsløst. Ikke kan man regne den ut heller.

    Hvis noen får besøk av en akustiker som måler RT60, så kan man vite at vedkommende ikke har skjønt seg på småroms akustikk og overfører feilaktig læren fra konsertsaler. En feil som gjøres av en del.
    Akustikk i store konsertsaler og stuer er to vidt forskjellige ting. I stuer er kontroll på tidlige refleksjoner helt nødvendig for en korrekt gjengivelse, nettopp fordi det finnes ikke etterklang som maskerer de.

  14. #74
    Newcomer Sonique sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2009
    Poster
    174
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så hva er egentlig definisjonen på romstørrelsen vi snakker om?

    Jeg er ingen akustiker, men å si at etterklangsfeltet ikke eksisterer i små rom er i strid med alt av litteratur jeg har lest/blitt undervist i. Men skal for all del ta en titt på det du nevner.

    Forøvrig kan jeg ikke helt fortså hvordan de fysiske lovene for energi forandres for små rom.

  15. #75
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Etterklangstid (reverberant soundfield) eksisterer ikke i rom med størrelsen vi snakker om. Det har vært kjent lenge. Sjekk f.eks Theodore J. Schultz sitt arbeid. Å se på etterklangstiden i et lite rom blir meningsløst. Ikke kan man regne den ut heller.

    Hvis noen får besøk av en akustiker som måler RT60, så kan man vite at vedkommende ikke har skjønt seg på småroms akustikk og overfører feilaktig læren fra konsertsaler. En feil som gjøres av en del.
    Akustikk i store konsertsaler og stuer er to vidt forskjellige ting. I stuer er kontroll på tidlige refleksjoner helt nødvendig for en korrekt gjengivelse, nettopp fordi det finnes ikke etterklang som maskerer de.

    Dette er en sannhet med STORE modifikasjoner.

  16. #76
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Sonique
    Så hva er egentlig definisjonen på romstørrelsen vi snakker om?

    Jeg er ingen akustiker, men å si at etterklangsfeltet ikke eksisterer i små rom er i strid med alt av litteratur jeg har lest/blitt undervist i. Men skal for all del ta en titt på det du nevner.

    Forøvrig kan jeg ikke helt fortså hvordan de fysiske lovene for energi forandres for små rom.
    Hvor akkurat grensen går for størrelse vet jeg ikke, men vi snakker meget store rom dersom man skal ha uniform etterklangstid. RT60 målinger er basert på faktorer som ikke eksisterer i mindre rom. Og da blir også RT60 målingene meningsløse.

    Men det kan være snakk om begrepsforvirring. Etterklangstid brukes kanskje av del når de snakker om sene refleksjoner framfor en uniform etterklang. Strengt tatt ikke riktig etter boken, men gjør det kanskje litt enklere å kommunisere. Samtidig er det nok en del skriverier som er feil på dette. Det har vært regnet som en klassisk feil lenge. I en konsertsal så har man ikke utstikkende tidlige frekvenser slik man har i et mindre rom. Lyden ankommer forskjellig og den akustiske behandlingen blir derfor ulik. Det er bare å lese seg opp dersom man er interessert.

    A frequent error in small rooms is the random distribution of absorptive materials in the mistaken belief that a reverberant sound field is present.
    What is often overlooked in the attempted measurement of RT60 in small rooms is that the definition of RT60 has two parts, the first of which is unfortunately commonly overlooked.

    1 RT60 is the measurement of the decay time of a well mixed reverberant sound field well beyond Dc, a real critical distance.

    2 RT60 is the time in seconds for the reverberant sound field to decay 60 dB after the sound source is silenced.

    Since in small rooms, there is no Dc, no well mixed sound field, hence, no reverberation but merely a series of early reflected energy, the measurement of RT60 becomes meaningless in such environments.

    What becomes meaningful is the control of early reflections because there is no reverberation to mask them.

  17. #77
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Hvor akkurat grensen går for størrelse vet jeg ikke, men vi snakker meget store rom dersom man skal ha uniform etterklangstid. RT60 målinger er basert på faktorer som ikke eksisterer i mindre rom. Og da blir også RT60 målingene meningsløse.
    Det avhenger av hvordan rommet er. Areal og volum bestemmer ikke alene. Det er også frekvensavhengig. Har du mye difusjon så kan du måle i mindre rom.

    Det er ikke vanlig å måle RT60 i store rom heller. Det vanlige er å måle T10, T20 og T30, for så å ekstrapolere RT60 utfra dette. Ved høye frekvenser (over noen hundre Hz) er det helt greit å se på ihvertfall RT30 selv i mindre rom, med normal møblering.


    Nest siste setning i quoten, er jeg litt usikker på hva han henviser til. Det han beskriver er jo mer eller mindre det "ekte" fjernfeltet. Å si at man "bare" har en serie refleksjoner, blir jo litt søkt, da det er tilfellet også i fjernfeltet og/eller etterklangsfeltet. Tenk hva som skjer om du fyrer av en impuls midt i rommet (uavhengig av størrelse). Dersom rommet er helt hard, vil du oppleve flutterekko, men hva om rommet er innredet med diffusorer?

  18. #78
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    Det avhenger av hvordan rommet er. Areal og volum bestemmer ikke alene. Det er også frekvensavhengig. Har du mye difusjon så kan du måle i mindre rom.

    Det er ikke vanlig å måle RT60 i store rom heller. Det vanlige er å måle T10, T20 og T30, for så å ekstrapolere RT60 utfra dette. Ved høye frekvenser (over noen hundre Hz) er det helt greit å se på ihvertfall RT30 selv i mindre rom, med normal møblering.


    Nest siste setning i quoten, er jeg litt usikker på hva han henviser til. Det han beskriver er jo mer eller mindre det "ekte" fjernfeltet. Å si at man "bare" har en serie refleksjoner, blir jo litt søkt, da det er tilfellet også i fjernfeltet og/eller etterklangsfeltet. Tenk hva som skjer om du fyrer av en impuls midt i rommet (uavhengig av størrelse). Dersom rommet er helt hard, vil du oppleve flutterekko, men hva om rommet er innredet med diffusorer?
    Dette blir litt off-topic, men rom vi snakker om består av romnoder og "specular" refleksjoner. Og de endrer seg sterkt etter hvor man er i rommet. Du vil alltid ha et lokalt variende "soundfield". Det er ikke tilfellet med sann etterklangstid som man har i store saler. Bruker du mye diffusjon får du kun et semi diffust "soundfield". Ikke statisk diffust slik som det må være hvis det skal være aktuelt å måle etterklang.
    I tillegg må kilden være omni hvis etterklangstid skal være interessant.

  19. #79
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av orso
    Dette blir litt off-topic, men rom vi snakker om består av romnoder og "specular" refleksjoner. Og de endrer seg sterkt etter hvor man er i rommet. Du vil alltid ha et lokalt variende "soundfield". Det er ikke tilfellet med sann etterklangstid som man har i store saler. Bruker du mye diffusjon får du kun et semi diffust "soundfield". Ikke statisk diffust slik som det må være hvis det skal være aktuelt å måle etterklang.
    I tillegg må kilden være omni hvis etterklangstid skal være interessant.

    Teoretisk sett, men i praksis er overgangene veldig glidende og frekvensavhengige (DET er veldig viktig). Forskjellen mellom omni og en hvilken som helst høyttaler (nesten) i klangrom er veldig små. Eneste gangen omni virkelig er kritisk er ved effektmålinger. Dersom vi skal holde oss helt teoretisk, måtte rommet vært uendelig stort for å fått ett diffust soundfield etter dine kriterier. Ett så strengt krav vil også ugyldigjøre alle absorsjonsfaktorer som er oppgitt og målt på de fleste materialer. Disse måles i klangrom som ikke er så veldig store. Rundt 40-60kvm for de fleste. Det er helt greit å måle etterklang i mindre som, men man må bare være litt obs på hvordan man leser målingene. Det bør man være uansett hvilken måling som gjøres. Å stole blindt på måleresultater er aldri en god idè.

  20. #80
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vi får si at vi er uenige. Ser ikke noe grunn til å fortsette å diskutere dette her.

    At målinger på absorpsjons koffiesienten ikke har vært perfekte har vært kjent lenge. Ikke uten grunn RPG mener det bør måles med såkalt impedance tube. Koffiesienten kan teoretisk sett ikke være høyere enn en 1, men alikevel ser man målinger av absorbenter/bassfeller som ligger over 1. Det er feil eller svakheter ved målemetoden. Ron Sauro har gjort en del interessant arbeid, og de har trolig de beste fasilitetene for korrekte målinger.
    MACH™ Testing

Side 4 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •