Hvorfor demper vi førsterefleksjonen? - Side 3

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 3 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste
Viser resultater 41 til 60 av 80
  1. #41
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    Dere må lese tekster av slike som Toole, Geddes mfl, i kontekst, og ikke automatisk overføre deres observasjoner til enhver tilfeldig setting.
    De som har lagt ut bilder her på forumet bor ikke i "bestemorshjem" som er fullstappet av diffuserende ting. Man ser at nakne vegger og (ofte) en minimalistisk stil dominerer mange norske hjem. Skal selvfølgelig aldri generalisere, men jeg tror at de ødeleggende tidlige refleksjonene i små rom er mer standarden enn unntaket. Mine uttalelser baserer seg ikke på diffusert lyd.
    Når det gjelder lyd før og etter 20 ms forstår jeg fortsatt ikke hvordan lyden fra en høyttaler som er reflektert av en vanlig sidevegg (la oss si den er 10-15 ms forsinket, ikke diffusert) er positivt. Uansett om det finnes utstikkende frekvenser i denne refleksjonen eller ei vil den vel gjøre originallyden mer diffus? De senere refleksjonene er jo isåfall mer velkomne og vil skape ambient stemning samtidig som du beholder mye av fokuset i lydbildet, så lenge disse refleksjonene stammer fra høyttalere der konstruktøren har tenkt på at off axis responsen bør matche direktelyden og er presentert med måte desibelmessig?
    Jeg forstår at du blir frustrert når folk bare eksperimenterer seg frem til noe de tror er bedre lyd, men er man nysgjerrig nok og er interessert i å lære mer om målinger vil jeg nesten utelukkende si at det gir bedre resultater enn det man hører i ubehandlede stuer og hifi butikker. Vi oppnår ikke de samme resultatene som deg, men så er det heller ikke så nøye for meg om det høres ut som en jazzklubb hjemme hos meg eller ei. Jeg finner ut underveis hva jeg foretrekker, så langt henger det godt sammen med det jeg ser i egne målinger, spesielt etter at jeg fikk Abbeys i hus! Etterhvert som kunnskapsnivået øker litt og litt blir også tiltakene mer målrettede. Innrømmer glatt at mine første akustiske tiltak var å gå bananas med dempeplater. Det ble litt kjedelig lyd. Det er nok fortsatt alt annet enn perfekt, men ett sted må man jo starte.

  2. #42
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av artur79
    Når det gjelder lyd før og etter 20 ms forstår jeg fortsatt ikke hvordan lyden fra en høyttaler som er reflektert av en vanlig sidevegg (la oss si den er 10-15 ms forsinket, ikke diffusert) er positivt. Uansett om det finnes utstikkende frekvenser i denne refleksjonen eller ei vil den vel gjøre originallyden mer diffus?

    Som jeg skrev, så er overgangen her diffus. Det er ikke slik at ved 20mS så blir det helt plutselig ett klart ekko. Du må også huske at dersom du fjerner all førsterefleksjon, så har du ett ekkofritt rom. Spesielt i bassen så virker førsterefleksjonene (også andre og tredje) fra veggene positivt ved, at man får roomgain. Uten dette måtte man hatt absurd store høyttalere. Her gjelder det egentlig å få refleksjonen så tidlig som mulig, for at den skal høres ut som en del av direktelyden. Ideen er at når førsterefleksjonen kommer veldig tidlig. F.eks 2-5mS etter, så sliter man med å kunne identifisere den i det hele.

    Igjen bunner det ut i hva man ønsker å oppnå. De ulike prioriteringene vil gi ulike resultater. Undersøkelsene til Linkwitz, Toole, Geddes, m.fl kan gi oss en pekepinn på hvilke effekter ulike tiltak/tilnærminger vil gi.

  3. #43
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    Basert på alle trådene om lys/skarp lyd tror jeg ikke dette er tilfellet. Hos meg er lyden ubrukelig uten demping bak hodet. Lydbildet er en eneste grøt. Det skjer ingen fremhevelse av bassen...
    Kult. Da har vi ulike opplevelse av å dempe bakveggen. Jeg sitter 50cm fra veggen, og demping der er ikke bra. Hvor langt ifra sitter du?

  4. #44
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    Du må også huske at dersom du fjerner all førsterefleksjon, så har du ett ekkofritt rom. Spesielt i bassen så virker førsterefleksjonene (også andre og tredje) fra veggene positivt ved, at man får roomgain.
    jeg har selvfølgelig ingen intensjon om å fjerne alle førsterefleksjoner. Det får jeg uansett ikke til. Det går allikevel an å dempe de klassiske posisjonene uten å overdempe. Jeg har fått med meg at bass krever en annen tilnærming og har selv sett hva roomgain gjør med frekvenskurven. Det blir spennende å se hva jeg får til med demping, eq, multiple suber og litt kyndig hjelp.

  5. #45
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2012
    Poster
    82
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg har enda ikke vært i et rom som ikke hadde trengt litt akustikkbehandling, hverken nordiske hjem eller i andre land. Det snakkes om dødt og livlig, det skal vært mye behandling til for å gjøre et rom helt dødt. Se eksempel i link.

    Anechoic chamber - Wikipedia, the free encyclopedia

    Det er noe alle som driver med lyd kan skrive under på, at rom krever mye behandling for å gjøre de akseptable, har du erfaring fra f.eks hjemmestudio vet du hvor essensielt rombehandling er, når du hører mixen din i et annet rom/hjem/bil så får du fort en aha-opplevelse og skjønner hvor feil rommet ditt låter. Man kan selvfølgelig hevde det er viktigere for noen som driver med musikkproduksjon at akustikken er "korrekt", men det er utrolig hvor mye bedre rommet og utstyret ditt låter også, enten det er snakk om hjemmekino eller stereo-oppsett.

    Man trenger ikke å overdrive, men litt behandling kan fort gi deg f.eks mer bass samt mer kontant/fast (motsetning til rumlete/grøt). Til det trengs det såkalte bass traps, gjerne i alle hjørner, fra gulv til tak, inkludert hjørner tak til vegg. Å dempe refleksjonene fra de høyere frekvensene hjelper å klarne opp lydbilde, eller sagt på en annen måte rydde opp. I motsetning til kaotisk. Du kan faktisk oppleve et mer detaljert lydbilde, større stereobilde, og en følelse av at rommet er større. I motsetning til det mange ser ut til å tro, at rommet vil føles mindre.

    Hva høres logisk ut? At rommet føles stort når lydbølgene går forbi lytteposisjonen din og treffer veggen bak for så tilbake til ørene dine og videre til front-vegg også igjen til ørene dine? (det er faktisk verre enn det, det var forenklet, men se mer for deg en ping-pong effekt som involverer front- og bakvegger, samt side- og tak)

    Eller føles rommet større og som om bakveggen ikke er der om lydbølgene ikke kommer tilbake til deg?

    Jeg brukte front og bakvegg her som eksempel men det er selvfølgelig mange refleksjonspunkter, i hele rommet, alle vegger, tak og gulv. De første refleksjonspunktene er de viktigste for å rydde opp i stereobilde og få "organisert" musikken, men her behandles bare høyere frekvenser. De første punktene blir gjerne hver sidevegg og taket over og litt fremfor lytteposisjonen, det er enkle tester med blant annet speil du kan bruke for å finne disse.

    Deretter kan det holde for mange å bare behandle gulv-til-tak hjørnene med bassfeller. Med bassbehandling er målet å temme den, ved å fjerne de verste stedene den samler seg opp vil man få en jevnere responskurve, fjerne peaks/valleys.

    Ubehandlet rom har gjerne enten en lytteposisjon med booming (peak i et visst frekvensområde) eller svært lite bass (valley/dipp i et frekvensområde).

    Det er ikke akkurat overraskende at folk flest kan svært lite om akustikk, men alle som er bitt av hifi-basillen og bygger seg systemer til ofte flere hundre tusen burde ofre noen timer research på dette, du får så vanvittig mye mer igjen for pengene dine med svært enkle grep. Det meste du trenger, faktisk alt du trenger, kan du lage selv, og få det så pent eller stygt du vil, avhengig av hvor flid du gjør deg. Mye penger vil det heller ikke koste.

    Hjernen og ørene dine opplever ikke refleksjonene som gjenklang/ekko fordi tiden det tar fra lyden forlater høyttalerene til de reflekteres tilbake til deg er for kort, i tillegg skjer det fra flere punkter, derfor vil ørene dine isteden oppleve det mer som "støy", at lydbilde blir grøtete. Upresist. Det skal et stooort rom til for at du skal oppleve refleksjoner som ekko/gjenklang når du hører på musikk eller ser en film. Du vil ikke tro forskjellen før du har opplevd det, det er som å fjerne et filter. Som å vaske av en skitten rute.

    Og igjen, det er definitivt ikke meningen at et lytterom skal være så dødt som mulig, det ville gitt svært ubehagelig lytting, men som sagt helt i starten, det skal veldig mye til å gjøre et rom for dødt.

    ps!: Kvadratiske rom er de verste akustisk sett, i form av at de krever mest behandling, samtidig er de også de mest forutsigbare å behandle.

  6. #46
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Kult. Da har vi ulike opplevelse av å dempe bakveggen. Jeg sitter 50cm fra veggen, og demping der er ikke bra. Hvor langt ifra sitter du?
    Opplever at demping bak hodet hjelper i mitt rom. Slet veldig med skarp lyd før dette. Kanskje ikke så rart da rommet kun er 2,45 m langt, ht står en del ut fra veggen og hodet er 15-20 cm unna bakvegg. Nå var dette med et par tannoy, vet ikke om det vil oppleves på samme måte i nåværende oppsett, verken testet eller målt ennå.

  7. #47
    Guru Tiger sin avatar
    Medlem siden
    Sep 2003
    Poster
    14,452
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Nettopp.

    Ditt rom / høyttalere / lytteposisjon gjør at demping på bakveggen "suger" høye frekvenser - og det var noe du ønsket.

    I mitt rom var ikke det nødvendig, og slik demping ledet bare til at bassen ble mer fremhevet.

    Mao. samme tekniske forklaring - men to ulike ønskede / uønskede resultat. Én løsning gir ingen fasit for alle.

  8. #48
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Nettopp.

    Ditt rom / høyttalere / lytteposisjon gjør at demping på bakveggen "suger" høye frekvenser - og det var noe du ønsket.

    I mitt rom var ikke det nødvendig, og slik demping ledet bare til at bassen ble mer fremhevet.

    Mao. samme tekniske forklaring - men to ulike ønskede / uønskede resultat. Én løsning gir ingen fasit for alle.
    Det er vel få som vil påstå at det finnes en akustisk fasit for alle. Noen grunnleggende prinsipper finnes dog, setter man seg inn i disse vil man ha større forutsetninger til å lykkes med det man gjør. Amatører som meg må i tillegg til noe teori også eksperimentere og måle underveis. Man feiler mye og får til noe. Gjelder å ta vare på tiltakene man liker.

  9. #49
    Guru RuneW sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2005
    Sted
    Sarpsborg
    Poster
    11,035
    Takk & like
    Nevnt
    2 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    Du må også huske at dersom du fjerner all førsterefleksjon, så har du ett ekkofritt rom.
    Med forbehold om at du legger noe uvanlig i begrepet "førsterefleksjon" -
    hvordan kommer du fram til dette?

    Det er da en svært liten del av arealet i et rom som defineres som førsterefleksjonspunkter?

  10. #50
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av RuneW
    Med forbehold om at du legger noe uvanlig i begrepet "førsterefleksjon" -
    hvordan kommer du fram til dette?

    Det er da en svært liten del av arealet i et rom som defineres som førsterefleksjonspunkter?
    All refleksjon starter jo med den første gangen lyden treffer en flate.

    Hvis disse dempes 100% vil det ikke bli noen førsterefleksjon, og dermed aldri bli noen andre og tredje refleksjoner heller, som er andre og tredje gangen den første refleksjonen suser videre og treffer nye flater.

    Altså ingen førsterefleksjon = ekkofritt.

    Går ut fra at det var det han mente.

    Hva man populært sikter til som førsterefleksjon er vel kanskje de førsterefleksjonspunktene hvor lyden går videre og treffer deg fremfor andre flater. Å kun dempe disse blir jo noe annet.
    --
    Thorbjørn

  11. #51
    Newcomer
    Medlem siden
    Jul 2012
    Poster
    82
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Linker til en video her som forklarer veldig enkelt det meste en amatør trenger å vite.

    GIK Acoustics: Early / First Reflection Points - YouTube

  12. #52
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Floyd Toole sine kommentarer (tatt litt ut av sammenhengen og med manglende detaljer) er IMO mer forvirrende enn veiledende. For hva mener egentlig Toole og hva sier hans undersøkelser? Forteller de at alle siderefleksjoner uavhengig av nivå, tid og karakter er positivt? Nei.

    -For det første er det snakk om, så vidt jeg vet, om siderefleksjoner som ankommer ikke særlig før enn 15 ms. Det er en løpetid på ca. 5.15 m, altså hvor langt lyden har vandret før den treffer lytteren. Med andre ord bredt rom med ganske stor avstand til sidevegg. Det er ikke slik at Toole mener veldig tidlige refleksjoner fra sideveggene er alltid positivt bidrag. Dessuten er det også avhengig av nivået refleksjonene ligger på.

    -Ifølge Toole så er postivit lateralt bidrag kun gjeldende når høyttalerne måler meget bra off-axis. Ok folkens, da gjelder det ikke de fleste høyttalerne. De fleste som folk har gjør nemlig ikke det.

    -Undersøkelsene til Toole var gjort enten i et anekoisk rom eller rom hvor front og bakvegg var sterkt dempet. Altså rom som allerede var relativt tørre. Diffusjon slik som det skal brukes ifølge psykoakustiske undersøkelser, nettopp for å gjøre lydbildet større, var ikke brukt. Jeg er ganske overbevist om at man kunne ha fått andre resultater i et annet akustisk behandlet rom. At f.eks mange foretrakk noen siderefleksjonen til enkelte typer musikk i et anekoisk rom synes jeg ikke er spesielt rart. Hjernen vil jo rope etter noen refleksjoner for å kunne orientere seg.

    Hvorfor forøvrig Toole anbefaler demping av øvre frekvensområdet alltid bak høyttalerne er forøvrig for meg en gåte. Spesielt når han i tillegg ønsker å dempe hele bakveggen. Det henger jo ikke på greip hvis man skjønner litt hvordan dette foregår. Med en slik demping så han man i alle fall allerede drept ganske mye romfølelse (spaciousness). Trolig er denne anbefalingen basert på at man bruker bakhøyttalere, men det gjelder jo ikke for de fleste. De fleste lytter til musikk med to kanaler.

    -Selv i anekoiske rom så var ikke undersøkelsene spesielt konkluderende. Det varierte etter type musikk. I tillegg er studiene ofte basert mer på flerkanals musikk enn tokanals og da får man andre resultater. Dette er skrevet av Toole selv og bekrefter det:
    People who say I dismiss room reflections as unimportant - and there are a few, it seems - simply have not read or understood my book. It is patently obvious that room treatment is necessary, if only to establish conditions suitable for comfortable conversation. This requires reverberation times under 0.5 second. This alone, also pretty much ensures that film dialog will be clearly understood.

    The most debated issue relates to first lateral reflections. Some of those arguing vociferously in favor of eliminating them seem to have a conflict of interest, being providers of acoustical materials. Others have more reasoned arguments. I say up front that there can be no universally satisfactory answer because there is no universal scheme for recording stereo or multichannel signals. Only through controlled listening tests can we get useful insights, and these are in short supply. In the meantime opinions reign supreme, and there are many of them.

    In the book I show results of several double-blind evaluations, some done by me, some done by others, showing that listeners tend not to be disturbed by lateral reflections, and many even prefer them. I also point out that the professional side of the industry almost universally feels the need to eliminate them. I suggest, respectfully, that humans have a remarkable ability to learn, to adapt, and that recording engineers spending their days adding, adjusting, and removing - at will - delayed sounds from mixes undoubtedly are more highly sensitized to these sounds than are lay listeners. This probably applies to any audio professional, acoustical consultant or enthusiast who focuses enough attention on this task. We learn to hear things and, once heard, they tend not to go away. I well remember that during the resonance detection experiments, we all became extremely skilled at hearing and identifying resonances. During the tests, and for some time afterward, we were hearing little resonances in everyday life that normally would have been totally unnoticed. From such things paranoia is born, and if we had taken this to an extreme, we would have damped our wine glasses.

    For stereo listening I have found that it very much depends on the program. Music with lots of decorrelated sounds, classical for example, is sometimes enhanced by reflections, although coincident-mic recordings may benefit from a lack of reflections - letting the direct sounds be more dominant (the Blumlien stereo effects work best in an almost anechoic situation). Pan-potted recordings (the majority of pop) end up delivering essentially monophonic sounds from left and right loudspeakers, and these may well benefit from a bit of spatial enhancement. Otherwise we are left with what really annoys me about stereo: a relatively spatial set of phantom images created by both loudspeakers, and two "anchor" images created by the left and right loudspeakers playing solo. In some recordings we hear a whole string section emerging from a single loudspeaker. Not realistic, and not even pleasant. In the past, I have recommended that serious stereo listeners hang absorbent drapes along each side wall, pulling them out and pushing them back to suit what they are listening to. Our listening room at the National Research Council in Canada had this feature.

    In the book, I put more emphasis on multichannel audio, where much of the important sound is delivered by the center loudspeaker, farthest from the side walls. In these situations I conclude that treatment of the side wall reflections is an option. There may be situations in which their effects are audible, but when all 5 or 7 channels are operating, it is improbable that natural room reflections have much of an effect. Other things being equal, the effects of the room are most audible when only a single loudspeaker is operating, and it becomes less so as other loudspeakers (channels) contribute additional uncorrelated sounds.

    Of course the degree to which reflections are activated depends on the directional properties of loudspeakers, and the extent to which the loudspeakers are well behaved in their far off-axis responses (side wall reflections can be 50 degrees and more off axis). It has become clear over the years that, with hard side walls, the more uniform the off axis frequency response, the higher the rating of the loudspeaker. So, one has to wonder whether at least some of the dissatisfaction with reflective side walls has to do the misbehaving loudspeakers. Sadly, most manufacturers don't provide us with sufficient data to judge. And that is another, and I would argue much more worthy topic, to argue about.

    Best wishes,

    Floyd"
    Så bildet er altså litt annerledes enn hva det først kan se ut som. Som sagt mener jeg disse generelle kommentarene om siderefleksjonene egentlig bare er forvirrende.

    Men det er en ting som er sikkert og det er at siderefleksjoner med for høyt nivå går utover korrekt gjengivelse. Det går utover områder som lokalisering, tydelighet, klarhet og tonalitet. Toole sine studier handlet forøvrig aldri om korrekt gjengivelse, men preferanser. Og de varierte, var avhengig av en rekke faktorer og gir slikt sett få bastante svar.

    Når det er sagt så er jeg personlig ikke tilhenger av ekstremt mye demping på sideveggene. Det gir litt hodetelefonfølelse. Men det finnes jo bedre måter å behandle siderefleksjonene på, som faktisk også senker de enda mer i nivå og det hopper jo også Toole helt over. Nemlig reflektorer eller skråvegger. Det har vært brukt lenge i kontrollrommmer og gjør at man bevarer mer ambiens og liv. Da er man også avhengig av å behandle refleksjonene når de ankommer bakdelen av rommet og det gjøres med diffusjon. Da får man nettopp det Toole snakker så positivt om, "spaciousness". Men kombinert med korrekt gjengivelse i tillegg. Grunnen til at Toole ikke går inn på dette ville jeg tro skyldes at han er tilhenger av multikanal. For med multikanal vil man som sagt behandle rommet annerledes.

    Det er forøvrig gjort veldig mye psykoakustiske undersøkelser på korrekt gjengivelse, og de gir andre svar enn Toole sine. Trolig fordi de har utelukkende brukt tokanals, fordi man da har behandlet rommene annerledes og med mer bruk av diffusjon for å skape romfølelse og målet har kun vært korrekt gjengivelse og ikke preferanser. Det er i alle slik jeg tenker om det.

  13. #53
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av rawnd
    Linker til en video her som forklarer veldig enkelt det meste en amatør trenger å vite.

    GIK Acoustics: Early / First Reflection Points - YouTube
    Men dette er med hensyn til en studio-setting såvidt jeg forstår, det er ikke nødvendigvis sammenfallende med hva du ønsker i en hjemme/lyttesituasjon.
    --
    Thorbjørn

  14. #54
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Takk for et godt innlegg Orso.

    Det som er nyttig å trekke ut av Floyd sine betraktninger slik jeg tolker det, er hvertfall at vi er svært flinke til å tilpasse oss og "forstå" hva som tillegges av rommet - og i et normalt godt dempet rom er det ikke nødvendigvis noen krise om vi ikke demper førsterefleksjonene. Og i en hjemmekinosetting er det kanskje enda mindre viktig enn ved stereo.

    Dere som har dempet førsterefleksjonene, og gjerne i forskjellige rom - går det å si noe om hvor stor forskjellen er før og etter en slik demping er foretatt?

    Det er litt sånn hvor høyt er et hus-spørsmål, men typ er det som å bytte høyttalere eller som å bytte høyttalerkabler? (antar det er noe i mellom)
    --
    Thorbjørn

  15. #55
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det avhenger av hvor stort problemet er i utgangspunktet. Jeg har opplevd "nye høyttalere" opplevelsen, men også at man har gjort for mye, og at klangen er kommet i ubalanse. Det låter hult.

  16. #56
    Expert Skalle sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2008
    Poster
    6,577
    Takk & like
    Nevnt
    16 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Dere som har dempet førsterefleksjonene, og gjerne i forskjellige rom - går det å si noe om hvor stor forskjellen er før og etter en slik demping er foretatt?
    Med Klipsch Heresy var det i hvertfall ingen vits å dempe førsterefleksjon i rommet jeg hadde før.

    Å dempe bakvegg derimot gjorde underverker med lyden.

  17. #57
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Takk for et godt innlegg Orso.

    Det som er nyttig å trekke ut av Floyd sine betraktninger slik jeg tolker det, er hvertfall at vi er svært flinke til å tilpasse oss og "forstå" hva som tillegges av rommet - og i et normalt godt dempet rom er det ikke nødvendigvis noen krise om vi ikke demper førsterefleksjonene. Og i en hjemmekinosetting er det kanskje enda mindre viktig enn ved stereo.
    Er nok uenig. Førsterefleksjon et for unøyaktig ord i denne sammenheng. Et bedre ord er tidlige refleksjoner med høyt nivå. Har du høyttalere som ikke måler spesielt svært bra off-axis, så vil jeg si det er meget kritisk å behandle de. Det låter ikke bra uten. Greit nok at man blir vant til noe, men det betyr ikke at det ikke finnes noe som er mye bedre. Jeg er vant til å kjøre en billig Skoda. Greit nok det, men etter og ha prøvekjørt gode biler fra VW, BMW og Volvo så blir jo forskjellen stor. Og lever man noe veldig bra over tid, er det vanskelig å gå tilbake.
    Til hjemmekino kan jeg derimot være enig at det er noe mindre kritisk, men man får ofte betydelig løft der også.
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Dere som har dempet førsterefleksjonene, og gjerne i forskjellige rom - går det å si noe om hvor stor forskjellen er før og etter en slik demping er foretatt?

    Det er litt sånn hvor høyt er et hus-spørsmål, men typ er det som å bytte høyttalere eller som å bytte høyttalerkabler? (antar det er noe i mellom)
    Avhenger som timc er inne på av høyttalere, rommet, avstanden og nivået på refleksjonene. Men selv med høyttalere som måler langt over gjennomsnittet opplever jeg forskjellen som vesentlig. Da i ganske små rom. Men gjerne ved bruk av reflektor framfor absorbent når det er mulig.

  18. #58
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Dere som har dempet førsterefleksjonene, og gjerne i forskjellige rom - går det å si noe om hvor stor forskjellen er før og etter en slik demping er foretatt? Det er litt sånn hvor høyt er et hus-spørsmål, men typ er det som å bytte høyttalere eller som å bytte høyttalerkabler? (antar det er noe i mellom)
    Jeg har bare erfaring med ett dempet rom, før dette har det alltid vært nakne vegger. Har heller ikke erfaring med mange anlegg.
    Det lille jeg har opparbeidet av erfaring er at det kan bli ganske stor forskjell på før og etter. Alt fra mer fokusert og behagelig til overdempet og litt kjedelig på musikk. Avhenger av hvor stor prosentandel av veggene som er dempet og på hvilken måte. Blåser man i å dempe bass kan lyden i verste fall bli veldig kjip. Sånn sett er det ikke rart at man ser folk klage på at bassen blir for boomy og fremtredende. Det er derfor de som har peil maser om å dempe lineært og gjøre tiltak i bassen.
    Det er definitivt ikke kabelplacebo på gang. Det ser man av målinger.

  19. #59
    Intermediate BullFire sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2003
    Poster
    855
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Jeg hørte ganske stor forskjell når jeg dempet første refleksjonene på sidene i mitt rom. Skal i gang å gjøre litt mer systematiske forsøk med målinger fremover både i min egen kino og en kamerat sin.
    Vet ikke om du har sett/hørt denne videoen, syntes den illustrerer godt behovet for akustiske tiltak i små rom.
    RealTraps - Ultimate Small Mixing & Mastering Room

  20. #60
    Intermediate orso sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2008
    Poster
    3,604
    Takk & like
    Nevnt
    4 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er jo også en del usikkermomenter som kommer inni i bildet når man spør om subjektive tilbakemeldinger.
    - Hvilke materiale har man brukt til å dempe? Jeg ser at mange ofte velger feil type og får da et dårligere resultat

    - Hvilke tykkelse bruker man? Det vanlige er å bruke tynne absorbenter som demper der man har minst behov for det. Og gjerne kombinert med få eller ingen basstiltak. Og da har man i grunnen brukt en EQ til å trekke ned øvre frekvensområdet

    - Hvilke stoff trekker man foran absorbentene? Her velges ofte stoff som reflekterer en del

    - Hvor plasseres absorbentene? Det vel neppe så mange som plasserer de nøye etter målinger. Speilmetoden gir ingen sikre resultater og ofte ser man folk plassere absorbenter litt i hytt og pine og demper der hvor man ikke trenger det

    I det store og hele betyr subjektive tilbakemeldinger veldig lite for en garvet objektivist.

Side 3 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •