Hvorfor demper vi førsterefleksjonen? - Side 2

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Side 2 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste
Viser resultater 21 til 40 av 80
  1. #21
    Intermediate Qrt sin avatar
    Medlem siden
    Feb 2006
    Poster
    1,549
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Slik jeg forstår deg så tolket du det å "fjerne informasjon i diskanten" som noe negativt, det var ikke slik ment. Når du setter opp absorbenter så dempes lyden, det er formålet med absorbenten. De fjerner typisk mest fra 500hz og oppover, altså demper du mer mellomtone og diskant enn bass (i praksis nesten ingen bass).

    Jo flere absorbenter du setter opp (spesielt i førsterefleksjonene), jo lavere nivå (mindre informasjon) vil du få i diskantområdet. Dermed er det naturlig at du opplever diskanten som mindre slitsom hvis den i utgangspunktet var for skarp / du hadde for mye.

    Jeg vil si at å fjerne informasjon er negativt nesten uansett, gitt at informasjonen er korrekt.
    Å fjærne støy derimot, det være seg løgner om at dama er utro eller en reflektert og "andrehånds" informasjon fra diskanten, som ikke er reelle ting man trenger å forholde seg til er til det bedre.
    Snakk med en kompis når linja er dårlig på tlf og du hører ekko av hva du selv sier så har man et tydelig eksempel..

  2. #22
    Intermediate
    Medlem siden
    Feb 2008
    Poster
    514
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Spennende tema dette synes jeg. Har selv prøvd mye med absorbenter og bassfeller. Har kun bassfeller i hjørnene igjen nå. Jeg klarte ikke å få noe gevinst lydmessig med å prøve å dempe første refleksjonen på vegger og i tak. Har brukt noen regnværsdager i ferien til å lese boken til Ethan Winer . The Audio Expert. Han ville nok hatt litt å si om førsterefkleksjonen. Han mener vel det er det som kan gi størst gevinst lydmessig i tilegg til masse bassfeller i hjørner og gjerne tak og gulv også.

  3. #23
    Intermediate norcad sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    3,641
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vil du at det skal høres ut som artisten(e) står å synger/spiller i ditt rom? Ja da gjør du ingenting med rommet.
    Vil du høre rominformasjonen som er på opptaket? Ja da må du fjerne uønskede refleksjoner fra ditt rom som kommer i tillegg til de som alt befinner seg på opptaket.

    Hva flest foretrekker betyr ikke det samme som at det er rett (for deg).

    Førsterefleksjonene er det viktigste og første man forsøker å dempe fordi de ligger så tett opptil direktelyden i tid at hjernen oppfatter det som samtidig og lyden smøres utover. Senere refleksjoner gir etterklang og "rom".
    I et større rom er derfor dette et mindre problem fordi det tar lenger tid før også førsterefleksjonene når øret/hjernen.

    Og for å presisere så er dette MIN oppfatning om saken :-D

  4. #24
    Active Seigmann sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2012
    Poster
    451
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det er subjektivt... som alt annent..

    Jeg for eksempel hater og høre att rommet spiller med, jeg vill kunn høre det høytalleren spiller og det kildematerialet spiller. Samme som typ headsett lyd eller det og spille utendørs.

    Så jeg demper mye i rommet, sammen med masse demping i bass.
    Litt annen tonal balanse enn det man ville hatt i ett vanlig rom og jeg er veldig fornøyd.
    Det låter absolutt ikke dødt. Men noen som er vandt med masse etterklang vil sikkert syntes det, altså subjektivt.


    Det er absolutt ikke noen fasit på dette.

    Men iallefall, 1.refleksjon blander seg med direktelyden, så hvis man ønsker korrekt gjengivelse så er det lurt og dempe denne.
    Kan ingenting, gjør alt!

  5. #25
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Uten at jeg har lest hele boken forstår jeg foreløpig ikke umiddelbart hvorfor det han sier ugyldiggjøres i små rom, og han hevder jo da at pga hvordan hjernen vår "lytter" og forstår det å lytte i rom, så kan man faktisk få med seg flere detaljer og ikke færre ved å ha en viss mengde refleksjon.
    Som flere påpeker er mye avhengig av om hjernen klarer å skille direktelyden fra refleksjonen eller ei. Er den for tidlig vil disse oppfattes som "ett". Ekko er noe helt annet. Forstår ikke hvorfor det å smøre lydinformasjon ut i tid blir foretrukket i hans studier (hvis han faktisk mener at små rom bør inkluderes i hans betraktninger). Jeg personlig liker et fokusert lydbilde.

  6. #26
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av norcad
    Hva flest foretrekker betyr ikke det samme som at det er rett (for deg).

    Førsterefleksjonene er det viktigste og første man forsøker å dempe fordi de ligger så tett opptil direktelyden i tid at hjernen oppfatter det som samtidig og lyden smøres utover. Senere refleksjoner gir etterklang og "rom".
    I et større rom er derfor dette et mindre problem fordi det tar lenger tid før også førsterefleksjonene når øret/hjernen.

    Og for å presisere så er dette MIN oppfatning om saken :-D
    Antagelig er det en fasit som fungerer best for de fleste, men noen særinger finnes det sikkert der ute

    Her er noen tanker fra en annen akustiker som mener hvorvidt man skal ha absorbsjon, diffusjon eller refleksjon (altså ikke behandle) kommer an på størrelsen:
    Early Reflections in Home Theaters: A Different Perspective — Reviews and News from Audioholics

    Han har til og med en excelkalkulator (vedlagt nederst) som indikerer hva som funker i hvilke rom.

    Såvidt jeg forstår har forholdet mellom avstanden til høyttalerne og bredden på rommet mest å si for hva du velger, ikke nødvendigvis bare rommets størrelse. Det er også stor overlapping mellom alternativene som indikerer at han mener at flere alternativer kan fungere.


    Her kan man lese litt mer fra Toole: http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20120725/13686.pdf hvor han sier at "A review of the scientific literature reveals that natural reflections in small rooms are at levels where they are perceptible, and their subjectively judged effects range from neutral to positive."
    --
    Thorbjørn

  7. #27
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av artur79
    Som flere påpeker er mye avhengig av om hjernen klarer å skille direktelyden fra refleksjonen eller ei. Er den for tidlig vil disse oppfattes som "ett". Ekko er noe helt annet. Forstår ikke hvorfor det å smøre lydinformasjon ut i tid blir foretrukket i hans studier (hvis han faktisk mener at små rom bør inkluderes i hans betraktninger). Jeg personlig liker et fokusert lydbilde.
    Det er vel tvert i mot slik at tidligere refleksjoner (hvor hjernen ikke oppfatter det som to separate lyder/kilder) kan være fordelaktig, mens ekko er det nok ingen som vil ha i anlegget sitt.

    Det du sier er at idealet er et totalt lyddødt rom, eller at anlegget ditt står ute. Det stemmer nok antagelig ikke hverken for deg eller så mange andre.
    --
    Thorbjørn

  8. #28
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Qrt
    Jeg vil si at å fjerne informasjon er negativt nesten uansett, gitt at informasjonen er korrekt.
    Å fjærne støy derimot, det være seg løgner om at dama er utro eller en reflektert og "andrehånds" informasjon fra diskanten, som ikke er reelle ting man trenger å forholde seg til er til det bedre.
    Snakk med en kompis når linja er dårlig på tlf og du hører ekko av hva du selv sier så har man et tydelig eksempel..
    Det er et fint eksempel, men ikke sammenlignbart. Hjernen vår bruker rominformasjon til å gi en illusjon av bredde og informasjon om plassering av lyder som altså basert på relle lyttetester gir en positiv effekt.

    Husk at i det virkelige liv er det ingenting som er punktkilder på samme måte som en høyttaler, og det vil gi en unaturlig gjengivelse i allefall av live musikk / akustiske instrumenter hvis du kun hørte informasjonen som kom fra høyttaleren.

    I så fall måtte absolutt all rominformasjonen ligge på plata, men det gjør den i utgangspunktet ikke. Lyden fra instrumentene er gjerne tatt opp med mikrofoner som står svært nærme kilden og dermed ikke plukker opp så mye rominformasjon, og så legger eventuelt teknikerne på etterklang (reverb) kunstig i etterkant.
    --
    Thorbjørn

  9. #29
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Antagelig er det en fasit som fungerer best for de fleste, men noen særinger finnes det sikkert der ute
    Bare innefor spesifikke høyttalertyper. Fasiten for "vanlige" høyttalere vil være ulik fasiten for dipoler, som vil være ulik fasiten for omnipoler, osv.


    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Uten at jeg har lest hele boken forstår jeg foreløpig ikke umiddelbart hvorfor det han sier ugyldiggjøres i små rom, og han hevder jo da at pga hvordan hjernen vår "lytter" og forstår det å lytte i rom, så kan man faktisk få med seg flere detaljer og ikke færre ved å ha en viss mengde refleksjon.
    Du må lese boka i kontekst. Toole tar stort sett for seg de psykoakustiske fenomenene isolert. Hva som er å foretrekke å gjøre vil endre seg med romstørrelse, rett og slett fordi de akustiske reglene endrer seg i små rom (som de fleste har). Med andre ord: For å få tilsvarende akustikk i ett lite rom, trenger du vesentlig mer demping enn i ett stort rom.


    Sitat Opprinnelig postet av Tiger
    Absorbenter på bakvegg (dersom man sitter nær den), vil fremheve bassen ganske tydelig - og det er ofte noe man (ofte) ikke ønsker - da man får ubalanse i lydbildet.
    Basert på alle trådene om lys/skarp lyd tror jeg ikke dette er tilfellet. Hos meg er lyden ubrukelig uten demping bak hodet. Lydbildet er en eneste grøt.
    Det skjer ingen fremhevelse av bassen, men det fjerner masse kamfilter oppover i mellomtone og diskant. Fra ca 250Hz og oppover.

  10. #30
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av timc
    Bare innefor spesifikke høyttalertyper. Fasiten for "vanlige" høyttalere vil være ulik fasiten for dipoler, som vil være ulik fasiten for omnipoler, osv.
    Det er forsåvidt greit - men langt de fleste av oss har vel nettopp vanlige høyttalere.

    Konklusjonen virker forøvrig til å være den samme når det gjelder dette som det meste annet innen hifi, man må prøve seg frem til hva som fungerer i sitt spesifike rom.

    Men det jeg lurte på opprinnelig var hvorvidt det stemte at man uten unntak burde dempe førsterefleksjonen (som er inntrykket jeg har fått fra de fleste her på avforum), og det virker altså ikke til å være tilfelle. Det kan være fordelaktig med diffusjon i steden, og det kan også være fordelaktig å rett og slett ikke behandle førsterefleksjonen.
    --
    Thorbjørn

  11. #31
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    dobbelpost
    --
    Thorbjørn

  12. #32
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Det er forsåvidt greit - men langt de fleste av oss har vel nettopp vanlige høyttalere.

    Konklusjonen virker forøvrig til å være den samme når det gjelder dette som det meste annet innen hifi, man må prøve seg frem til hva som fungerer i sitt spesifike rom.

    Men det jeg lurte på opprinnelig var hvorvidt det stemte at man uten unntak burde dempe førsterefleksjonen (som er inntrykket jeg har fått fra de fleste her på avforum), og det virker altså ikke til å være tilfelle. Det kan være fordelaktig med diffusjon i steden, og det kan også være fordelaktig å rett og slett ikke behandle førsterefleksjonen.

    Det er mange som har hybridhøyttalere (tenker da med horn). Da blir det hele litt mer tricky, siden spredningen til ulike varianter er så ulike.

    Det er helt klart fordelaktig med diffusjon fremfor demping, om man ønsker ett stort, grandiost lydbilde. Dersom man ønsker knivskarp presisjon, og pinpointing, så er demping bedre. De aller fleste ønsker noe midt i mellom, så da er LETT demping veien å gå. Som påpekt så er mange rom for små til å få fullt utbytte av diffusorer, men de vil uansett gi ganske store forskjeller i forhold til det å ikke ha noen form for akustisk behandling.

  13. #33
    Intermediate
    Medlem siden
    Apr 2007
    Poster
    633
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    1. Det er vel tvert i mot slik at tidligere refleksjoner (hvor hjernen ikke oppfatter det som to separate lyder/kilder) kan være fordelaktig, mens ekko er det nok ingen som vil ha i anlegget sitt.

    2. Det du sier er at idealet er et totalt lyddødt rom, eller at anlegget ditt står ute. Det stemmer nok antagelig ikke hverken for deg eller så mange andre.
    1. Dette er stikk i strid med det jeg har hørt andre eksperter uttale. Les Geddes tanker om dette, hans kone er psykolog, sammen har de enormt mye kompetanse på området psykoakustikk.
    2. Jeg har så godt jeg kan med mine begrensete kunnskaper forsøkt å behandle/unngå tidlige refleksjoner med absorpsjon og waveguider. Mitt ideal er ikke et lyddødt rom, det er så få refleksjoner under 10 ms som mulig. Stor forskjell. Vil gjerne ha (og har plenty) refleksjoner over 20 ms. Poenget er at hjernen min klarer å skille disse, noe som fører både til fokus og litt livlig lyd i rommet.

  14. #34
    Intermediate
    Medlem siden
    Sep 2010
    Poster
    2,724
    Takk & like
    Nevnt
    1 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Genialt at trådstartar har stilt spørsmålet. Men eg har nok ikkje blitt mykje klokare.

    Kan eg forstå det slik at feks dempeplater på vegg stort sett dempar dei høgare frekvensane? At å dempa desse i førsterefleksjon fører til klarara/meir fokusert lyd, fordi denne ekkoen greier ikkje hjernen vår å skilja frå direktelyden (pga liten forsinkelse)? Og at refleksjonar ellers i rommet kan vera positivt, fordi dei gir følelse av større lydbilde (eller kva eg skal kalla det)?

  15. #35
    Newcomer
    Medlem siden
    Oct 2005
    Poster
    226
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Komlo
    ...dempeplater på vegg stort sett dempar dei høgare frekvensane? At å dempa desse i førsterefleksjon fører til klarara/meir fokusert lyd...
    Dette blir synsing fra min side, men jeg kan på en måte se for meg at refleksjoner har mer å si jo høyere frekvensen er.
    Den reflekterte lyden vil jo "bomme" med fler bølgelengder for en høyere frekvens enn for en lavere. En tone på f.eks. 40Hz har en bølgelengde på ca. 8,5 meter, og da vil jo et reflektert signal (som kanskje har gått 1 meter "ekstra") komme fram nesten i fase med det opprinnelige signalet. Men man vil jo (avhengig av rommets utforming) kunne få kanselleringer når det reflekterte signalet kommer fram i motfase, ser ikke for meg at dette er helt heldig

    Edit: for øvrig et veldig interessant tema. Jeg har montert en del dempeplater, mest fordi "man skal gjøre det". Synes lydbildet ble noe roligere og mer behagelig, men det kan fullt mulig være placebo

  16. #36
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av artur79
    1. Dette er stikk i strid med det jeg har hørt andre eksperter uttale. Les Geddes tanker om dette, hans kone er psykolog, sammen har de enormt mye kompetanse på området psykoakustikk.
    2. Jeg har så godt jeg kan med mine begrensete kunnskaper forsøkt å behandle/unngå tidlige refleksjoner med absorpsjon og waveguider. Mitt ideal er ikke et lyddødt rom, det er så få refleksjoner under 10 ms som mulig. Stor forskjell. Vil gjerne ha (og har plenty) refleksjoner over 20 ms. Poenget er at hjernen min klarer å skille disse, noe som fører både til fokus og litt livlig lyd i rommet.
    Du er vel enig i at du ikke vil ha ekko hvertfall. Utover dette tror jeg ikke vi er så uenige, og jeg er heller ikke uenig i det kilden du refererer til skriver:




    The earlier and the greater in level the first room reflections are, the worse
    they are. This aspect of sound perception is controversial. Some believe that all reflections are good because they increase the listeners feeling of space – they increase the spaciousness of the sound. While it is certainly true that all reflections add to spaciousness, the very early ones (< 10 ms.) do so at the sake of imaging and coloration. There is no contention that reflections > 20 ms are positive and perceived as early reverberation and acoustic spaciousness within the space. In small rooms, the first reflections from an arbitrary source, mainly omnidirectional, will never occur later than 10-20 ms (basically this is the definition of a small room), hence the first reflections in small rooms must be thought of as a serious problem that causes coloration and image blurring. These reflections must be considered in the design and should be also be considered in the room as well


    (..)

    – “Why not just make all the reflections and
    modes go away? Doesn’t this solve many of these problems?” That approach is Doesn’t this solve many of these problems?” That approach is (unfortunately) used in a great many situations, but it is far less than ideal. Without real room reverberation the perception of the playback is dead, lifeless, in acoustics parlance it lacks spaciousness or ambiance – the feeling of being engulfed in an acoustically spatial environment. If a non-echoic space were desirable then an anechoic chamber would be the ideal listening room, but as anyone who has ever listened to speakers in this kind of space will tell you, it really isn’t a good listening environment. One is always
    aware that they are listening to speakers – the room adds nothing. It’s something like listening to headphones, which admittedly some people like



    Men er det gitt at man i alle mindre rom uansett oppsett har glede av å dempe førsterefleksjonen for å bli kvitt refleksjonene som er under 10ms? Det er det jeg er noe usikker på.
    --
    Thorbjørn

  17. #37
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av artur79
    1. Dette er stikk i strid med det jeg har hørt andre eksperter uttale. Les Geddes tanker om dette, hans kone er psykolog, sammen har de enormt mye kompetanse på området psykoakustikk.
    2. Jeg har så godt jeg kan med mine begrensete kunnskaper forsøkt å behandle/unngå tidlige refleksjoner med absorpsjon og waveguider. Mitt ideal er ikke et lyddødt rom, det er så få refleksjoner under 10 ms som mulig. Stor forskjell. Vil gjerne ha (og har plenty) refleksjoner over 20 ms. Poenget er at hjernen min klarer å skille disse, noe som fører både til fokus og litt livlig lyd i rommet.

    Her er det snakk om to ting. Harde refleksjoner/speilrefleksjoner, som er svakere kopier av direktelyden. Det ønsker vi ikke etter 20mS. Da oppfattes det som rent ekko. Før dette vil øret i stor grad oppfatte det som èn kilde. Denne overgangen er selvsagt flytende. Hvor "ren" refleksjonen er vil også ha betydning (frekvensinnhold relativt til direktelyden).

    Det andre er diffusert lyd, der bidraget oppfattes mer som en form for ambience. Dette kan være ønskelig i stor, liten eller ingen grad. Denne trenger ikke gjøre skade hverken før eller etter 20mS, avhengig av hva man ønsker å oppnå.

    Dere må lese tekster av slike som Toole, Geddes mfl, i kontekst, og ikke automatisk overføre deres observasjoner til enhver tilfeldig setting.

  18. #38
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Komlo
    Genialt at trådstartar har stilt spørsmålet. Men eg har nok ikkje blitt mykje klokare.

    Kan eg forstå det slik at feks dempeplater på vegg stort sett dempar dei høgare frekvensane? At å dempa desse i førsterefleksjon fører til klarara/meir fokusert lyd, fordi denne ekkoen greier ikkje hjernen vår å skilja frå direktelyden (pga liten forsinkelse)? Og at refleksjonar ellers i rommet kan vera positivt, fordi dei gir følelse av større lydbilde (eller kva eg skal kalla det)?
    De demper primært de høyere frekvensene ja, og diskusjonen går også primært på de høyere frekvensene, ikke bass. Ellers høres ikke konklusjonen din så dum ut
    --
    Thorbjørn

  19. #39
    Intermediate Hybris sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2003
    Poster
    3,772
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Vil gjerne få tillegge igjen at jeg på ingen måte regner meg som noen ekspert på dette området, tvert i mot startet jeg tråden for å lære mer, og som TimC poengterer få satt det jeg leser i kontekst og koblet til det jeg og andre opplever.

    Setter veldig pris på at han og andre med kompetanse bidrar i tråden!
    --
    Thorbjørn

  20. #40
    Intermediate
    Medlem siden
    Jul 2004
    Poster
    1,877
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Hybris
    Vil gjerne få tillegge igjen at jeg på ingen måte regner meg som noen ekspert på dette området, tvert i mot startet jeg tråden for å lære mer, og som TimC poengterer få satt det jeg leser i kontekst og koblet til det jeg og andre opplever.

    Setter veldig pris på at han og andre med kompetanse bidrar i tråden!

    Takk for det.

    Jeg har inntrykk av at de aller fleste går i den fella at de ikke har klare mål for akustikkbehandlingen de gjør. Dersom vi starter med blanke ark og plass/økonomi er underordnet, kan vi lage den akustikken vi måtte ønske. Men hva ønsker vi?

    Selv er jeg veldig bevisst hvordan jeg vil ha det, og jobber deretter. Før vi begynner å gjøre noe som helst, må vi si noe om hva som er målet. Ønsker vi studiolyd? Konsertsallyd?, jazzklubb? osv...... Først når disse kriteriene er på plass er det matnyttig å diskutere hvordan man best oppnår dette.

    Å henvise til diverse undersøkelser som er gjort, er lite matnyttig, dersom man ikke sitter inne med en viss formening om hvordan disse testoppsettene er justert, og hvordan de faktisk låter.

    For å svare konkret på spørsmålet i trådtittelen, så tror jeg ikke de fleste aner hvorfor. Hverken hva det gjør teknisk, eller for lydopplevelsen (i forhold til å oppnå spesifikk effekt altså).

Side 2 av 4 FørsteFørste 1 2 3 4 SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •