Absorbenter i rom med skråtak

Sponsorer:
Takk Takk:  0
Like Like:  0
Viser resultater 1 til 10 av 10
  1. #1
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    36
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)

    Absorbenter i rom med skråtak

    Heisann.

    Skal bygge meg noen absorbenter for å prøve å dempe førsterefleksjonene. Ettersom lytterommet mitt har skråtak (se skisse av rom) lurer jeg på hvor det vil være lurest å plassere absorbentene?

    Det jeg har kommet frem til selv er at jeg, i alle fall, skal ha en på hver sidevegg. Vil det være lurt å plassere noen helt i toppen av mønet? Eventuelt hvordan da?

    Takk for svar.

  2. #2
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    36
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Så at jeg glemte å legge ved skissen av rommet.

  3. #3
    Grunnlegger lygren sin avatar
    Medlem siden
    Dec 2002
    Poster
    14,968
    Takk & like
    Blogginnlegg
    27
    Nevnt
    18 post(er)
    AVtorget feedback
    1
    (100.00% positive tilbakemeldinger)
    En kan jo tenke seg at bassen vil plante seg ganske godt oppe i mønet, så noen bassfeller / kraftige akustikkplater ala Rockwool i litt tykkelse tror jeg ikke er å forakte der...

    Når det gjelder refleksjonen mot lytteposisjonen, altså skråveggene på hver side av sofaen, vil jeg tro at en diffusjonsløsning vil gi best effekt, men gjerne kombinert med absorbsjon i bakkant.

    I tillegg kan det være greit med noen absorbenter bak høyttaleren samt bak i rommet... Bak i rommet kan du også vurdere å sette noen diffusorer.

    ...det er med andre ord nok av muligheter for akustisk behandling her, men en skulle jo tro at et skråtak vil være positivt mht refleksjonen, men du vil nok uansett ha fordel av noen tiltak! Er egentlig bare å prøve seg frem - hvis du har noen gamle madrasser liggende kan de funke glimrende som testabsorbenter. Diffusorer er det jo litt verrre med, de må faktisk være utformet på et gitt vis, men det kan du heller ta i etterkant.

    Poenget er for øvrig videre å ikke overdempe rommet, da får du en "innelukket" opplevelse av lyden (type studio). Ved å kombinere absorbenter / bassfeller og diffusorer vil du kunne få et bredere lydbilde samt bedre kontroll på bassen.

  4. #4
    Intermediate spoonfeedme sin avatar
    Medlem siden
    Apr 2005
    Poster
    1,254
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Hva er galt med såkalt "studiolyd"? Er det ikke da man har fått "fjernet" lyden av rommet og sitter igjen med den lyden de som har mikset lydsporet har hatt til hensikt?

  5. #5
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    36
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Tusen takk for svar

    Nå begynner det å nærme seg tiden for å behandle rommet akustisk.
    Etter å ha lest meg opp litt ser det ut som om at jeg i første omgang kommer til å gå for absorbenter, da jeg kan lage disse selv av rockwool akustikkplater Akustikkplate :: Byggisolering :: Produkter :: AS Rockwool.

    Jeg har forstått at jo "lengre" bølger jeg vil absorbere, jo tykkere akustikkplater vil jeg trenge. Betyr det at jeg vil få best resultat av å kjøpe de tykkeste akustikkplatene og dermed absorbere lengre ned i frekvensspekteret?

    Jeg har tenkt å bygge tre absorbenter til å begynne med; en i taket, og en på hver sidevegg. Er dette greit?

    Jeg legger ved en graf som viser frekvensresponsen i lytteposisjon.

  6. #6
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Det stemmer at jo lengre bølgelengder (dypere lyd) som skal absorberes, jo tykkere absorbenter trenger man. Men det blir jo fort veldig tykke absorbenter, man må opp i tykkelse tilsvarende 1/4 av bølgelenden for max effekt. Dvs. ved 100 Hz trenger du 85 cm tykke absorbenter... De begynner faktisk å absorbere allerede ved 1/10 av bølgelengden, men mest effektive er de ved 1/4. For vanlige akustikkplater som monteres rett på veggen får du ikke noe særlig absorbsjon under 3-400 Hz, men plasseres de et stykke ut fra overflaten vil de absorbere lenger ned i frekvens.

    I taket kan du med fordel montere de tvers over mønet slik at du får luft bak platene, det samme med hjørner.

  7. #7
    Newcomer
    Medlem siden
    Jun 2009
    Poster
    36
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tols1
    Det stemmer at jo lengre bølgelengder (dypere lyd) som skal absorberes, jo tykkere absorbenter trenger man. Men det blir jo fort veldig tykke absorbenter, man må opp i tykkelse tilsvarende 1/4 av bølgelenden for max effekt. Dvs. ved 100 Hz trenger du 85 cm tykke absorbenter... De begynner faktisk å absorbere allerede ved 1/10 av bølgelengden, men mest effektive er de ved 1/4. For vanlige akustikkplater som monteres rett på veggen får du ikke noe særlig absorbsjon under 3-400 Hz, men plasseres de et stykke ut fra overflaten vil de absorbere lenger ned i frekvens.

    I taket kan du med fordel montere de tvers over mønet slik at du får luft bak platene, det samme med hjørner.
    Takk for svar.

    Da betyr det at hvis jeg velger de tykkeste akustikkplatene (100mm) vil de absorbere veldig bra ned til 857,5Hz (sett at jeg har dem helt inntil en vegg).

    Ser at jeg får tre plater i hver pakke hvis jeg bestiller 100mm, noe som passer veldig bra.

    Er det noen som har noen gode tips til hvordan å henge en akustikkplate på vegg? Har leitet meg grønn, i flere jernvare-forretninger, etter en patent som består av to deler som man kan træ inn i hverandre. Man skrur den ene delen fast til "dingsen" man vil henge på veggen og den andre delen fast til veggen og vips så kan man træ "dingsen" av og på hvor ofte man måtte ønske. Noen som vet om noe slikt som dette finnes?

  8. #8
    Intermediate Trumpetguy sin avatar
    Medlem siden
    Nov 2005
    Poster
    806
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av tols1
    Det stemmer at jo lengre bølgelengder (dypere lyd) som skal absorberes, jo tykkere absorbenter trenger man. Men det blir jo fort veldig tykke absorbenter, man må opp i tykkelse tilsvarende 1/4 av bølgelenden for max effekt. Dvs. ved 100 Hz trenger du 85 cm tykke absorbenter... De begynner faktisk å absorbere allerede ved 1/10 av bølgelengden, men mest effektive er de ved 1/4. For vanlige akustikkplater som monteres rett på veggen får du ikke noe særlig absorbsjon under 3-400 Hz, men plasseres de et stykke ut fra overflaten vil de absorbere lenger ned i frekvens.

    I taket kan du med fordel montere de tvers over mønet slik at du får luft bak platene, det samme med hjørner.

    Jeg har lurt litt på dette med hjørnedemping av bass. Hva er mest effektivt - en skråstilt akustikk-plate (10cm Rockwool) bredde 60cm med luft bak eller eller en massiv kileformet rockwool-trekant?

  9. #9
    Intermediate Protet sin avatar
    Medlem siden
    Oct 2007
    Poster
    946
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    bassen er det vanskelig å få gjort noe med bare med absorbenter, ref bølgelengder som tidligere nevnt i tråden. men hvis du har lyst til å prøve virker det logisk for meg i ditt tilfelle - siden jo tykkere jo lengre bølger kan absoberes - burde en massiv kileformet absorbenttrekant gi et bedre potensiale.

    for absorbenter generelt gir det mer demping ved å ha platene ut fra veggen/taket og luft bak. tur/retur

  10. #10
    Expert tols1 sin avatar
    Medlem siden
    Jan 2006
    Poster
    6,026
    Takk & like
    Nevnt
    0 post(er)
    AVtorget feedback
    0
    (0% positive tilbakemeldinger)
    Sitat Opprinnelig postet av Trumpetguy
    Jeg har lurt litt på dette med hjørnedemping av bass. Hva er mest effektivt - en skråstilt akustikk-plate (10cm Rockwool) bredde 60cm med luft bak eller eller en massiv kileformet rockwool-trekant?
    Tja, jeg har ikke forsket på det siste alternativet men har prøvd den første løsningen. Da brukte jeg riktignok 2 x 5 cm Rockwool Markplater på tvers av hjørnet. I følge målingene ga det en viss forbedring i noen frekvenser men forverret situasjonen ved andre frekvenser. Jeg har fjernet de igjen siden de ikke ga godt nok resultat. Jeg har det på planene å prøve hjørnet fyllt med Rockwool, du kan google Superchunk bass absorber, da får du en del treff.

    Men feilen mange gjør er å se seg blind på frekvensresponsen når man måler. Det som er like viktig, og som sier noe om hvor "tørr" bassen er eller mangel på rumlebass, er tidsaspektet, dvs. waterfall-grafen man får i REW. Når man får "høye" kurver langt frem i bildet, betyr det at tonen dør ut saktere, noe som gir rumlete bass. Ofte ser man at kurven er lengst ved romnodene, noe som skyldes resonanser, altså at luften blir stående å vibrere etter at høyttaleren har sluttet å spille.

    Den desidert største forbedringen jeg målte, var da jeg satte inn to tønneformede bassabsorbenter laget av Glava, 50 cm i diameter og 110 cm høye. Fordelen med disse er at man kan flytte de rundt og plassere de der man får best resultat, ulempen er at de blir litt (ganske) fremtredende i interiøret. Av denne grunn har jeg gitt de bort til noen verdig trengende.

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere meldingene dine
  •